Решение № 12-35/2017 12-768/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017

Санкт-Петербург 04 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 78 АО № 163328 от 12.11.2015 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО1 «………………………………..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что он не виновен в данном ДТП, поскольку, 02.09.2015 года около 14 час. 20 мин. управляя ТС, двигался по пр... Х.., совершал левый поворот на ул... Х… При включении зеленого сигнала светофора выехал на указанный перекресток. Пропустив все ТС, двигавшиеся во встречном направлении, дождавшись красного сигнала светофора, приступил к завершению маневра – поворота налево, все ТС двигавшиеся с пр... Х… остановились. Завершая маневр, почувствовал удар в правую часть своего ТС. Как выяснилось: произошло столкновение с ТС под управлением ФИО2, который двигался прямо по пр. Просвещения на красный сигнал светофора.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО2, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При этом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 12.09.2015 года в 14 час. 20 мин., управляя ТС «У1» г.р.з. …Х… на пр. …Х.. – ул. …Х… в нарушение п.13.4 ПДД РФ, выполняя левый поворот по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС «У2» г.р.з... Х…, движущемуся через данный перекресток прямо со встречного направления, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего имело место ДТП с а/м «У2» г.р.з. …Х.. под управлением водителя ФИО2, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, лишь перечислены, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу об АП доказательствам, не дана, не приведены доводы участников производства по делу об АП.

Кроме того, в постановлении фактически не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении дела и отражены в постановлении.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Тем самым в ходе административного расследования и при рассмотрении дела необходимо было установить, что т/с «У2» г.н... Х.. под управлением водителя ФИО2 действительно обладало преимущественным правом проезда перекрестка, то есть двигалось в соответствии с ПДД РФ.

Так, материалы дела об АП содержали существенные противоречия относительного того каким являлся перекресток, проезд которого осуществляли участники ДТП: регулируемым или нет.

Так, из справки по ДТП, следовало, что данный перекресток являлся нерегулируемым, светофорного поста на нем не имелось: графа «способ регулирования движения на данном участке дороги» не заполнена, в графе «режим работы светофора» указано - НЕТ.

Вместе с тем, из объяснений участников ДТП следовало, что светофорный пост был установлен, при этом, светофор работал.

Сведений о том, что на данный промежуток времени светофорный пост возможно был не исправен, материалы дела не содержат, а инспектором ГИБДД таких сведен6ий из СПб ГБУ ДОДД не истребовано.

Тем самым, расследование проведено не полно и не всесторонне.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

При этом, в силу положений ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела об административном правонарушении действительно имеется некое извещение на имя ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД Калининского района.

Вместе с тем, отсутствуют сведения о том, что данное извещение было направлено по месту жительства ФИО1, а также о том, что он его получил или отказался от получения.

Не имеется сведений и о извещении ФИО1 на рассмотрение дела. Запись должностного лица в протоколе об АП. Составленного в отсутствие ФИО1, о том, что ФИО1 о дате вынесения постановления извещен по телефону нельзя признать надлежащим извещением, поскольку отсутствуют сведения о том с какого номера телефона и на какой номер была передана телефонограмма, кем передана, кто ее принял и пр.

Не имеется сведений и о надлежащем извещении второго участника ДТП о времени и месте рассмотрения дела.

Не извещение участников производства по делу об АП о времени и месте рассмотрения дела является грубым нарушением положений ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ..

Поскольку при рассмотрении дела об АП были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 78 АО № 163328 от 12.11.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: