Приговор № 1-48/2025 1-692/2024 от 18 июня 2025 г.

Дело №1-48/2025

64RS0044-01-2023-006067-97


Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>,

подсудимой ФИО1, её защитников, адвоката Беловой С.А., представившей удостоверение №2470, ордер №128, адвоката Лавровой Е.С., представившей удостоверение №3198, ордер №28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, снята с учета филиала УИИ Дзержинского района Волгоградской области по отбытию дополнительного вида наказания 02 июля 2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила в г.Саратове: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

28 октября 2022 года в период времени с 06 часов и не позднее 22 часов ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, находясь в районе дома <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <потерпевшая1>, тайно похитила переданные ей <потерпевшая1> для обряда «очищения» денежные средства в сумме 973397,25 рубля, незаметно для последней заменив их заранее приготовленными отрезками газеты, которые под видом денег вернула <потерпевшая1> и, забрав вышеуказанные денежные средства в сумме 973397,25 рубля, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 973397,25 рубля, принадлежащие <потерпевшая1>, причинив <потерпевшая1> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, 06 декабря 2022 года в период времени с 6 часов и не позднее 22 часов ФИО1 находилась у отделения ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где имея преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, подошла к <потерпевшая> и, под предлогом оказания услуг целительства, узнала о наличии денежных средств у последней, после чего под предлогом наложения заговора на деньги стала вводить <потерпевшая2> в заблуждение, оказывая на последнюю морально-психологическое воздействие. <потерпевшая2>, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно необходимости «очищения» денег, проследовала к месту своего проживания по адресу: <адрес>, откуда взяла денежные средства в сумме 70000 рублей, добавив их к имеющимся у неё 249000 рублей, и с указанными денежными средствами вышла на улицу, где ее ожидала ФИО1 После этого, ФИО1 и <потерпевшая2> проследовали к <адрес>, где ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, путем обмана <потерпевшая2>, под предлогом прочтения молитвы над деньгами, получила от последней денежные средства в сумме 256000 рублей, принадлежащие <потерпевшая2>

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями <потерпевшая2> материальный ущерб в крупном размере на сумму 256000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в вышеуказанных преступлениях не признала, пояснив, что 06 декабря 2022 года она в г.Саратове не находилась, после утреннего посещения умершего родственника на кладбище, обращалась за медицинской помощью по месту своего жительства в Волгоградской области. По поводу эпизода с хищением денежных средств 28 октября 2022 года у <потерпевшая1> пояснила, что в указанный день она находилась в районе рынка «Шарик» г.Саратова с малознакомой ей <данные изъяты>, которая и ушла вместе с <потерпевшая1> а она осталась у рынка, денежных средств потерпевшей не похищала.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств хищения ФИО1 денежных средств потерпевшей <потерпевшая1>

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в присутствии защитника, у нее имеется давний знакомый таксист <данные изъяты>. 28 октября 2022 года они с <данные изъяты> поехали на рынок «Шарик» г.Саратова, тот высадил ее возле рынка, где она встала торговать, после чего у нее возник умысел на обман с целью кражи денежных средств. Она увидела <потерпевшая1> и в ходе разговора та сообщила, что она болеет, болеет её сын. Она ответила, что знает ритуал, который может её вылечить. Для этого ей необходимо взять денежные средства и передать ей для проведения над ними ритуала. Завладев денежными средствами <потерпевшая1> она вернулась обратно к <данные изъяты>, с которым вернулась в г.Волгоград (т.1 л.д.113-115, 121-123, 124-126, 127-128, 199-202).

Потерпевшая <потерпевшая1> в судебном заседании пояснила следующее. 28 октября 2020 года в дневное время у входа торгового рынка «Шарик» по адресу: <адрес> к ней подошли две ранее незнакомых ей женщины, одной из которых являлась ФИО1, назвали её по имени, сказали, что у нее нога болит, назвали имя ее сына. ФИО1 ей сказала, что запишет ее в церковь, ей надо будет взять деньги, соль и мыло для обряда. Она зашла в свою квартиру по адресу: <адрес>, и взяв требуемое, передала у дома ФИО1, которая положила деньги, в свою сумку, но затем вернула их ей. Впоследствии, у себя в квартире она обнаружила вместо денежных средств, часть из которых была в иностранной валюте, хранившихся у неё дома на сумму 973397,25 рубля, бумагу. Когда она с ФИО1 находилась в отделе полиции, ФИО1 извинялась перед ней за то, что украла её деньги и обещала вернуть их ей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил тот факт, что 28 октября 2022 года в утреннее время он отвозил из г.Волгограда в г.Саратов ФИО1, которую через определенное время отвез назад в г.Волгоград, за что ФИО1 расплатилась с ним наличными денежными средствами.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года, согласно которому с участием <потерпевшая1> произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого изъяты две тетради и вырезы из газет, имитирующие денежные средства (т.1 л.д.7-16);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены две тетради и вырезы из газет, имитирующие денежные средства, изъятые 28 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-20);

- протоколами осмотра предметов от 29 октября 2022 года и от 04 октября 2023 года, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 28.10.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных возле входа рынка «Шарик», по адресу: <адрес>, на которой в районе указанного рынка запечатлены ФИО1 и <потерпевшая1> (т.1 л.д.43-46; т.2 л.д.84-101);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22 июня 2023 года, согласно которому потерпевшая <потерпевшая1> опознала ФИО1 и пояснила, что 28 октября 2022 года встретилась с данной женщиной возле рынка «Шарик» г.Саратова, которая похитила у неё денежные средства; ФИО1 она опознаёт, по росту, по возрасту (т.1 л.д.109-111).

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, а также для самооговора со стороны подсудимой суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты ФИО1 о невиновности подсудимой в связи с полным отсутствием доказательств её вины, суд отвергает по следующим основаниям.

Несмотря на противоречия в показаниях потерпевшей <потерпевшая1> о способе завладения ФИО2 её денежными средствами, вызванные преклонным возрастом потерпевшей, способом совершения преступления, оказывающим определенное психологическое воздействие на потерпевших в связи с сообщением сведений о возможной смерти близких родственников, а также давностью произошедших событий, <потерпевшая1> последовательно и уверенно на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства утверждала о хищении её денежных средств конкретно ФИО1, которая именовалась ею, как неизвестная женщина до момента проведения процедуры опознания, что объяснимо тем, что подсудимая ранее не была знакома <потерпевшая1> именно как ФИО1

Помимо этого, потерпевшая также сообщила суду, что когда она вместе с ФИО1 находилась в отделе полиции, ФИО1 извинялась перед ней именно за то, что украла её деньги, обещая при этом вернуть её деньги. а не за то, что как пояснила подсудимая ФИО1, та случайно задела её в коридоре отдела полиции.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания ФИО1 потерпевшей <потерпевшая1> в связи с большой разницей в возрасте между ФИО2 и статистами, суд полагает способом, направленным на попытку избежать подсудимой уголовной ответственности и наказания, отвергает их по следующим основаниям.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по проведению процедуры опознания ФИО1 следователь <данные изъяты> и заместитель начальника отдела уголовного розыска ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты> пояснили, что статисты подбирались <данные изъяты> по внешней схожести со ФИО1, которая выглядела старше своих лет.

Как следует из вышеприведенного протокола данного следственного действия, каких-либо замечаний, заявлений как по процедуре проведения опознания, так и по её результатам, ни от ФИО1 или её защитника, ни от понятых и статистов не поступило.

Результат опознания ФИО1, как лица, совершившего в отношении неё преступление, подтвердила в судебном заседании потерпевшая <потерпевшая1> а сам довод о недопустимости протокола опознания появился после того, как сформировалась позиция защиты.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что положения ст.193 УПК РФ, в том числе ч.4 указанной статьи, согласно которой лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, общим числом предъявляемых для опознания не менее трех, следователем не нарушены, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поэтому суд кладет его в основу обвинительного приговора.

Относительно доводов защиты о невызове стороной обвинения в суд понятых, которые не были допрошены на предварительном следствии, суд отвергает данные доводы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.60 и ч.1 ст.170 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем именно для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как следует из приведенного выше протокола предъявления ФИО1 для опознания потерпевшей <потерпевшая1>, понятые для участия в данном следственном действии следователем привлекались, о чем свидетельствуют сведения о них и их подписи в соответствующем протоколе.

Из этого же протокола следует, что каких-либо замечаний о содержании, ходе и результатах следственного действия ни от понятых, ни от иных участвующих в этом действии лиц, в том числе, и от ФИО1, не поступало, в связи с чем необходимости вызова понятых в качестве свидетелей в судебное заседание, а также их допроса на предварительном следствии не имелось, поскольку понятые свидетелями событий преступления не являлись.

Опровергнуты в судебном заседании и доводы защиты ФИО1 о том, что 22 июня 2023 года сотрудниками полиции она насильственным способом была посажена в машину и доставлена в отдел полиции, где её таскали за волосы, угрожали, для того, чтобы она дала признательные показания и написала явку с повинной, а также доводы о том, что поскольку ФИО1 была после операции, то вынуждена была написать под диктовку сотруднику полиции явку с повинной и подписать признательные показания, для того, чтобы они вызвали ей «скорую помощь».

Эти же свидетели, следователь <данные изъяты> и заместитель начальника отдела уголовного розыска ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты> опровергли доводы защиты и о том, что признательные показания ФИО1 давала под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции, конкретно, <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты> пояснил, что после того, как в г.Волгограде ими была задержана ФИО1, он с ней каких-либо мероприятий не проводил, так как передав ФИО1 на половине пути в г.Саратов сотрудникам отдела полиции №2, вернулся в г.Волгоград для проведения других оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно представленным стороной защиты, исследованным в суде жалобе адвоката Лавровой Е.С. и постановлению от 18 августа 2023 года, и вопреки доводам стороны защиты, заместителем прокурора Заводского района г.Саратова была частично удовлетворена жалоба адвоката Лавровой Е.С. от 09 августа 2023 года о нарушении сотрудниками отдела полиции №2 п.п.18 и 22 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №301 «Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части необеспечения ФИО1 местом для сна в ночное время и питанием, в остальной части жалобы отказано.

При этом, жалоба адвоката, написанная 07 августа 2023 года, то есть, спустя более года после задержания ФИО1, доводов о применении к ФИО1 физического насилия как незаконного способа ведения дознания или следствия, не содержала, данные доводы появились лишь в судебном заседании.

Помимо этого, из представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании сведений из ГУЗ «Саратовской областной станции скорой медицинской помощи» следует, что 22 июня 2023 года в утреннее время в отдел полиции №2 по адресу: <...>, действительно был вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО1, однако, последняя от госпитализации отказалась, как отказалась от неё и 24 июня 2023 года после оказания помощи на месте.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы ФИО1 о даче ею первичных признательных показаний в условиях острой нуждаемости в медицинской помощи и под условием её оказания после признания своей вины, так как процедура опознания потерпевшими ФИО1 и её допрос по обстоятельствам совершения преступлений происходили в вечернее время 22 июня 2023 года, то есть уже после оказания ФИО1 медицинской помощи на месте и её отказа от госпитализации, а также спустя более месяца после проведенной ей операции.

Кроме того, в отношении потерпевшей <потерпевшая2> ФИО1, допрашиваемая в тот же день, что и в отношении потерпевшей <потерпевшая1> то есть, 22 июня 2023 года, вину в совершении преступления не признавала, заявление о явке с повинной не писала, несмотря на якобы оказанное на неё воздействие, что, по убеждению суда, связано с тем, что в распоряжении органов предварительного следствия имелась видеозапись с камер наблюдения с изображением ФИО1 вместе с потерпевшей <потерпевшая1>, тогда как в отношении потерпевшей <потерпевшая2>, запечатленной вместе со ФИО1, такой видеозаписи не имелось.

Ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что невиновность ФИО1 подтверждается заключением специалиста № 10/01-2024 от 10 января 2024 года, согласно которому на видеофайле, содержащим видеозапись с домофона, установленного на входе в подъезд <адрес>, изображена не ФИО1 а другие лица, а также заключением эксперта №638 от 15 апреля 2025 года, согласно которому на видеозаписи 3106639417295250722.МР4, имеющейся на оптическом диске (т.1 л.д.52), содержащей изображение женщины в очках и шапке, перемещающейся в кадре справа налево, и на фотоснимках ФИО1 вероятно изображены разные лица, суд признает несостоятельной, поскольку судом данная видеозапись и протокол её осмотра в основу обвинительного приговора не положены, так же, как и явка с повинной ФИО1 и её объяснения от 22 июня 2023 года.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и данная квалификация была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, в судебном заседании суду не представлено доказательств и не подтверждается потерпевшей <потерпевшая1> факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище, сама ФИО1 факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей отрицает, поэтому суд находит данный квалифицирующий признак кражи опровергнутым в судебном разбирательстве.

Поскольку, согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, как не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъяла денежные средства потерпевшей, вопреки волеизъявлению собственника денежных средств, переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершено хищение денежных средств в сумме 973397,25 рубля, тогда как крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Анализ доказательств хищения ФИО1 денежных средств потерпевшей <потерпевшая2>

Потерпевшая <потерпевшая2> пояснила в судебном заседании следующее. На 31 декабря 2022 года она была приглашена на свадьбу к внуку, в связи с чем заранее, 06 декабря 2022 года в отделении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, со сберегательной книжки сняла денежные средства в сумме 249000 рублей. У выхода из банка к ней подошла ранее незнакомая ей ФИО1, назвавшаяся чужим именем, сообщившая ей что она находится в г.Саратове от «святой Матроны» и лечит людей. ФИО1 сказала, что у нее кто-то из родных погибнет, и чтобы это предотвратить необходимо взять дома и передать ей соль, землю из цветов и все денежные средства, которые у нее есть, завернуть в платок и передать ей, чтобы та начала читать молитвы, она поверила ей и согласилась. Они проехали к ее дому, где она взяла все ингредиенты, добавила к ранее снятым деньгам 7000 рублей, завернула их в платок и пошла на улицу. На улице ФИО1 сказала, что необходимо пройти три перекрестка, после этого они прошли вдоль <адрес>, перешли через <адрес> и пошли вниз, около 500 метров, где ФИО1 вытащила из кармана, передала ей обрывок черной нитки и сказала, что она должна замотать платок с деньгами и передать его ей, а остаток нитки необходимо закопать под дерево через сорок шагов, и чтобы по пути она не оглядывалась. Она передала ФИО1 платок с денежными средствами, а сама направилась закапывать нитку. Когда она вернулась, то ФИО1 с деньгами не было, она стала искать её, но вскоре поняла, что её обманули. Причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, так как у нее из доходов только пенсия в размере 25000 рублей, на которую она приобретает лекарства, оплачивает коммунальные услуги, покупает личные вещи.

Показания потерпевшей <потерпевшая2> полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2022 года, согласно которому с участием <потерпевшая2> осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>, где <потерпевшая2> пояснила, что на указанном месте передала денежные средства ранее незнакомой ей ФИО1, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.145-149);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 07 декабря 2022 года камер видеонаблюдения домофонов, расположенных по адресам: <адрес>, предоставленный свидетелем <данные изъяты>, согласно которому установлены передвижения потерпевшей <потерпевшая2> в день совершения в отношении неё преступления (т.2 л.д.84-101);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22 июня 2023 года, согласно которому потерпевшая <потерпевшая2> опознала ФИО1, пояснила, что эта женщина встретила ее возле банка, а впоследствии похитила у неё денежные средства. ФИО1 она опознаёт по росту, телосложению, цвету волос (т.1 л.д.186-188).

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшей относительно совершения преступления в отношении неё, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение мошенничества свидетельствует то, что она совершила хищение чужих денежных средств путем обмана, завладев с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежными средствами потерпевшей, сознательно сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что если <потерпевшая2> не прибегнет к её помощи по «отмаливанию» денег и целительству, то погибнет кто-либо из её родных, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, совершенное в крупном размере, суд исходит из примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом суд снижает размер материального ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшей с 257000 до 256000 рублей, поскольку, как следует из показаний потерпевшей <потерпевшая2> в судебном заседании и на предварительном следствии, денежная сумма, переданная ею ФИО1 состояла из 249000 рублей, снятых ею со своего счета в банке, и 7000 рублей, которые она взяла в своей квартире.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания ФИО1 потерпевшей <потерпевшая2> в связи с большой разницей в возрасте между статистами, суд полагает способом, направленным на попытку избежать подсудимой уголовной ответственности и наказания, отвергает их по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по проведению процедуры опознания ФИО1 следователь <данные изъяты> и заместитель начальника отдела уголовного розыска ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты> пояснили, что статисты подбирались <данные изъяты> по внешней схожести со ФИО1, которая выглядела старше своих лет.

Как следует из вышеприведенного протокола данного следственного действия, каких-либо замечаний, заявлений как по процедуре проведения опознания, так и по её результатам, ни от ФИО1 или её защитника, ни от понятых и статистов не поступило.

Результат опознания ФИО1, как лица, совершившего в отношении неё преступление, подтвердила в судебном заседании потерпевшая <потерпевшая2>, а сам довод о недопустимости протокола опознания появился после того, как сформировалась позиция защиты.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что положения ст.193 УПК РФ, в том числе ч.4 указанной статьи, согласно которой лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, общим числом предъявляемых для опознания не менее трех, следователем не нарушены, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поэтому суд кладет его в основу обвинительного приговора.

Относительно доводов защиты о невызове стороной обвинения в суд понятых, которые не были допрошены на предварительном следствии, суд отвергает данные доводы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.60 и ч.1 ст.170 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем именно для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как следует из приведенного выше протокола предъявления ФИО1 для опознания потерпевшей <потерпевшая2>, понятые для участия в данном следственном действии следователем привлекались, о чем свидетельствуют сведения о них и их подписи в соответствующем протоколе.

Из этого же протокола следует, что каких-либо замечаний о содержании, ходе и результатах следственного действия ни от понятых, ни от иных участвующих в этом действии лиц, в том числе, и от ФИО1, не поступало, в связи с чем необходимости вызова понятых в качестве свидетелей в судебное заседание, а также их допроса на предварительном следствии не имелось, поскольку понятые свидетелями событий преступления не являлись.

Суд также отвергает доводы защиты ФИО1 о том, что в день, когда в отношении <потерпевшая2> было совершено преступление, ФИО1 находилась на территории Волгоградской области и никак не могла быть в Саратове.

Данные доводы сторона защиты подтверждает показаниями свидетелей со стороны защиты: <данные изъяты>. и <данные изъяты> пояснивших, что 05 декабря 2022 года хоронили умершего 16 ноября 2022 года сожителя <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 принимала непосредственное участие в организации похорон и поминок, а 06 и 07 декабря 2022 года они все ездили на кладбище, а ФИО1 впоследствии – в больницу.

Вместе с тем, все вышеперечисленные лица являются родственниками и знакомыми между собой, следовательно, заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе уголовного дела, кроме того, их показания носят противоречивый характер относительно даты похорон <данные изъяты>, но согласованный характер относительно нахождения с ними ФИО1, активно занимавшейся, по словам свидетелей, организацией похорон, поминок и посещения кладбища своего дальнего родственника, при наличии у покойного более близкой степени свойства и родства, племянницы, <данные изъяты>, сожительницы <данные изъяты> и других, со слов <данные изъяты>, многочисленных родственников, при этом от ФИО1 им всем в те же дни стало известно о наличии у последней «женских» заболеваний.

Вместе с тем, их показания опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей <потерпевшая2>, которая последовательно и уверенно на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства утверждала о хищении её денежных средств конкретно ФИО1, представившейся ей чужим именем.

Безосновательными суд признает и ссылку стороны защиты на показания <данные изъяты>, акушера-гинеколога Среднеахтубинской ЦРБ, по их мнению, свидетельствующие о невозможности нахождения ФИО1 06 декабря 2022 года в г.Саратове, по следующему основанию.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> показал, что 06 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к нему в конце рабочего дня, в связи с чем её прием и осмотр был перенесен на 07 декабря 2022 года, но и тогда ФИО1 от госпитализации отказалась, сославшись на семейные обстоятельства.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновной, состояние здоровья подсудимой и её близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 написала явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств <потерпевшая1> 22 июня 2023 года, то есть, после её фактического задержания и спустя более, чем 7 месяцев с момента совершения преступления, то есть, на момент фактического задержания ФИО1 у органов предварительного следствия уже имелась информация о её причастности к совершению данного преступления.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 отказалась подтвердить добровольность написания ею явки с повинной по указанному эпизоду преступления.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения ФИО1, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены, поэтому суд не признает заявление о явке с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений: состояние здоровья ФИО1 и её родственников, наличие заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имела не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости к реальному лишению свободы по приговору Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года по ч.3 ст.159 УК РФ и по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, которые образуют в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, не применяет, так как это не будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести каждого из совершенных ею преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оценивая достижимость целей наказания, исходя из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, семейного и материального положения подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Сведений о наличии понесенных процессуальных издержек в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, установив осужденной следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, установив осужденной следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив осужденной следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, отменив ранее наложенные запреты определенных действий.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей со дня её задержания 22 июня 2023 года по 26 июня 2023 года включительно, а также с 19 июня 2025 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С учетом положений п.1.1 ч.10 ст.109, ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.ч.3, 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий с запретом выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает, с 27 июня 2023 года по 24 июля 2024 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с запретом выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства:

две тетради и вырезы из газет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову, - уничтожить;

находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденной разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко