Решение № 12-164/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-164/2025

№ 12-164/2025

УИД: 43MS0077-01-2025-000294-02


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Маркове Д.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кочкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.04.2025 в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Киров, {Адрес},

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.04.2025 (далее по тексту – постановление от 03.04.2025, постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 (далее – заявитель) обжалует его, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, Алкотектор «Юпитер» (заводской № 005127), который применялся инспектором в ходе освидетельствования заявителя, не прошел поверки, о чем свидетельствуют противоречия в датах поверки: дате, отображаемой непосредственно алкотектором (указана в чеке – 23.04.2024, и соответственно в акте освидетельствования), и дате, содержащейся в свидетельстве о поверке на прибор №С-ВЦЛ/24-04-2024/334546920 – 24.04.2024. Мировым судьей данное противоречие не устранено, в ходатайстве стороны защиты об истребовании необходимой информации из организации поверителя необоснованно отказано. Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (сведения приведены с официального сайта), на указанный алкотектор в период с 23 по 24.04.2024 свидетельство о поверке не выдавалось. Поскольку прибор не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученные результаты не могли служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кочкин А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на пояснениях, данных в суде первой инстанции.

Кроме этого суду сообщили, что заявитель при устанавливаемых событиях был трезв, алкоголь не употреблял, с учетом осуществляемой им работы и вида деятельности, а также круга общения не мог позволить себе находиться в состоянии опьянения на работе, на протяжении длительного времени неоднократно проезжал указанный пост ДПС, к нему никогда замечаний не было. Инспектором допущены многочисленные нарушения закона: в отсутствие понятых досмотрен багажник; до официального освидетельствования в присутствии понятых заявитель продул по требованию инспектора алкотектор, что никак не было задокументировано, также дул в файл; заявителю не позволили созвониться с защитником, обеспечить участие последнего, получить юридическую помощь, чем было нарушено Конституционное право на защиту; кроме того инспектором на неоднократные требования заявителя, последний не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатами освидетельствования посредством алкотектора на месте; при этом со стороны полиции видеозаписи суду предоставлены не в полном объеме.

Помимо изложенного, ФИО1 суду подтвердил авторство подписей от его имени в процессуальных документах дела, факт разъяснения ему инспектором процессуальных прав, а также событий зафиксированных в протоколах и на видеозаписях.

В судебном заседании исследовано обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывались следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении 43 СН № 644683 от 13.01.2025 (время составления – 08:55), составленный ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову ФИО2, согласно которому 13.01.2025 в 08 часов 25 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, водитель а/м «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании применен прибор алкотектор «Юпитер» № 005127, поверен до 23.04.2025, результат 0,232 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан инспектором ФИО2, ФИО1, который каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не оставил, копию протокола получил (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 898087 от 13.01.2025, составленный ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову ФИО2, согласно которому Б.Д.ЛБ., управлявший 13.01.2025 в 08 час 25 минут транспортным средством «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» по адресу: г. Киров, {Адрес}, был отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан инспектором ФИО2, ФИО1, которому копия указанного протокола вручена (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 120867 от 13.01.2025, составленный ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову ФИО2, согласно которому в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Гранта г.н. «{Номер}», 13.01.2025 в 08 часов 40 минут с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер 005127 (дата последней поверки – 23.04.2024), установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,232 мг/л, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая собственноручно выполненная заявителем отметка «Согласен». Акт подписан инспектором ФИО2, ФИО1, понятыми (л.д. 6).

Чек алкотектора «Юпитер» № 005127, зафиксировавший 13.01.2025 в 08 час 40 минут результат прохождения теста в количестве 0,232 мг/л (дата регулировки: 05.04.3023, дата поверки: 23.04.2024), подписанный инспектором ФИО2, ФИО1 (л.д. 5).

Протокол о задержании транспортного средства 43 АК № 844348 от 13.01.2025, составленный ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову ФИО8, согласно которому 13.01.2025 в 09 часов 50 минут было задержано транспортное средство «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» по адресу: г. Киров, {Адрес}, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ФИО13»: г. Киров, {Адрес}. Протокол подписан инспектором ФИО2, Б.Д.ЛВ. (л.д. 7).

Рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову ФИО2, согласно которому в 08 час 25 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, был остановлен автомобиль «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи и в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования 0,232 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку (л.д. 12).

Видеозаписи, следующие с материалами дела на оптических носителях (л.д. 33, 58):

– видеозапись № 1, на которой зафиксирована остановка на стационарном посту ГИБДД по адресу: г. Киров, {Адрес} транспортного средства «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» под управлением ФИО1;

– видеозапись № 2, на которой зафиксировано проведение в отношении ФИО1 административных процедур на посту ГИБДД, а именно: разъяснение ФИО1 инспектором ФИО2 в присутствии понятых прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что Б.Д.ЛБ. согласился. Зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на месте, в ходе которой инспектор ФИО2 разъяснил порядок проведения процедуры, предъявил свидетельство о поверке прибора, был предоставлен индивидуальный одноразовый мундштук в заводской упаковке, вскрытый непосредственно ФИО1, произведен пробный забор чистого воздуха с улицы, далее ФИО1 продул в мундштук алкотектора, получен результат, озвученный инспектором ФИО2 – 0,232 мг/л, констатировано установление состояния алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо возражений от последнего не поступило.

Карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до 19.02.2031 (л.д. 13).

Сведения о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 14).

Надлежащим образом заверенные копии свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЦЛ/24-04-2024/334546950, согласно которому алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005127 на основании результатом периодической поверки признан пригодным к применению 24.04.2024, поверка действительна до 23.04.2025 (л.д. 9, 59).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65 от 13.01.2025, предоставленный ФИО1 (л.д. 23, 64), составленный врачом-психиатром-наркологом ФИО10 в отделении наркологических экспертиз КОГБУЗ «ФИО14» по адресу: г. Киров, {Адрес}. Согласно акту 13.01.2025 в период с 11:35 по 11:50 по личному заявлению ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, которое не установлено, алкотест в 11:36, результат – 0,03 мг/л (+/- 0,02 мг/л) (л.д. 23, 64).

В судебных заседаниях суда первой инстанции были заслушаны пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, был допрошен в качестве свидетеля – понятой ФИО9, специалист ФИО10, заслушана позиция ФИО1 с учетом письменных пояснений, и выступление защитника Кочкина А.Е.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал, что накануне в 16:00 выпил немного пива. 13.01.2025 он был не пьян. В указанный день на посту ДПС его остановил инспектор, попросил открыть багажник, пригласил на пост для проверки штрафов. Далее инспектор попросил его дунуть в файлик, после чего достал алкотектор со вставленным мундштуком и сказал продуть. Спустя 2-3 минуты другой сотрудник зашел на пост с двумя понятыми, в присутствии которых ему выдали новый запечатанный мундштук, вставили в прибор, он его продул, после чего подписал все документы. Находился в шоковом состоянии. Вышел из здания поста, затем вернувшись, попросил инспектора съездить на медицинское освидетельствование, однако получил ответ, что все документы подписаны, после направления машины на штрафстоянку можно самостоятельно съездить в наркодиспансер и пройти освидетельствование. Спустя примерно час эвакуатор забрал машину, он ушел на автобус и поехал в наркодиспансер, где прошел медицинское освидетельствование, которым у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что с вынесенным протоколом он не согласен, поскольку инспектором ДПС нарушен порядок направления его, как лица, управлявшего ТС, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также порядок заполнения вынесенного протокола. В протоколе было указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанный признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял его на освидетельствование. Понятые не могли почувствовать, был ли от ФИО1 запах алкоголя изо рта, поскольку находились достаточно далеко от него. Имелись основания полагать, что при предложении пройти освидетельствование инспектор проявил предвзятость, указывая на то, что ФИО1 согласился и все подписал, что уже указывает на несоответствие выводов по материалам проверки. ФИО1 неоднократно настаивал на проведении именно медицинского освидетельствования, поскольку был категорически не согласен с результатом освидетельствования.

В суде первой инстанции защитник Кочкин А.Е. настаивал, что с вынесенным протоколом и вменяемым правонарушением ФИО1 не согласен, считает их незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу. По мнению инспектора ГАИ ФИО2, вина во вменяемом правонарушении подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2025, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, время освидетельствования 08 час. 40 мин., выявленная концентрация этилового спирта составила 0,232 мг/л. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оспаривая результаты освидетельствования, ФИО1 считает, что инспектор ГАИ не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, и ряда факторов, способствовавших сложившейся ситуации, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из акта 43 НС № 120867, освидетельствование проводилось с применением алкотектора «Юпитер» (заводской N 005127; дата последней поверки 23.04.2024). Указанная информация следует также из имеющегося в материалах проверки протокола измерений (тест № 00460): номер прибора 005127; дата поверки 23.04.2024. Помимо сведений о номере прибора, дате поверки и результатов измерений, протокол измерений содержит сведения о дате регулировки прибора или его калибровке – 05.04.2023. Согласно руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ АНАЛИЗАТОРОВ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (п.1.2.10), интервал времени работы анализатора без корректировки показаний, составляет не более 12 месяцев. Таким образом, на момент освидетельствования ФИО1 указанный интервал был просрочен на 284 дня. Согласно представленного в материалах проверки свидетельства о поверке средства измерений N C-ВЦЛ/24-04-2024/334546950 АНАЛИЗАТОРА ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», заводской номер 005127 в графе дата поверки указана дата 24.04.2024, что не соответствует дате поверки, которая указана в протоколе измерений 23.04.2024. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65 от 13.01.2025 КОГБУЗ «КОНД» у ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено не было. Просит учесть показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, который сообщил, что не почувствовал от ФИО1 запаха алкоголя на момент его освидетельствования. Никаких иных признаков: покраснения лица или поведения не соответствующего обстановке, шаткой походки, не было. Также данные обстоятельства задокументировала врач-нарколог, которая сообщила, что на момент обращения и первичного приема признаков опьянения у ФИО1 выявлено не было. При таких обстоятельствах, содержащийся в протоколе вывод инспектора ГАИ о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения является необоснованным, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, трактуются в пользу этого лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 суду первой инстанции подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах, составленных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, кроме того сообщил, что 13.01.2025 в 08:20-08:25 была остановлена а/м «Лада Гранта» под управлением ФИО1, из салона автомашины исходил запах спиртного. Он попросил гражданина пройти на пост, где при общении у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результат превысил допустимые нормы. ФИО1 согласился с результатом, после этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку. Он не видел, курил ли ФИО1 перед проведением освидетельствования, воды ему не давал. Относительно указания в чеке прибора даты поверки 23.04.2024, а в свидетельстве о поверке прибора 24.04.2024 пояснить ничего не может, поскольку указанная информация запрограммирована в приборе. ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом был согласен. ФИО1 не просил направить его на медицинское освидетельствование в КОНД. Допускает, что мог сказать ФИО1, что после эвакуации машины, он может самостоятельно пройти освидетельствование в КОНД. Права, обязанности и ответственность ФИО1 и понятым разъяснялись. Забор свежего воздуха перед прохождением процедуры производился. ФИО1 был необщительный, молчаливый, признал вину. За рулем ТС находился ФИО1, на пассажирском сидении находился еще один гражданин. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, конфликтов между ними не происходило.

Свидетель ФИО9 суду первой инстанции показал, что в 2025 году на посту он был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании мужчины (указав при этом на ФИО1). ФИО3 опьянения он не видел, не чувствовал запаха алкоголя. Права, обязанности, ответственность ему были разъяснены. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува алкотектора, на что последний согласился, самостоятельно вскрыл мундштук, продул в алкотектор. После чего, инспектор сказал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее он поставил свои подписи в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего его отпустили. Кроме него был еще второй понятой мужчина.

В судебном заседании суда первой инстанции врач психиатр-нарколог КОГБУЗ «ФИО15» ФИО10 пояснила, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65 от 13.01.2025 составлялся ею. В отношении ФИО1 была проведена платная экспертиза. ФИО1 продувал в алкотектор, состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат 0,03 мг/л. Лицо у ФИО1 было красноватого цвета, возможно был запах перегара. Допускает, что состояние алкогольного опьянения не было установлено, поскольку алкоголь мог выветриться, либо лицо вывело алкоголь из организма с помощью диуретика. Все зависит от конкретного человека, наличия или отсутствия у него хронических заболеваний. Курение не могло спровоцировать положительный результат алкотектора. Показатель 0,232 мг/л не является следствием употребления накануне двух литров пива, это либо выпито утром до освидетельствования, либо был более крепкий алкоголь.

Иные материалы дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (6.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7).

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утвержден Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – «Правила освидетельствования»).

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 «Правил освидетельствования»).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит (п. 8 «Правил освидетельствования»):

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав ФИО1, его защитника Кочкина А.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно приобщенные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 по адресу: г. Киров, {Адрес}, сотрудником ДПС ГИБДД остановлено транспортное средство «Лада Гранта», г.н. «{Номер}» под управлением ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову ФИО2 были инициированы административные процедуры, направленные на пресечение и документирование указанного правонарушения, в связи с чем ФИО1 с применением видеозаписи и в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При производстве административных процедур ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании освидетельствования ФИО1, проведенного с применением видеозаписи и в присутствии понятых, при использовании алкотектора «Юпитер» установлено состояние опьянения последнего, результат пробы – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,232 мг/л, что превышает, установленное примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимое значение в 0,16 мг/л.

Результаты проведенного освидетельствования ФИО1 отражены в акте освидетельствования, сомневаться в допустимости которого у суда оснований не имеется, так как должностное лицо до начала освидетельствования проинформировало освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии свидетельства о результатах поверки этого средства измерений. До проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха должностным лицом также произведен контрольный замер пробы, подтвердивший отсутствие в аппарате паров этанола. По результатам составлен акт освидетельствования соответствующей формы, утвержденной Приказом МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Акт содержит согласие ФИО1 с результатами освидетельствования с приобщением бумажного носителя с записью результатов измерений. Указанное согласуется с п.п. 3 – 7 «Правил освидетельствования».

В связи с установлением у водителя ФИО1 состояния опьянения, ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову ФИО2 на месте выявления правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 43 СН № 644683 от 13.01.2025, с которым ФИО1 был ознакомлен, последнему разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления процессуальных документов, указанных в качестве приложения к протоколу, ФИО1 не высказывал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

01.04.2025 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления, а 03.04.2025 мотивированное постановление мирового судьи изготовлено в полном объеме.

Так, указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По результатам апелляционного рассмотрения дела прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей беспристрастно, в условиях состязательного процесса, где с участием ФИО1 и его защитника устанавливались фактические обстоятельства дела.

По всем заявленным стороной защиты ходатайствам, судом первой инстанции принимались законные и обоснованные решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соблюден процессуальный порядок принятия решения по ходатайствам, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также исследованными судом второй инстанции, относимыми к установлению юридически значимых в связи с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность приведенных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В качестве допустимого доказательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции приняты видеозаписи, предоставленные сотрудниками полиции: остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, а также процессуальных действий – административных процедур в отношении ФИО1 Относимость записей к исследуемым событиям ФИО1 и его защитником не оспаривается. Записи содержат сведения о дате и времени их производства, должностном лице ГИБДД, записи непрерывны, предоставлены суду первой инстанции в установленном порядке.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и изложены в оспариваемом заявителем постановлении, с указанием времени, места, существа запрещенного деяния.

Все заявленные ФИО1 и его защитником в суде первой инстанции, а также частично приведенные в жалобе доводы, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного правонарушения, получили в оспариваемом постановлении должную оценку, были отвергнуты судом первой инстанции, как опровергающиеся совокупностью приведенных доказательств по делу, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Так, доводы ФИО1 и его защитника, фактически сводящиеся к тому, что сотрудник ГИБДД без достаточных к тому оснований инициировал процедуру освидетельствования на состояние опьянения, лишь при одном признаке – запахе алкоголя изо рта, который является субъективно установленным, судом не принимаются и отвергаются, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании в исследованных доказательствах и основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 «Правил освидетельствования», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд обращает внимание, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2025, содержащим сведения о проведении исследования 13.01.2025 в 08:40 с применением прибора «Юпитер» заводской {Номер} с указанием показаний прибора 0,232 мг/л, было установлено состояние опьянения ФИО1, с чем последний был согласен, о чем в соответствующей графе имеется подпись заявителя и указано «Согласен» (л.д. 6). Указанное свидетельствует об обоснованности подозрений инспектора в том, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО9, который в суде первой инстанции сообщил, что последний не видел у ФИО1 признаков опьянения, также не чувствовал запаха алкоголя и перегара, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, а именно, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на месте – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта – были доведены инспектором как до понятых, так и до ФИО1, что следует из видеозаписи № 2, каких-либо замечаний от участников процессуальных действий по данному поводу не поступило, указанное инспектором основание для отстранения никем не оспаривалось, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования подписан и понятыми, и ФИО1 без замечаний и возражений. Обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протоколов административных процедур и акта освидетельствования судом апелляционной инстанции не установлено.

Установлено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления её результатов нарушена не была, проведена в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования» лица на состояние алкогольного опьянения.

Не является основанием для удовлетворения заявленной жалобы ее довод о том, что фактически примененный в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 алкотектор не прошел соответствующую поверку, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствуют противоречия в датах поверки: дате, отображаемой непосредственно алкотектором (указана в чеке – 23.04.2024, и соответственно в акте освидетельствования), и дате, содержащейся в свидетельстве о поверке на прибор № С-ВЦЛ/24-04-2024/334546920 – 24.04.2024, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Федерального закона, сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 данной статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», порядок создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказ Минпромторга России от 28.08.2020 № 2906 утвержден Порядок создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений.

В состав Минпромторга России входит Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, и согласно п. 5.3.3 Положения об Федеральном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации (в действующей редакции)№ 294 от 17.06.2004, на агентство возложено полномочие по ведению Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, изменение и предоставление содержащихся в нем документов и сведений.

Официальным информационным ресурсом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии является сайт https://fgis.gost.ru.

Согласно, общедоступным публичным сведениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, содержащимся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, с указанного сайта, средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005127 был поверен 24.04.2024 ООО «ФИО16», поверка действительна до 23.04.2025, о чем выдано свидетельство № С-ВЦЛ/24-04-2024/334546920.

Копия указанного свидетельства была предоставлена в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 2.3.14 руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 (приобщенной к материалом дела судом апелляционной инстанции), сведения о дате поверки в прибор могут быть внесены лишь при наличии пароля доступа, который поставляется в сервисные центры и в организации, имеющие аккредитацию на право поверки анализаторов паров этанола.

Таким образом, в силу закона результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений или же соответствующим свидетельством. Сам Алкотектор, содержащий в себе сведения о поверке, таковым источником не является.

При этом расхождение в датах, внесенных в память анализатора и в свидетельстве о поверке, судом первой инстанции обоснованно объяснено технической ошибкой.

С учетом изложенного, судами достоверно установлено как на основании свидетельства о поверке, так и публичных сведений из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, что Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005127 на момент освидетельствования ФИО1 был поверен в установленном законом порядке, поверка была действительна, и соответствовал как специальное техническое средство требованиям ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенная в чеке алкотектора от 13.01.2025 ошибка в указании фактической даты поверки свидетельствует о недействительности названного чека и невозможности использовать его как допустимое доказательство. В связи с чем доводы жалобы о том, что инспектор предоставил для освидетельствования прибор, не прошедший поверку в установленном законодательством РФ порядке и его результат не может использоваться для установления состояния опьянения, не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе являлось неисправным. Указанное средство измерений допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующее свидетельство о поверке, поверка действительна до 23.04.2025.

В суде первой инстанции сторона защиты со ссылкой на п. 1.2.10 руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 (далее по тексту – руководство по эксплуатации «Алкотектора») (защитой приобщена к делу лишь часть руководства), настаивала, что Алкотектор был неисправен, поскольку корректировка (регулировка) прибора не проводилась более 12 месяцев с даты указанной в чеке, как дата регулировки – 05.04.2023. Данный довод судом не принимается и отвергается, как не имеющий юридического значения для оценки доказательств по делу, поскольку с учетом исследованных судом апелляционной инстанции трех экземпляров руководства по эксплуатации «Алкотектора», полученных из открытых источников и приобщенных к материалам дела в полном объеме, интервал времени работы анализатора без корректировки должен составлять не менее 12 месяцев, при этом корректировка показаний проводится при поверке по необходимости (п. 1.2.10).

А то обстоятельство, что дата регулировки алкотектора на чеке не совпадает с датой его поверки о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

С учетом содержания руководства по эксплуатации «Алкотектора», а также исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников процесса в судах первой и второй инстанции, нарушений инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования в части использования Алкотектора допущено не было. Доводы стороны защиты, что при освидетельствовании на месте ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО2 не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора и ряда факторов, способствовавших сложившейся ситуации, приняты быть не могут в виду несостоятельности, поскольку при исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.

Фактически оспаривая составленные процессуальные документы по делу об административном правонарушении, отрицая употребление спиртных напитков, ФИО1 суду сообщил, что согласился с установленным состоянием опьянения, так как был шокирован происходящим и растерялся.

В то же время указанные утверждения ФИО1 судом признаются несостоятельными, направленными на искажение фактических обстоятельств дела в выгодном для последнего свете, являются голословными, не имеющими объективного подтверждения, как и утверждения о том, что ФИО1 до приглашения понятых уже продувал Алкотектор.

Также судом установлено, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользовавшийся правом управления транспортным средством, осведомленный о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, при этом заявитель не был лишен возможности сообщить о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и проследовать для медицинского освидетельствования. В то же время ФИО1 при непосредственном проведении административных процедур этого не сделал, что кроме пояснений сотрудника ГИБДД в суде первой инстанции подтверждается составленными в рамках привлечения к административной ответственности ФИО1 процессуальными документами.

С учетом изложенного, полученный результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, с учетом согласия с ним заявителя, явился достаточным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И при указанных обстоятельствах иных административных процедур для установления состояния опьянения в отношении ФИО1 проводить должностным лицам органов внутренних дел не требовалось, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о ненаправлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при заявлении такого ходатайства инспектору ДПС, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Ссылка стороны защиты на то, что в результате медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел позже по своей инициативе, состояние опьянения у него установлено не было, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено в соответствии с действующим законодательством при изложенных в оспариваемом постановлении суда времени и месте, что нашло свое отражение в исследованных судами первой и второй инстанции доказательствах. Кроме этого, последующие действия ФИО1, после окончания административных процедур и составления протокола об административно правонарушении, не имеют юридического значения, не входят в предмет доказывания по указанному составу правонарушения и не влияют на квалификацию действий заявителя. При этом предоставленный суду заявителем акт медицинского освидетельствования не может быть принят как доказательство по делу, в связи с его неотносимостью, поскольку с момента выявления правонарушения и освидетельствования прошел значительный промежуток времени – 3 часа, что с учетом показаний специалиста, врача-нарколога, ФИО10 и установленного у ФИО1 состояния опьянения на 8 часов 40 минут 13.01.2025, свидетельствует лишь о том, что алкоголь посредством физиологических процессов был выведен из организма ФИО1

В судебном заседании не установлено и нарушений права ФИО1 на защиту. Так, последнему были разъяснены его процессуальные права, содержание проводимых процедур, последствия уклонения от исполнения предусмотренных Законом обязанностей, вручены копии всех, подлежащих вручению, процессуальных документов; в ходе применения мер обеспечения производства по делу: при отстранении от управления транспортным средством, предъявлении требований пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте – замечаний на нарушение его прав или о наличии у него несогласия с проводимыми процедурами не заявил. Действия ФИО1 носили осознанный характер, решения, повлекшие юридически последствия для ФИО1, приняты последним самостоятельно. Соответственно право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении реализовано ФИО1 по своему усмотрению, в том числе, дело об административном правонарушении, равно как и жалоба на постановление мирового судьи, рассмотрены в присутствии защитника, который давал пояснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Необходимо отметить, что реализация права на защиту путем приглашения защитника или получение консультаций от последнего не предполагает приостановление производства административных процедур по делу об административном правонарушении. Кроме того, необеспечение права пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы стороны защиты о фактическом производстве досмотра автомобиля судом не принимаются, так как результаты их оценки не имеют юридического значения для настоящего дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС К.О.ВБ. при проведении освидетельствования и составления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, противоречащие установленным судом обстоятельствам доводы ФИО1 и его защитника суд находит недостоверными, надуманными и их отвергает, расценивая эти доводы как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.

Иные доводы стороны защиты, высказанные и поддержанные в суде первой инстанции, а также приведенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, относящиеся к личности последнего, касаемо отсутствия привлечения к административной ответственности, законопослушного поведения, отсутствие нареканий к нему со стороны сотрудников ГИБДД при неоднократном следовании через указанный пост, а также доводы исключающие возможность нахождения заявителя в состоянии опьянения, в связи с выполняемой трудовой функцией и значимости наличия права управления в его жизни, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не являются обстоятельствами исключающими как событие и состав правонарушения, так и административную ответственность в связи с установленным как совершенным ФИО1 административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 в административном правонарушении, судом первой инстанции исследовались в совокупности с другими доказательствами, были учтены, и им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы суда первой инстанции и установленную квалификацию действий ФИО1

Постановление от 03.04.2025 в отношении ФИО1, вынесено мировым судьей, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно и в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом назначение административного наказания мировым судьей надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами которого суд второй инстанции не находит.

Назначенное наказание, по убеждению суда второй инстанции, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности содеянному, является минимальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись бы основаниями для назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Бакуновский