Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело № 2-419/2020


Решение изготовлено

в окончательной форме

16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области об истребовании имущества - автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал следующее. Истцу - ФИО3 на основании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит автомобиль ** государственный регистрационный знак **, VIN **. Согласно обвинительному акту от 19.06.2020 года, в настоящее время предположено, что собственником данного автомобиля является ответчик - ФИО2 Однако, истец договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал, автомобиль ему не передавал. В силу ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании договора об отчуждении имущества и с момента передачи вещи. Следовательно, ФИО2 собственником спорного автомобиля не является. В связи с чем, на основании ст. 301, ст.302 ГК РФ просит истребовать автомобиль ** государственный регистрационный знак **, VIN ** из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала, дополнительно суду пояснила, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО3 и находится у него, припарковано возле дома истца. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района от 07 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по факту изъятия автомобиля истцом у ответчика, но данный приговор не вступил в законную силу, обжалуется. Транспортное средство на основании договора купли-продажи принадлежит истцу и зарегистрировано на его имя, в связи с чем, истец вправе был изъять автомобиль у ответчика. Ранее автомобиль был продан истцом знакомому, после этого автомобиль еще несколько раз продавался и в конечном итоге автомобиль оказался у ответчика. На данный автомобиль истцу пришли штрафы, но ответчик их не оплачивал, в связи с чем, истец решил забрать автомобиль. Полагает, что ФИО3 не владеет имуществом, а только хранит его, не может им пользоваться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль фактически у него не находится, он был передан при расследовании уголовного дела истцу ФИО3 на хранение, соответственно передать автомобиль не может. Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района от 07.08.2020 года автомобиль должен быть передан ему - ответчику, как законному владельцу. Автомобиль **, государственный регистрационный знак **, VIN ** он получил в результате обмена своего автомобиля **, но на регистрационный учет автомобиль не поставил. Договор мены заключил с ФИО4 В конце 2019 года и в начале 2020 года ФИО3 обращался к нему, чтобы он оплатил штрафы, которые приходили на автомобиль **, но не было денег и он не оплатил штрафы. Тогда ФИО3 забрал его автомобиль, который находился возле дома. Полагает, что ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ. В настоящее время спорный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем по долгам ФИО3

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем. судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Кроме того, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Судом установлено следующее.

Согласно объяснений сторон и материалов уголовного дела 1-52/2020 в отношении ФИО3, следует, что в 2016 году на основании договора купли-продажи от 09.11.2016 года истец ФИО3 приобрел автомобиль ** государственный регистрационный знак В ** VIN **. Транспортное средство было поставлено на учет 30.01.2017 года, что следует из карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД МОТД МВД РФ «Кировградское». В 2017 году продал данный автомобиль человеку по имени Владислав, который уплатил 50000 рублей, остальные 40000 рублей должен был доплатить позднее. Передал ключи, ПТС заполненный от своего имени и бланк договора купли-продажи без даты и данных покупателя. После этого автомобиль был продан другим лицам. Но с регистрационного учета автомобиль не снимался.

Зимой 2019 года ответчик ФИО2 обменял принадлежащий ему автомобиль «**» на ** государственный регистрационный знак ** VIN **, но договор мены с ФИО4 не заключил, транспортное средство ** на регистрационный учет на свое имя не поставил. В январе 2020 года в социальных сетях ответчику написал истец ФИО3 и потребовал оплатить штраф. Ответчик, в связи с отсутствием средств, не оплатил штраф, тогда ФИО3 в ночь с 28 на 29 января 2020 года приехал к дому ответчика ФИО2, по адресу: г. ****, вторым ключом открыл автомобиль ** государственный регистрационный знак ** и угнал его. Ответчик ФИО2, обнаружив пропажу автомобиля, заявил в правоохранительные органы об угоне автомобиля.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района от 07 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, а именно в самоуправстве по факту угона автомобиля принадлежащего ФИО2 Приговор суда в законную силу не вступил, обжалован осужденным ФИО3

Постановлением от 20 апреля 2020 года автомобиль марки ** государственный регистрационный знак ** признан вещественным доказательством по делу, приобщен к уголовному делу №** и передан для хранения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу, либо истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Постановлением от 20.04.2020 года данный автомобиль передан ФИО3 на основании постановления о передачи вещественных доказательств, что так же подтверждается распиской от 20.04.2020 года о получении истцом ФИО3 спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 так же подтвердила, что на день рассмотрения иска, спорный автомобиль находится у ФИО3, припаркован у его дома. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, в отношении которого заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находится у самого истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО3 фактически не является собственником спорного транспортного средства, поскольку как при рассмотрении уголовного дела, так и при обращении с настоящим иском в суд, истец подтвердил, что фактически продал спорный автомобиль и передал все документы и ключи от автомобиля при заключении сделки с мужчиной по имени Владислав в 2017 году. В последующем, после совершения других сделок, собственником автомобиля фактически стал ФИО2 Факт перехода права собственности на спорный автомобиль подтвердили и свидетели Д.А.А., ФИО4 при рассмотрении уголовного дела, которые так же подтвердили, что приобретали спорный автомобиль и отчуждали его, но письменные договоры не заключали.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи, мены и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. В связи с чем, регистрация транспортного средства за прежним собственником ФИО3 не влечет безусловное признание права собственности на автомобиль за ФИО3 При таких обстоятельствах истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему транспортного средства, которое он просит истребовать из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова