Решение № 12-2695/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-2695/2025

77MS0239-01-2025-001837-02

Дело № 12–2695/2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Москва

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное города Москвы, от 16.09.2025г. № 5-560/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное города Москвы, от 16.09.2025г. № 5-560/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 10.05.2025 в 14 час 42 минут, управлял транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, двигался по адрес от МКАД в сторону адрес в г. Москве, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела; на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не установлено.

В постановлении от 16.09.2025г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2025 № 99 ББ 3154567 (л.д. 2), в котором изложено существо правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 3154531 от 10.05.2025 (л.д. 10), на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ 3154542 от 10.05.2025 и чеком прибора алкотектор Юпитер, заводской № 014510 (л.д. 11, 12), согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, при показаниях средства измерения 0,000 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99 ББ 3154544 от 10.05.2025 (л.д. 13), из которого следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ДПС от 10.05.2025 (л.д. 16, 17), и иными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД не установлено. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает.

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, данные требования ФИО1 выполнены не были.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Сведения, изложенные в рапорте, объективно и достоверно подтверждены составленными процессуальными актами, а также свидетельскими показаниями должностного лица ГИБДД.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Никаких противоречий и сомнений в материалах дела, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются судом.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Оценка всех доказательств, а также позиции ФИО1 произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является мотивированной и правильной, нет никаких оснований с ней не согласиться.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывал все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное города Москвы, от 16.09.2025г. № 5-560/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (123995, <...>).


Судья Д.В. Задорожный