Решение № 12-836/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-836/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-836/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-011451-74


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся директором <данные изъяты>

установил:

Постановлением и.о. первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку размещение ответов на обращения граждан входит в должностные обязанности заместителя директора ФИО5 Кроме того, должностным лицом административного органа неправомерно не применено наказание в виде предупреждения со ссылкой на имеющееся постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она (ФИО2) не получала, учитывая, что при получении копии данного постановления, она намерена его обжаловать. Более того, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 №16АП-5174/2017, от 21.06.2016 №16АП-2058/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 №20АП-4312017 по делу №А68-9303/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 №13АП-11423/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 №18АП-14330/2017, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, полагал, что ФИО2СМ. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку размещение ответов на обращения граждан входит в должностные обязанности заместителя директора ФИО5 Кроме того, при назначении наказания не могло быть учтено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО2 его не получала, следовательно, оно не вступило в законную силу.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненных ей лиц несет ФИО2 как директор Общества. Полагала, что в рассматриваемом случае вменяемое ФИО2 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку ее обращение носило важный характер, учитывая, что она обратилась за разъяснением отчета, в котором усмотрела переплату по оказанным услугам многоквартирному дому на сумму более 300000 руб.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав, явившихся в суд лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п.35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила № 416), запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (п.35).

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п.п.31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (п.36).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №290).

В силу пп.«ж» п.6 Правил №290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами КНМ № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО2 по месту исполнения своих должностных обязанностей: <адрес> при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, пп.«ж» п.6 Постановления Правительства от 03.04.2013 №290, п.36 Правил №416 несвоевременно предоставила ответ по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивший в адрес Общества через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, при установленном сроке до ДД.ММ.ГГГГ, ответ фактически был размещен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение ФИО7 по вопросу не предоставления ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с поступившим обращением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании задания первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> проведено надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований.

В ходе наблюдения выявлены нарушения п.36 Правил №416, выразившиеся в нарушении срока направления ФИО7 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 04.09.20205, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ; заданием на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-отчетом по результатам наблюдения за соблюдением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ГИС ЖКХ, заданием на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-отчетом по результатам наблюдения за соблюдением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов от ДД.ММ.ГГГГ, сведений; копией ответа на требование № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией отчета об исполнении управляющей организацией договора управления, а также о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов по адресу: <адрес>; предписанием об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>»; и иными материалами дела.

Исследованные доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ч.3 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Руководитель - это физическое лицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель юридического лица несет ответственность как должностное лицо (примечание к ст.2.4 КоАП РФ, ч.1 ст. 273 ТК РФ). Руководитель может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение, которое было допущено в деятельности организации под его руководством, если за это правонарушение предусмотрена ответственность должностного лица.

Руководитель юридического лица несет ответственность за организацию работы и надлежащий контроль за деятельностью предприятия.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что на дату совершения административного правонарушения директором <данные изъяты> являлась ФИО9

Пунктом 8.1 Устава <данные изъяты> (далее - Устав) предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на один год и подотчетен общему собранию участников Общества. Директор Общества, в том числе без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, кроме тех, которые отнесены к компетенции общего собрания участников Общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества (п.8.2 Устава).

Таким образом, применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ ФИО10 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами.

То обстоятельство, что в обязанности заместителя директора <данные изъяты> входит размещение информации и ответов на обращения граждан в ГИС ЖКХ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как именно ФИО2, осуществляющая текущее руководство <данные изъяты> должна была проконтролировать своевременное размещение ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, и должностным лицом Общества, в обязанности которого это было вменено.

Поскольку ФИО2, являясь директором <данные изъяты> не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно по предоставлению ответа на обращение гражданина в установленный законом срок, она обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности, справедливость оспариваемого постановления сомнений не вызывает.

Таким образом, действия должностного лица ФИО2 не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей, а также тот факт, что выявленное правонарушение выражено в нарушении прав собственников жилых помещений.

Довод заявителя о возможности назначения наказания в виде предупреждения, являлся предметом проверки должностным лицом в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление в данной части достаточно мотивировано, оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии возможности замены назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Санкция ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с применением п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в размере менее минимального и является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление и.о. первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>)

Судья И.С.Сучилкина