Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018~М-2042/2018 М-2042/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2104/2018

Дело №2-2104/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, страховки по несчастному случаю, об обязании работодателя компенсировать путевку и моральный ущерб его ребенку в денежной форме в сумме 50 000 руб. или выдать ребенку и одному из родителей для сопровождения путевку в санаторий, в счет работодателя, сохраняя при этом место работы, заработную плату работника, на 21 календарный день,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее по тексту ООО «ЗСМиК»), указав в обоснование, что 00.00.0000. он был освобожден из СИЗО-1 и приехал в г.Салават поздно ночью00.00.0000 г. после обеда пришел в отдел кадров, а также к начальнику участка №00.00.0000 ФИО2 предупредить о своем освобождении. 00.00.0000. не смог попасть на работу, так как пропуск был заблокирован по неизвестным ему причинам, обратившись в бюро пропусков содействие не было оказано, так как они не получали распоряжения разобраться о блокировке пропуска от руководства. В связи с чем 00.00.0000 года, а также 00.00.0000. направил письма директору Общества, в котором просил разобраться и дать ответ о причинах блокировки. Однако ответ не получил. Был уволен за отсутствие на работе без уважительных причин. Полагает, что причина отсутствия на работе была вынужденная ввиду блокировки пропуска и невозможности попасть на территорию предприятия. Также указывает, что уволен неуполномоченным лицом ФИО3, прием и увольнение вправе производить только директор предприятия ФИО4 Указывает на то, что ему второй год не выплачивается без каких-либо оснований 13 заработная плата или премия за год. Приказом №... 00.00.0000 г. ему был объявлен выговор, с которым он не согласен, так как не допускал никакого нарушения трудовой и дисциплинарной ответственности. Расследование несчастного случая проводилось необъективно, по слухам и домыслам, а не фактам.

В связи с чем истец просит суд продлить срок подачи искового заявления, отменить приказ №... от 00.00.0000. и признать увольнение незаконным, отменить приказ ... 00.00.0000. и признать объявленный выговор неправомерным, проведение расследования необъективным, взыскать с ответчика выплату 13 заработной платы или премии за год, взыскать компенсацию вынужденного прогула, материального ущерба, морального ущерба, страховки по несчастному случаю.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать работодателя компенсировать путевку и моральный ущерб его ребенку в денежной форме в сумме 50 000 руб. или выдать ребенку и одному из родителей для сопровождения путевку в санаторий, в счет работодателя, сохраняя при этом место работы, заработную плату работника на 21 календарный день.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд продлить срок подачи искового заявления, так как с приказом об увольнении от 00.00.0000 года и приказом от 00.00.0000 года об объявлении выговора ознакомлен 00.00.0000 года, отменить приказ ... от 00.00.0000 года и признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности газоэлетросварщика РМУ №1 участка №... ООО «ЗСМиК», отменить приказ №... от 00.00.0000. и признать объявленный выговор неправомерным, проведение расследования необъективным, взыскать с ответчика выплату 13 заработной платы или премии за год, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула с 00.00.0000 г. по день восстановления на работе, материального ущерба в виде заработной платы, в связи с тем, что был ограничен свободы, не было денежных средств на питание, существование, компенсацию морального ущерба 100 000 руб., так как потеря здоровья, расстроен был потерей работы, хотя к врачам не обращался, взыскать страховку по несчастному случаю, а также обязать работодателя компенсировать путевку и моральный ущерб его ребенку в денежной форме в сумме 50 000 руб. или выдать ребенку и одному из родителей для сопровождения путевку в санаторий, в счет работодателя, сохраняя при этом место работы заработную плату работника на 21 календарный день, так как он написал заявление от 00.00.0000. о предоставлении путевки и направил по почте работодателю. При этом пояснил, что 00.00.0000. приехал в г.Салават поздно ночью. 00.00.0000. пришел на работу после обеда, к работе приступать намерения не имел, так как хотел оформить отпуск, но лица, раздающего бланки на отпуск не было, ждать не стал и ушел домой. 00.00.0000. пришел на работу, но попасть не смог, так как пропуск был заблокирован, обратился в бюро пропусков, где дали телефон по которому нужно было выяснить о причине блокировки пропуска, не дозвонившись ушел домой. Направил руководству заявление по почте с просьбой разобраться о причинах блокировки пропуска. Ответа не получил.

Представитель ООО «ЗСМиК» ФИО5, ФИО6, действующие по доверенностям (доверенности в деле), в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзывах, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснили, что в основу приказа о прекращении трудового договора послужили все акты, начиная с 00.00.0000. 00.00.0000., истец, зная, что ему необходимо приступить к работе после освобождения 00.00.0000., на работу не вышел, работодателя о том, что он находится на приеме у врача не известил, листок нетрудоспособности не представил, блокировки пропуска не было 00.00.0000 г., за оформлением временного пропуска не обращался, работодатель предпринимал все меры для выяснения причин отсутствия ФИО1 на производстве, выезжал домой, но объяснения от него не получены. Уволен уполномоченным лицом ФИО3, которой выдана надлежащая доверенность. Расследование несчастного случая проведено надлежащим образом, оснований считать его необъективным не имеется. Премия по итогам года не выплачивается. Предоставление путевки детям носит заявительный характер, работники профсоюза составляют списки, заключаются договоры и производится оплата, путевки были выданы по соответствующим заявлениям. Нарушений трудовых прав истца не допущено, для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Государственное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан; Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан; Первичная Профсоюзная организация ООО «Завод строительных материалов и конструкций», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Представители Государственного учреждения Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Председатель Первичной Профсоюзной организации ООО «Завод строительных материалов и конструкций» ФИО7 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, пояснил суду, что ФИО1 членом профсоюза первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтехимремстрой» Профессионального союза №1 г.Салавата не является, членство в профсоюзе прекращено с 00.00.0000 года согласно протоколу №... от 00.00.0000 года об исключении ФИО1 за неуплату членских взносов в течении двух месяцев. Пояснил, что в профсоюзный комитет можно пройти без пропуска, также у него имеется пропуск гостя, который он может предоставить в случае возникновения каких-либо вопросов, по которому можно пройти на предприятие, ФИО1 в профсоюзный комитет не обращался. Предоставление путевок носит заявительный характер, от ФИО1 заявления о предоставлении путевки не поступало, процедуру предоставления путевки он знает, не раз обращался в профсоюзный комитет по другим личным вопросам.

Прокурор Сагитова Г.Р. дала заключение о том, что увольнение незаконно, так как 00.00.0000 года истец отсутствовал по уважительной причине, обратившись к врачу по поводу плохого самочувствия, других оснований не имеется для увольнения, подлежит восстановлению, для компенсации морального вреда оснований не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, исследовав медицинскую карту, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что 00.00.0000. между ФИО1 и ООО «ЗСМиК» заключен трудовой договор №... согласно которому ФИО1 принят на работу на должность газосварщика 3 разряда в МУ-3 участок №..., что так же подтверждается приказом о приеме на работу №... 00.00.0000 г. (л.д. 19-20, 16 т.2).

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 года к трудовому договору №... от 00.00.0000 года пункт 1.2 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «1.2 По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) Электросварщик 3 разряда в соответствии с должностной инструкцией, с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором» (л.д. 22 т.2).

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 года к трудовому договору №... от 00.00.0000 года пункт 1.2 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «1.2 Место работы Работника: РМУ-1 Участок №...» (л.д. 21 т.2).

Согласно справки №... от 00.00.0000 г., выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 года (л.д. 118 т.2).

Приказом № ... от 00.00.0000 года истец ФИО1, работающий электрогазосварщиком 3 разряда РМУ-1 Участка № ..., уволен за прогул, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями увольнения послужили: Акт об отсутствии на рабочем месте, акты о посещении работника на дому, докладная записка от начальника участка ФИО2, служебная записка от заместителя начальника управления ФИО8, требования о предоставлении письменного объяснения, письмо УФСБ России по Республике Башкортостан №... от 00.00.0000., заявление на требование предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте сотрудника, акт об отказе дачи письменного объяснения, приказ об отсутствии на рабочем месте (л.д. 23 т.2).

В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе, ответчиком представлен акт, составленный в ... час. 00.00.0000 года комиссией в составе начальника участка ФИО2, мастера РТО ФИО9, инженера ПТО ФИО10 по адресу: (адрес)РМУ № 1, участок №...), из которого следует, что электрогазосварщик 3 разряда участка № ... ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в Ремонтно-механическом управлении № 1 на участке № ... по адресу: (адрес) в течение всего рабочего дня с 08.00 до 17.00 часов 00.00.0000 (л.д. 46 т.2).

Последующие факты отсутствия электрогазосварщика 3 разряда участка № ... ФИО1 на рабочем месте в Ремонтно-механическом управлении № 1 на участке № ... адресу: (адрес) в течение всего рабочего дня в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года подтверждаются дополнительными актами (л.д. 47 - 66 т.2).

Согласно докладной записки от 00.00.0000 года начальника участка №... ФИО2 главному инженеру РМУ-1 ФИО11 ФИО1 – электрогазосварщик 3 разряда Участка №... РМУ-1 отсутствовал на своем рабочем месте 00.00.0000 года (л.д. 82 т.2).

Кроме того, 00.00.0000 года, а также 00.00.0000 года комиссией в составе начальника участка № ... ФИО2, главного инженера РМУ-1 ФИО11, заместителя начальника управления ФИО12 составлены акты о посещении работника ФИО1 на дому по месту жительства: г(адрес) из которых следует, что дома последнего в указанные даты не оказалось, на звонки по номеру (данные изъяты) ФИО1 не отвечал (л.д. 85, 86,87 т.2).

Согласно табелям учета рабочего времени за май-июнь 2018 года также следует, что в период с 00.00.0000 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работник ФИО1 не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 78-79 т.2).

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте с 00.00.0000 года 00.00.0000 года.

Таким образом, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что также подтверждают акты об отсутствии истца на рабочем месте, представленные суду.

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений части 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по статье 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте длительное время.

Так, 00.00.0000. в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 направлено требование о предоставлении в течение 2-х рабочих дней с момента получения в ОРП сектор кадров ООО «ЗСМиК» по адресу: г. (адрес), Управление ООО «ЗСМиК» письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 00.00.0000 года и по настоящее время, с одновременным предупреждением о возможности увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, которое им получено, согласно почтовому уведомлению 00.00.0000 года (л.д. 84, 70, 71 т.2).

Дополнительно 00.00.0000 года ФИО1 было направлено повторное требование о предоставлении объяснения, которое им получено, согласно обратному почтовому уведомлению также 00.00.0000 года (л.д. 67, 70, 71 т.2).

Факт получения указанных требований не отрицается ФИО1, поскольку в ответ на вышеуказанные требования им 00.00.0000 года направлено заявление об отказе в предоставлении объяснений и жалоба в Прокуратуру г.Салават на имевший место случай блокировки электронного пропуска 00.00.0000 года (л.д. 73 т.2).

Уведомлением от 00.00.0000. № ... ФИО1 извещен о том, что 00.00.0000. приказом № ... с ним расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, для получения трудовой книжки предложено было явиться в отдел по работе с персоналом в сектор кадров ООО «ЗСМиК», либо выразить свое согласие на пересылку трудовой книжки по почте. Согласно почтовому уведомлению письмо получено адресатом 00.00.0000. (л.д. 74, 75 т.2).

00.00.0000 года старшим специалистом ОРП СК ФИО13, специалистом 2 категории ОРП СК ФИО14, специалистом 2 категории ОРП СК ФИО15 составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения о том, что 00.00.0000 года в 08 час. 20 мин. ФИО1 электрогазосварщику 3 разряда участка №... Ремонтно-механического управления №... был совершен звонок на номер (данные изъяты) для предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000 года, но данный номер телефона заблокирован (л.д. 80 т.2).

Также 00.00.0000 года указанными специалистами совместно с начальником ОРП ФИО3 составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения о том, что ФИО1 электрогазосварщику 3 разряда участка №... Ремонтно-механического управления №1 не предоставил письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000 года (требование о предоставлении письменного объяснения №... от 00.00.0000 года, №... от 00.00.0000 года). Причину отказа от дачи письменного объяснения не пояснил (л.д. 81 т.2).

В определении от 19 февраля 2009 года N 75-О-О Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что статьей 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отрицая факт прогула, истец ФИО1 настаивал на том, что отсутствовал на работе в связи с тем, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находился под стражей в СИЗО-1, 00.00.0000 года был на работе после обеда, а 00.00.0000 года не смог попасть на работу, так как пропуск был заблокирован, сотрудники охраны на вахте его не пропустили, в бюро пропусков сказали обращаться по телефону к начальнику, однако он по данному телефону дозвониться не смог, документального отстранения от работы истец не получил и ушел домой.

Истец ФИО1 указывает, что он обратился в медицинское учреждение и получил справку о том, что обращался за медицинской помощью 00.00.0000 года, однако данную справку на работу не предоставлял.

Утверждения истца о том, что плохое самочувствие является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, невозможность 00.00.0000 года по состоянию здоровья выполнять трудовые функции в течение рабочего дня, судом отклоняются.

Из записей в амбулаторной карте истца, равно как и справки о посещении врача не усматривается, что 00.00.0000 года истец по состоянию здоровья не мог исполнять трудовые обязанности.

Считает увольнение незаконным, так как отсутствие на рабочем месте было обусловлено тем, что 00.00.0000 года его пропуск был заблокирован, на рабочее место охрана его не допустила. 00.00.0000 года он направил работодателю письмо, в котором просил сообщить о причинах блокировки пропуска. На письмо о предоставлении объяснений 00.00.0000 года направил заявление об отказе в предоставлении объяснений. Получив письмо от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года пришел на работу, где ему был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка.

Так судом установлено, что 00.00.0000 года в 10:30 час. обратился в медицинское учреждение «Городская больница №1» г.Салават в кабинет неотложной помощи, затем на прием к терапевту, где ему назначено лечение (л.д. 126, 127 т.3).

Согласно пояснениям истца, он явился на предприятии после обеда в 13 час., прошел на участок и побеседовал с мастером ФИО2 о предоставлении отпуска. К выполнению трудовых обязанностей в этот день истец не приступал. Ушел с предприятия около 13:00-14:00 час. и более на предприятии до окончания смены не появлялся. О том, что находился в медицинском учреждении утром 00.00.0000 года, на работе никому не сообщил.

Между тем согласно представленной ООО «ЗСМиК» выгрузке из журнала событий системы безопасности PERKо на 00.00.0000 года о проходе ФИО1 через КПП, оборудованном турникетом регистрации на территорию ООО «ЗСМиК» с использованием электронного пропуска следует, что ФИО1 прошел проходную 00.00.0000 года в 13:03 час. и вышел в 13:57 час. (л.д. 99, 100, 101 т.3).

При этом на рабочем месте на участке №19 РМУ-1 к работе не приступал, поскольку как пояснил сам ФИО1, получал копию трудовой книжки в отделе по работе с персоналом ООО «ЗСМиК». Тогда как в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени и времени отдыха указывается в трудовом договоре.

В трудовом договоре №... от 00.00.0000 года, заключенным с истцом в разделе 4 «Рабочее время и время отдыха» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 00.00.0000 года место работы работника определено: РМУ-1 Участок №19. Обязанность ФИО1 находиться в РМУ-1 Участок № 19 определена также правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Доказательств того, что 00.00.0000 года ФИО1 обращался к руководству с заявлениями о предстоящем невыходе на работу, о предоставлении отпуска, отгула, о приостановлении работ, не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что намерений приступить к работе не имел, хотел оформить отпуск.

Истец ФИО1 утверждает, что 00.00.0000 года не смог попасть на работу ввиду блокировки пропуска.

Однако факт блокировки пропуска 00.00.0000 года доказательствами не подтвержден, поскольку по выгрузке из журнала событий системы безопасности PERKо на 00.00.0000 года проход ФИО1 через КПП, оборудованном турникетом регистрации на территорию ООО «ЗСМиК» с использованием электронного пропуска, не зафиксирован (л.д.99, 100, 101 т.3).

По сообщению ООО «ЗСМиК» от 00.00.0000 года №... блокировки электронного ключа ФИО1 00.00.0000 года не было, поскольку письменного распоряжения или указания о блокировке пропуска указанного работника не поступало. При этом ФИО1 о неисправности пропуска не сообщал, мер для его замены не предпринимал, с заявкой в бюро пропусков на выдачу разового пропуска на право прохода на территорию ООО «ЗСМиК» не обращался, соответственно разовый пропуск на территорию предприятия не выписывался (л.д. 119 т. 2).

На запрос суда ООО «Частная охранная организация «ЦЕНТУРИОН-РБ» о предоставлении информации по наличию распоряжения о блокировке пропуска, с указанием ответственного лица, давшего распоряжение о блокировке пропуска сотрудника ООО «ЗСМиК» ФИО1, письмом от 00.00.0000 года №... сообщило, что ООО «ЧОО «ЦЕНТУРИОН-РБ» осуществляет контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «ЗСМиК». Полномочия по выдаче, блокировке и изъятию электронных ключей, дающих право входа (выхода) на территорию (с территории) ООО «ЗСМиК» осуществляет непосредственно ООО «ЗСМиК». В связи с указанным, предоставление информации о наличии распоряжения о блокировке пропуска сотрудника ООО «ЗСМиК» ФИО1 и о давшем такое распоряжение лице, не представляется возможным (л.д. 217, 218 т. 2).

Согласно обеспечению охраны объектов общества и внутриобъектового режима, утвержденного Приказом №... от 00.00.0000 года, вступившим в действие в 00.00.0000 года по пункту 2.10.16 замена электронных ключей предусмотрена в случаях: утере (порче) электронного ключа, после возмещения его стоимости согласно п. 2.10.19- п.2.10.20, работником Общества, ДЗО или сторонней организации; деформации электронного ключа и т.п.; неактивности электронного ключа (л.д. 191 т. 3).

С заявлением о замене электронного ключа, выдаче временного пропуска ФИО1 00.00.0000 года к ответчику ООО «ЗСМиК» не обращался. Письмо о блокировке пропуска и невозможности попасть на территорию предприятия ФИО1 направил по почте директору ООО «ЗСМиК» ФИО4 00.00.0000 года лишь в 17:03 час., что следует из квитанции почтового отправления.

В последующие дни также на работу не выходил, что подтвердил и сам ФИО1

Кроме того, Председатель Первичной Профсоюзной организации ООО «Завод строительных материалов и конструкций» ФИО7 пояснил в судебном заседании, что на территорию ООО «ЗСМиК» можно пройти в профсоюзную организацию без пропуска и он может предоставить пропуск гостя, по которому также можно пройти на территорию предприятия, для выяснения каких-либо вопросов. О наличии пропуска ФИО1 знает, поскольку ранее обращался в профсоюз для оказания содействия по предоставлению отпуска по уходу за ребенком. Однако ФИО1 24 мая 2018 года и в последующие дни в профсоюз не обращался.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 00.00.0000 года на работе появился после обеда после 13:00 час. Справку об освобождении не представил, к работе не приступил, заявление на отпуск не написал, справку и сведений о том, что находился у врача 00.00.0000 года не представил и не сообщил, больничный лист также не представил, отстранения от работы не было. В случае, если у работника не срабатывает пропуск работники связываются с ним, либо по временному пропуску по паспорту проходят, ФИО1 ему о блокировке пропуска не сообщал, с ним не связывался, на работу не вышел ни 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, ни в последующие дни, причин не сообщил, в связи с чем он написал докладную записку руководству.

Таким образом, ответчиком ООО «ЗСМиК» предпринимались меры по выяснению причин отсутствия ФИО1 на работе, ему направлены письма с просьбой объяснить причины невыхода на работу, которые он получил, при издании приказа 00.00.0000 года работодатель исчерпал возможность получить от истца ФИО1 объяснения по поводу невыхода на работу 00.00.0000 года, так и в последующие дни с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, работодатель не знал о нетрудоспособности работника, его обращении в медицинское учреждение, в чем нет вины работодателя, а имеет место злоупотребление правом со стороны работника.

ФИО1, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, ссылался в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным на обращение в лечебное учреждение по причине плохого самочувствия, при этом листок временной нетрудоспособности не получал на 00.00.0000 года, и на блокировку пропуска 00.00.0000 года. Между тем, материалами дела подтверждено, что сведениями об обращении истца в лечебное учреждение 00.00.0000 года ответчик не располагал вплоть до получения искового заявления, справку о нахождении 00.00.0000 года в 10:30 час. на приеме у врача получил лишь 00.00.0000 года, представив в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО1 своим правом, а блокировка пропуска 00.00.0000 года доказательствами не подтверждена.

Отсутствие истца на рабочем месте в рабочие дни в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года подтверждается указанными выше актами, показаниями свидетеля, объяснениями самого истца, ссылавшегося на недопуск его к работе работодателем.

Доводы истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены с нарушением закона, суд во внимание не принимает, поскольку в указанных актах отражено фактическое время отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте и о том, что работником не представлены доказательства наличия уважительных причин этого отсутствия, что также не отрицалось и самим истцом.

Доказательств, подтверждающих то, что работодатель препятствовал ФИО1 осуществлению им трудовых обязанностей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к надлежащему исполнению им трудовых обязанностей в указанный период, не имеется.Доводы истца о том, что после освобождения 00.00.0000 года он не знал, когда ему приступать к работе, у него не было медосмотра, несостоятельны, поскольку из трудового договора истца, из его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства видно, что ему был известен режим его работы, специальный график работы для ФИО1 не составлялся. То обстоятельство, что истец явился в 13:06 час. в ООО «ЗСМиК» 00.00.0000 года и имел беседу с ФИО2, не свидетельствует о том, что он находился на рабочем месте и выполнял возложенную на него трудовую функцию. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что намерений приступать к работе 00.00.0000 г. не имел, поскольку приехал поздно ночью после освобождения 00.00.0000 г. в г.Салават, и не выспавшись, не помывшись, не должен был идти на работу 00.00.0000 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом поведения работника ФИО1, нарушений порядка увольнения работодатель не допустил. Неоднократно работодатель пытался получить от ФИО1 объяснения по поводу отсутствия работе и в день увольнении также, от дачи объяснений ФИО1 уклонился, ссылаясь на то, что не обязан давать объяснения.

В нарушение положений статей 21 и 56 Трудового кодекса РФ, обязывающих работника лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, истец ФИО1 не вышел на работу в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и не сообщил работодателю о наличии каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая действия ответчика работодателя ООО «ЗСМиК» по соблюдению им процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что работодатель в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО1, злоупотребившего своим правом и у работодателя ООО «ЗСМиК» имелись законные основания для увольнения истца за прогул.

Увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является соразмерным тяжести совершенного ФИО1 проступка и его предыдущего отношения к труду, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте на протяжении времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил, каких-либо доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте работодателю представлено не было в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об отмене приказа №... от 00.00.0000 года и признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности газоэлетросварщика РМУ №1 участка №19 ООО «ЗСМиК», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано.

При этом доводы истца о том, что полномочия по приему (увольнению) работников начальником Отдела по работе с персоналом (ОРП) ФИО3 отсутствуют, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела 00.00.0000. ФИО3 выдана доверенность № ... в соответствии с которой ФИО3 наделена полномочиями от имени ООО «ЗСМиК» подписывать заявления, уведомления, приказы о приеме на работу, о переводе на другую работу, о предоставлении отпуска, об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания в отношении работников Общества (л.д. 88-89).

Таким образом, начальник ОРП ООО «ЗСМиК» выступает в качестве представителя работодателя с объемом полномочий, установленных доверенностью, в связи с чем имела полномочия по расторжению от имени работодателя трудового договора с ФИО1 В связи с тем, что начальник ОРП ФИО3 в установленном законом порядке была наделена полномочиями по приему и увольнению работников, приказ об увольнении был издан уполномоченным лицом.

С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что о факте увольнения и наличии обжалуемого приказа, истцу было известно не позднее 00.00.0000 года, в день получения требований о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка и копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора от 00.00.0000. и приказа от 00.00.0000 г. №... о результатах расследования несчастного случая были выданы ФИО1 00.00.0000., а в суд с настоящим иском он обратился 00.00.0000., то срок им не пропущен.

Оспаривая объявленный приказом № ... от 00.00.0000 года «О результатах расследования несчастного случая» выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ФИО1 ссылался на его неправомерность, проведение расследования необъективно.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явились материалы служебного расследования, по результатам которого составлен акт № 8 «О несчастном случае на производстве» от 00.00.0000 года, при этом установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Н00.00.0000 года, при падении получившим ушиб грудной клетки слева, причинами которого явилось несоблюдение электрогазосварщиком ФИО1 осторожности во время выхода из мобильного здания, нарушение п.п. «б» п. 3.33 Инструкции по охране труда № 169 «Общая для всех работников ООО «ЗСМиК», нарушение п. 4.4. Должностной инструкции электрогазосварщика № ... ООО «ЗСМиК».

С инструкцией Инструкции по охране труда № ... «Общая для всех работников ООО «ЗСМиК», утвержденной Приказом №... от 00.00.0000 г., ФИО1 ознакомлен 00.00.0000. (л.д. 103-140 т.1).

С должностной инструкцией электрогазосварщика, утвержденной генеральным директором ООО «ЗСМиК» 00.00.0000 года, ФИО1 ознакомлен 00.00.0000. (л.д. 1-8 т.2).

00.00.0000 года в 14:30 комиссия в составе: главного инженера РМУ-1 ФИО11, инженера ПТО РМУ-1 ФИО10, специалиста ФИО16 выезжала к ФИО1 на дом с целью истребования объяснения, т.к. последний находился на амбулаторном лечении, дома ФИО1 не оказалось, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 209 т.1).

Также 00.00.0000 года ФИО1 направлено письмо за №... о предоставлении объяснений с описанием причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая. О случившемся ФИО1 сообщил по выходу из отпуска по временной нетрудоспособности 00.00.0000 года (л.д. 203 т.1).

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком. С 00.00.0000 года сведений о местонахождении работника ФИО1 и уважительных причинах его отсутствия у работодателя не имелось.

Ответчик в связи с поступившим от работника ФИО1 00.00.0000 года заявлением о несчастном случае, провел соответствующее расследование в соответствии с требованиями статей 229-230 Трудового кодекса РФ.

Так, работодателем было проведено полное и объективное расследование обстоятельств происшествия 00.00.0000 г. Затребовано объяснение у ФИО1, согласно которому 00.00.0000 года в 13:30 час. выходя из мобильного вагончика споткнулся, поскользнулся и упал, получив травму об лестницу, после чего обратился в медпункт, получил первую медицинскую помощь и был отправлен в городской травмпункт. При этом указал, что на месте падения рядом забита ледневка и канализация, канализационную воду сливают в почву, создавая загрязнение природы, опасно для травм, непроходимость в данном районе и вредные для здоровья запахи, где он и упал (л.д. 212-215). Были опрошены все лица, которые находились каждый день, где произошло падение ФИО1 (ФИО17, и ФИО18) (л.д. 207, 208 т.1). Работники в пояснениях указали, что ФИО1 находился в мобильном вагончике городка АВТ-6, к работе не привлекался, так как не было производственной необходимости.

Приказом №... от 00.00.0000 года для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 00.00.0000. с работником РМУ №1 ФИО1, создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая (л.д. 216 т.1).

00.00.0000 года составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 00.00.0000 года с электрогазосварщиком 3 разряда ФИО1 (л.д. 217-218 т.1).

Приказом №... от 00.00.0000 года приостановлено расследование несчастного случая, произошедшего 00.00.0000. с электрогазосварщиком 3 разряда ФИО1 до выхода его с больничного (л.д. 219 т.1).

С 00.00.0000. по 00.00.0000 г. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

15.12.2017 г. по протоколу опроса очевидца несчастного случая ФИО19 следует, что он пришел в мобильное здание №... 00.00.0000. в 7:30 час., ФИО1 уже в нем находился, одет в специальную одежду (костюм сварщика), на плохое самочувствие не жаловался, по окончании рабочего дня в 16:30 час. ФИО1 в мобильном здании не было, мобильное здание закрыто на ключ, ключ оставлен под обшивкой (как обычно), спецодежда электрогазосварщика ФИО1 была аккуратно повешена на своем месте. Выход из мобильного здания опасности не представляет, порог имеется, но не высокий, площадка перед входом имеет ровную поверхность и ограждение, гололеда в тот день не было (л.д. 239-240 т.1).

00.00.0000 года Первичная профсоюзная организация АО «СНХРС» дала заключение о степени вины застрахованного лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1 – 100% с учетом допущенной им неосторожности (л.д. 241 т.1).

Согласно Акту №... о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО «ЗСМиК» ФИО4 00.00.0000 2017 г., электрогазосварщик ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда: не сообщил вышестоящему руководству о произошедшем несчастном случае. Нарушение п. 4.4 (страница 5) должностной инструкции электрогазосварщика 3 разряда (ДИ №205). Не соблюдал осторожности во время выхода из мобильного здания. Нарушение п. 3.33 (б) Инструкции по охране труда №... «Общая для всех работников ООО «ЗСМиК» (л.д. 242- 245 т.1).

Таким образом, комиссией было установлено, что ФИО1, нарушив инструкцию по охране труда, получил производственную травму.

00.00.0000. Акт ... и материалы расследования несчастного случая направлены в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ (л.д. 246 т.1).

00.00.0000 года ФИО1 ознакомлен с приказом директора ООО «ЗСМиК» № 21 от 00.00.0000 года «О результатах расследования несчастного случая», которым за невыполнение п.4.4 должностной инструкции электрогазосварщику (ДИ №205) ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 5-7 т.1).

Привлекая к дисциплинарной ответственности ФИО1 за совершенный дисциплинарный проступок, представитель ООО «ЗСМиК» пояснил суду, что установлена вина работника в неисполнении трудовых обязанностей, а именно:

- пункт 4.4. Должностной инструкции электрогазосварщика (с которой работник ознакомлен 00.00.0000 года) обязанностями электрогазосварщика являются: соблюдение требований правил, норм и инструкций по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, пожаробезопасности и газобезопасности, промышленной санитарии. Незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководству о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, о каждом несчастном случае, аварии, инциденте, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлениях признаков острого профессионального заболевания (отравления), а также о сохранности имущества Общества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося в Обществе, если Общество несет ответственность за сохранность этого имущества) (л.д. 1-8 т.2);

- пп. «б» п. 3.33 Инструкции по охране труда № ... «Общая для всех работников ООО «ЗСМиК» работники, находящиеся на территории предприятия или строительной площадки, в производственных и вспомогательных помещениях, должны выполнять следующие требования: передвигаясь по строительной площадке, объекту необходимо смотреть под ноги, чтобы не попасть в проемы, ямы, открытый колодец, сквозное отверстие в перекрытии, не споткнуться о какие-либо предметы (ФИО1 ознакомлен 00.00.0000 года) (л.д. 103- 140 т.1).

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд, учитывая содержание части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, полагает несоразмерным применение выговора за факт не сообщения своему непосредственному или вышестоящему руководству несчастном случае, возникшем на производстве и не выполнения требования: передвигаясь по строительной площадке, объекту необходимо смотреть под ноги, чтобы не попасть в проемы, ямы, открытый колодец, сквозное отверстие в перекрытии, не споткнуться о какие-либо предметы.

Наложенное на истца ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора применено без учета фактических обстоятельств при котором он совершен, при отсутствии реальной возможности истца выполнить в полной мере требования инструкций, является несоразмерным тяжести проступка, без учета необходимости срочного оказания медицинской помощи в связи с полученной им травмой и экстренной госпитализацией в связи с ушибом грудной клетки, в связи с чем приказ ООО «Завод строительных материалов и конструкций» №21 от 12 января 2018 года в части объявления электрогазосварщику ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговора подлежит отмене.

Доводы истца на проведение расследования несчастного случая на производстве необъективно, ничем не подтверждены, поскольку Актом ... о несчастном случае на производстве, а также заключением профсоюзного органа, также установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1 00.00.0000 года на производстве, явилась неосторожность пострадавшего и нарушение инструкции.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Утверждения истца о том, что расследование проводилось необъективно, какими-либо доказательствами, в том числе представленными в материалы дела, не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страховки по несчастному случаю, суд исходит из того, что между ООО «ЗСМиК» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев №... от 00.00.0000 года, предметом которого является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц (Застрахованных лиц) в соответствии с «Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев « Страховщика от 00.00.0000 г.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем (застрахованным) ряда документов (их заверенных копий), в том числе справки о среднем месячном заработке застрахованного.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся в сроки, установленные пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Для получения дополнительных выплат при наступлении страхового случая необходимо руководствоваться положениями пункта 7.2 Договора, согласно которому страховая выплата производится на основании письменного заявления Застрахованного лица (Выгодоприобретателя), то есть истца с приложением документов, предусмотренных настоящим договором и страхового акта (л.д. 121-157 т.2).

Поэтому доводы истца о возложении на ООО «ЗСМиК» обязанности возмещения ФИО1 страховки по несчастному случаю являются ошибочными, поскольку ФИО1 не был соблюден установленный законом порядок реализации застрахованным права на страховое обеспечение.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», Государственное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан за выплатой страховки по несчастному случаю не обращался, исковых требований к АО «СОГАЗ», Государственному учреждению Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан не предъявлял, в связи с чем оснований для взыскания страховки по несчастному случаю на производстве не имеется. В ходе рассмотрения спора ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком АО «СОГАЗ», Государственным учреждением Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан прав истца и отказе в назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, в период работы в ООО «ЗСМиК».

Требования истца ФИО1 о взыскании 13 заработной платы или премии за год удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Приказами директора ООО «ЗСМиК» утверждены положения «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЗСМиК»: приказом №... от 00.00.0000 года; приказом №... 00.00.0000 года; приказом №... 00.00.0000 года.

Согласно разделу 3 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЗСМиК», утвержденному Приказом № ... от 00.00.0000 года, премирование работников производится в целях мотивации руководителей, специалистов, служащих и рабочих Общества, к производительному и творческому труду, направленному на достижение поставленных руководством Общества задач и получение Обществом прибыли путем добросовестного выполнения ими своих должностных обязанностей, повышение уровня ответственности за порученный участок работы и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом.

Исходя из пунктов 3.3.2., 3.3.4. указанного Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЗСМиК», премирование работников производится за общие результаты по итогам работы за год в целях обеспечения материальной заинтересованности сотрудников в своевременном и качественном выполнении своих должностных обязанностей, повышения ответственности за порученный участок работы и не является гарантированной выплатой, предоставляемой в Обществе. Основным условием для начисления премии по итогам работы за год является наличие экономии по фонду оплаты труда (л.д. 53-85 т.1).

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения об оплате труда, суд приходит к выводу о том, что установленное Положением об оплате труда дополнительное материальное стимулирование в виде премии, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

В данном случае стимулирующая выплата и определение ее конкретного размера являются исключительной прерогативой ООО «ЗСМиК». Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника. Отсутствие дисциплинарных взысканий не свидетельствует о необходимости выплаты средств материального стимулирования в определенном размере.

Таким образом, финансирование расходов на выплату премий осуществляется за счет и в пределах собственных средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ООО «ЗСМиК», при их наличии, выплата премии не является обязательной, устанавливается по результатам работы работника и организации (учреждения) в целом, а ее размер относится к компетенции работодателя и поставлен в зависимость от наличия денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца возлагается обязанность представить доказательства наличия обязанности работодателя в установленном порядке начислить и выплатить ему стимулирующую премию по итогам работы за 2017 год, однако таких доказательств представлено не было.

Доказательств того, что премия не была выплачена ФИО1, а иным сотрудникам ООО «ЗСМиК» указанные выплаты со стороны ответчика были произведены - суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии произвольного характера в отношении истца, поскольку исходя из указанного Положения об оплате труда и стимулировании работников ООО «ЗСМиК» и из анализа норм статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что годовая премия устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы истца о праве на премию основаны на неправильном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании работодателя компенсировать путевку и моральный ущерб его ребенку в денежной форме в сумме 50 000 руб. или выдать ребенку и одному из родителей для сопровождения путевку в санаторий, в счет работодателя, сохраняя при этом место работы заработную плату работника на 21 календарный день, суд исходит из того, что согласно Коллективному договору между работодателем и работниками на 2019-2020гг., действие которого распространяется на группу компаний, в том числе ООО «ЗСМиК», обязательства по организации детского летнего отдыха возложены на первичную профсоюзную организацию ОАО «СНХРС».

По пункту 7.9 Коллективного договора работники, имеющие детей до 14 лет, обеспечиваются Работодателем путевками в детские оздоровительные лагеря за 10% от полной стоимости. Многодетным семьям, семьям с детьми-инвалидами, одиноким родителям гарантируется бесплатное получение путевки, но не более 15 путевок в сезон для работников ООО «ЗСМиК», а для работников ОАО «СНХРС», ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС», ООО «ИТЦ СНХРС» не более 4 путевок в сезон». Работодатель приобретает путевки в детские оздоровительные лагеря в четыре смены, с учетом заезда «Мать и дитя», в количестве согласно лимиту расходов на социальные нужды, ежегодно утверждаемого единственным участником (советом директоров либо общим собранием участников) Работодателя. Путевки в детские оздоровительные лагеря распределяются руководителями подразделений, согласно данных предоставленных профкомом (л.д. 29- 52 т.1).

В соответствии с Выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО «СНХРС» №3 от 00.00.0000 года для заключения договоров между работодателем и детскими оздоровительными центрами всем руководителям структурных подразделений ООО «ЗСМиК» необходимо в срок до 00.00.0000 года предоставить в профком заявления работников по заездам в ДОЦ. Количество путевок на 2018 год было согласовано до 00.00.0000. При этом заявление ФИО1 о предоставлении путевки в детский оздоровительный центр от направил ООО «ЗСМиК» 00.00.0000 ... года. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, процедуру представления путевки он знал, знал, что необходимо предоставить в конце года или в начале следующего года заявление на предоставление путевки, между тем до 00.00.0000 года заявление работодателю не представил. Таким образом выдача путевки в ДОЦ по заявлению ФИО1 от 00.00.0000 года не представлялась возможным.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, страховки по несчастному случаю, об обязании работодателя компенсировать путевку и моральный ущерб его ребенку в денежной форме в сумме 50 000 руб. или выдать ребенку и одному из родителей для сопровождения путевку в санаторий, в счет работодателя, сохраняя при этом место работы заработную плату работника на 21 календарный день, удовлетворить частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» №... от 00.00.0000 года в части объявления электрогазосварщику ФИО1 дисциплинарного взыскания- выговор.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа №... от 00.00.0000 года и признании увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, страховки по несчастному случаю, обязании компенсировать путевку и взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись И.Н. Пономарева

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 10.09.2018 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2104/2018 Салаватского городского суда РБ