Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 30 января 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием прокурора - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И.,

осужденной ФИО1 и его защитника - адвоката Дьяконовой А.В., при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ..., судимая:

- 30 мая 2014 года Шадринского районного суда Курганской области по ч.1 ст111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления от 14 октября 2015 года Курганского городского суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 2 дня. Наказание отбыто 01 января 2016 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, вину признала полностью и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи от 05 декабря 2018 года изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Просит внести изменения во вводную часть приговора, поскольку неверно указан год предыдущего приговора, которым ФИО1 была осуждена. Кроме того, просит признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание ФИО1, назначив ей по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденной время содержания её под стражей с 21 ноября 2018 года по день

вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная просит зачесть время содержания её под стражей с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание неблагополучное состояние её здоровья и назначить к отбыванию наказания колонию-поселение.

В настоящем, судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал и просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденной.

Осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Дьяконова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер назначенного наказания и назначить для отбывания наказания колонию-поселение. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

В соответствии с ч. 3 ст.389-12 УПК РФ, предусматривающей участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Потерпевшая "МЕМ", надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не настаивала на своем личном участа![ в рассмотрении дела, поэтому суд рассмотрел дело без участия потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.1 ст.389-12 ст. , при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденной ходатайством и её согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для выводов о неправильном применении судом уголовного закона при юридической оценке действий осужденного суд не усматривает.

Мировой судья пришел к верному выводу и правильно указал в приговоре, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановив обвинительный приговор, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, признав её виновной по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит апелляционному обжалованию по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, ввиду невозможности оценки судом вышестоящей инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено мировым судьей с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей при назначении наказания требования уголовного закона были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования мировым судьей судом при назначении наказания не соблюдены.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследовался протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д....), то есть осужденная в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Данное обстоятельство не было опровергнуто мировым судьей, при этом вопреки требования^ п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано смягчающим наказание обстоятельством и не учтено при назначении наказания, в связи с чем в данной части суд считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, мировым судьей признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, указано в обвинительном акте и установлено мировым судьей в приговоре, осужденная совершила инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1

Несмотря на это, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ мировой судья не привел в приговоре мотивов о наличии, либо отсутствии оснований для признания обстоятельств совершения осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающих наказание, и это решение мирового судьи не подтверждено доказательствами, которые в судебном заседании, как следует из его протокола, не исследовались (л.д....).

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не производится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

В то же время особенности судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, не устраняют обязательность выяснения и мотивированного разрешения судом вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ путем исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих их наличие, как это предусмотрено положениями ч.5 ст. 316 УПК РФ.

Указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и в приговоре о нахождении виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. При этом материалы уголовного дела, показания осужденной и свидетелей, находившихся с ФИО1 непосредственно перед совершенным ей преступлением, не содержат сведений о нахождении осужденной при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие суть правосудия, являются существенными и повлиявшими на выводы мирового судьи при назначении наказания, в связи с чем в данной части суд считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в исправительной колонии общего режима, с достаточным изложением мотивов принятого решения.

ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, ранее она (30 мая 2014 года) осуждалась за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, и в её действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, при совершении лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, умышленного преступления, следовательно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 подлежит назначению к отбыванию наказания исправительная колония общего режима.

О наличии заболеваний, выявленных в следственном изоляторе, ранее осужденной не сообщалось, сведениями об имеющихся у ФИО1 заболеваниях мировой судья не ааклюлагал. Как следует из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской об ласти, выданной после постановления приговора 05 декабря 2018 года, ФИО1 состоит на диспансерном учете в учреждении с диагнозом: ....

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания состояния здоровья осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Факт того, ЧТО мать осужденной, имеет неблагополучное состояние здоровья и нуждается в осуществлении за ней ухода, не является исключительным, существенно не снижает степень общественной опасности преступления и не дает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того. Приговор подлежит изменению в связи с тем, что Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания осужденной.

Так, согласно п, «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует ИЗ материалов дела, ФИО1 с 21 ноября 2018 года, то есть со дня взятия её ПОД стражу по настоящее время содержится под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том данные о ЛИЧНОСТИ подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Допущенная мировым судьей описка во вводной части приговора в части указания года судимости ФИО1 по приговору от 30 мая 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, вместо 30 мая 2014 года указан 2017 года, с учетом соответствия приговора требованиям закона в остальной части, не влияет на его существо и как возникшая в результате технической ошибки подлежит устранению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о подтверждении обвинения соответствующими доказательствами.

Положения ст.38920 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор пли иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода смягчить осужденной наказание.

Оснований для усиления назначенного осужденной наказания прокурором в апелляционном представлении не указано и в судебном заседании не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389,389,389 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменим,.

Внести уточнение во вводную часть приговора в отношении ФИО1 указанием о дате вынесении приговора Шадринским районным судом Курганской области - 30 мая 2014 года.

В соответствии с и, «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключит из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 И,П. обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствий с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания её под стражей по день вступления приговора в законную силу в период с 21 ноября 2018 года по 30 января 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, устапоимеппом главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С.Сычёв