Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 10-6/2019

Председательствующий мировой судья Дело № 10-6/2019

судебного участка № 21 Притобольного

судебного района Курганской области

Михайлова С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Глядянское Притобольного района 21 июня 2019г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Симакова Е.В.,

при секретаре Корюковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 29 апреля 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по <адрес>1 в <адрес>, фактически проживающий по <адрес>2 в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в фактических семейных отношениях, детей не имеющий, имеющий основное общее образование, работающий по гражданско-правовому договору подсобным рабочим в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, судимый:

- 18 февраля 2013г. Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16 января 2017г.;

- 3 мая 2017г. мировым судьей судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 26 июня 2017г. Притобольным районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 18 июля 2017г. мировым судьей судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с последующими заменой неотбытой части наказания по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2019г. на 1 год 7 месяцев 14 дней ограничения свободы и освобождением из исправительного учреждения 22 января 2019г.,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июля 2017г. путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания с применением ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника Симакова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части мнения о чрезмерной суровости назначенного наказания и позицию государственного обвинителя Угренинова А.П., убежденного в законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения вреда здоровью средней тяжести ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе потерпевший просил о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, судом не дана оценка его, спровоцировавшему драку, поведению.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Угренинов указал на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по изложенным потерпевшим доводам.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения им, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде не усматривается.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме согласно ст. 226.9 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, в том числе принято во внимание отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по разьяснении данного порядка и пределов обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем довод жалобы о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения не подлежит мотивированной оценке.

Субъективное мнение потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного наказания не аргументировано ссылками на конкретные фактические обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении мировым судьей при назначении наказания требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные, характеризующие его личность. Наказание виновному назначено в условиях ограничения верхнего и нижнего пределов в соответствии с требованиями чч. 1,2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в числе которых обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самообличающих показаний и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а в качестве отягчающих – наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Неприменение положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей мотивировано.

Вид и размер окончательного наказания с учетом положений ст. 70, 71 УК РФ, а также вид исправительного учреждения определены правильно.

Излишнее обсуждение в приговоре неприменения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания не умаляет вывода суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 29 апреля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Евсеева