Апелляционное постановление № 22-9104/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-349/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28.11.2019

Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-9104/2019

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2019

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1 (в режиме ВКС),

его защитника – адвоката Бардиновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 25.09.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

ранее судим:

1) 16.03.2015 Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы;

- освобожден по отбытию наказания 15.09.2016;

судим:

2) 20.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Н.Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- постановлением суда от 29.08.2019 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 25.09.2019. В срок отбытия наказания зачтены: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взыскано в качестве возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: А. – 5000 рублей; Б. – 2500 рублей; С. – 8000 рублей; В. – 7000 рублей; Л. – 5000 рублей; Ш. – 4000 рублей; ООО «Надежда» - 14000 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бардиновой Е.А., просивших о смягчении наказания по доводам жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего А., Ш., Ф., Х., П., Т., Г., П.1., А.1., Б., С., К., В., Л., совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище торгового центра.

Преступление совершено с 18:45 25.09.2018 до 08:00 26.09.2018 по адресу ... в г. Н.Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у него общего с сожительницей ребенка, а также наличие троих несовершеннолетних детей у сожительницы, которые находятся на его иждивении. Ссылается на полное признание вины и раскаяние, признание им исковых требований потерпевших. Просит учесть представленную в апелляционную инстанцию характеристику с места работы, приговор изменить и смягчить наказание до минимального.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закирова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанное в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением в полном объеме, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, является правильным.

Действия Артемьева судом квалифицированы верно - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд 1-й инстанции в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно учел наличие малолетнего ребенка у осужденного и троих несовершеннолетних детей сожительницы, которые находятся у него на иждивении, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного как п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, не установлено. Характеристика с места работы, представленная после постановления приговора в суд апелляционной инстанции, не является основанием к изменению наказания.

Суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и назначил ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Более того, в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав решение об этом в приговоре, в том числе с учетом показаний осужденного о существенном влиянии состояния опьянения на совершение преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и решение суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. Строгий вид режима исправительной колонии, назначенный ему для отбывания наказания, соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену или изменение, судом 1-й инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 25.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий