Апелляционное постановление № 22-647/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-2/2023

№ 22-647/2023 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО3,

с участием

прокуроров Зимаковой И.Н., ФИО4,

потерпевшей (гражданского истца) – ФИО2,

ее представителя – адвоката Силкиной Е.А.,

осужденного (гражданского ответчика) - ФИО5,

защитника осужденного - адвоката Бодько А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бодько А.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), индивидуальный предприниматель, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановлено:

- определить ФИО5 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

- срок основного наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение по месту отбытия наказания. Зачесть ФИО5 в срок отбытия основного наказания время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день;

- до прибытия осужденного ФИО5 в колонию-поселение, меру процессуального принуждения оставить прежнюю – обязательство о явке;

- в соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения ФИО5 из мест лишения свободы;

- гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 1000000 (один миллион) рублей;

- признать за гражданским истцом - потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Бодько А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Зимаковой И.Н., ФИО4, потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Силкиной Е.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2023 года ФИО5 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокат Бодько А.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2023 года. Считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности описываемого преступления, характеристикам личности ФИО5, а также не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Указывает, что судом первой инстанции каких-либо отягчающих обстоятельств вины ФИО5 установлено не было. Смягчающими обстоятельствами судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятие мер, направленных на возмещение материального ущерба потерпевшей.

При этом судом первой инстанции совершенно необоснованно обстоятельство, смягчающие наказание, в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшей ФИО2, отнесены к ч.2 ст.61 УК РФ, а не к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие отрицательных характеристик; отсутствие судимостей и факт привлечения к уголовной ответственности впервые. Также суд не учел, что ФИО5 является единственным кормильцем в семье, так как супруга не имеет возможности устроится на работу из-за нахождения на иждивении ребенка в возрасте до 1,5 лет.

Кроме этого, судом первой инстанции немотивированно решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал личность ФИО5, не учел ряд смягчающих наказание обстоятельства, а к изложенным в обжалуемом судебном решении отнесся формально.

Просит приговор Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из приговора суда первой инстанции обстоятельства дела, вина ФИО5 в совершении инкриминированного ему деяния, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела, его действиям дана правильная квалификация в соответствии с нормами УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Обстоятельства совершения преступления ФИО5 на основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлены верно.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст. ст. 74, 88 и 307 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая осужденному ФИО5 наказание, суд первой инстанции правильно сослался на требования ст. 6, 60 УК РФ, но при этом недостаточно объективно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что привело к назначению несправедливого наказания.

Как установлено по делу, ФИО5 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также неприменения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятие мер, направленных на частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО5 судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что по делу гражданским истцом - потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО5 в счет компенсации морального вреда – 5000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 381 374 рубля.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда был удовлетворен частично, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 1000000 (один миллион) рублей.

Также за гражданским истцом - потерпевшей ФИО2 было признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба, постановлено вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО5 в ходе предварительного следствия был частично возмещен материальный ущерб в размере 80000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 пытался передать потерпевшей 500000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда, однако ФИО11 принимать их отказалась. В связи с этим в следующем судебном заседании стороной защиты представлены документы (квитанции Почты России), подтверждающие факт перевода осужденным ФИО5 на имя ФИО11 денежных средств в счет возмещения морального вреда всего в размере 1000 000 рублей. Поскольку потерпевшая – гражданский истец ФИО11 присутствовала в зале суда, и ей известно о переводе на ее имя указанной суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства осужденного – гражданского ответчика в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, им исполнены в полном объеме. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленный факт добровольного полного возмещения осужденным морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Частичное возмещение имущественного ущерба и полное возмещение морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и сделано судом.

Анализирую сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, может иметь место при полной компенсации, как имущественного ущерба, так и морального вреда одновременно. Частичная компенсация хотя бы одного из двух составляющих, влечет невозможность признания смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наступившие последствия в виде смерти человека, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение социальной справедливости, правомерно пришел к выводу, с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Мотивировки к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции в приговоре не привел. Вместе с тем, из материалов дела следует, что совершенное по неосторожности ФИО5 преступление относится к категории средней тяжести, в отношении него установлены перечисленные выше смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельства. Также судом установлено, что ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства отрицательно не характеризуется, жалоб на него не поступало, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на частичное возмещение материального ущерба и полного возмещения морального вреда потерпевшей, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая в настоящее время не работает, иного источника дохода семья официально не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не находит объективных причин для того, что бы не заменить назначенное осужденному ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, которые смогут оказать на него достаточное воспитательное воздействие, а также позволят оказать поддержку семье, в том числе в части содержания и воспитания своего малолетнего ребенка.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО5 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В этой части приговор также подлежит изменению, к основному наказанию в виде принудительных работ ФИО5 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО5 - изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО5, признать полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года.

Исключить из приговора суда указание о назначении осужденному ФИО5 к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание по обжалуемому приговору в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить осужденному ФИО5 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО5 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять ФИО5 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбывания наказания в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ М.Г. Мельников

Копия верна

Судья М.Г. Мельников