Апелляционное постановление № 22-40/2020 22-965/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-710/2019

Судья Сташ Б.Ю. Дело №22-40 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 30 января 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Кучера ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

– ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> заключен под стражу сроком на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ для этапирования в ФКУ КП-3 УФСИН России по РА. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по РА для отбытия наказания (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По правилам, установленным ст. 72 УК РФ, ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в ОСНТ «Звездочка» <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО7 просила приговор суда в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который с предъявленным обвинением согласился, имеет постоянное место жительства в <адрес>, холост, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не находит оснований как для смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, так и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при его вынесении.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ также не имеется, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева