Апелляционное постановление № 22-471/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Гришеева Л.В. УИД 35RS0019-01-2024-000850-63

Дело № 22-471/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Смирнова А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговорами:

- Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2024 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2024 года.

- Солецкого районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Взят под стражу в зале суда 21 февраля 2024 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 8 марта 2024 года.

Начальник ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области обратился в Сокольский районный суд с представлением, а осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, с ходатайством об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года представление начальника ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворены, ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2024 года, с наказанием, назначенным приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года, и окончательно определено наказание ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора от 5 февраля 2024 года, то есть с 14 марта 2024 года. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговорам от 5 февраля 2024 года и от 21 февраля 2024 года – с 13 сентября 2023 года по 13 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, что повлияло на его справедливость. Указывает, не учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку не только формально признал вину, но и в ходе неоднократных допросов давал полные и подробные показания об инкриминируемом деянии и об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при осмотре видеозаписи с камер наблюдения опознал себя и объяснил совершаемые действия, что с учетом низкого качества видеозаписи позволило не проводить экспертизу.

Отмечает, что, придя к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд определил срок лишения свободы за неоконченное преступление, равный одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Указывает, что применение требований ст.66 УК РФ возможно наряду с другими положениями Общей части УК РФ об обязательном смягчении назначенного наказания, что Новгородский районный суд 5 февраля 2024 года не сделал при написанной явке с повинной.Обращает внимание, что Солецкий районный суд 21 февраля 2024 года также не учел активное способствование раскрытию преступления. 13 сентября 2023 года была написана добровольно явка с повинной, ввиду которой было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ, на допросах и следственном эксперименте все пояснил. Отмечает, что потерпевший М.Н.С. просил суд не наказывать его (ФИО1) лишением свободы.

Считает, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, положения ст.64 УК РФ, не учел деятельное раскаяние.

Солецкий районный суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Указывает, следствию и судам было известно о 2-х явках с повинной от 13 сентября 2023 года, поэтому суды неправильно квалифицировали, не соединив два дела в одно.

Просит учесть смягчающие обстоятельства, зачет в срок содержания под стражей периода с 13 сентября 2023 года по 13 марта 2024 года, постановление Сокольского районного суда Вологодской области - отменить.

Обращает внимание на ....

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ суд вправе решить вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров: о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ или совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, если этот вопрос не был разрешен в последнем по времени приговоре.

Так как в отношении ФИО1 имелось два самостоятельно исполняемых приговора, которыми он осужден к наказанию в виде лишения свободы, суд обоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного ФИО1 и разрешил вопрос об их исполнении.

При этом суд первой инстанции законно в порядке исполнения приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года разрешил вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года совершено осужденным до постановления приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2024 года.

Принцип частичного сложения наказаний применен верно, поскольку преступление по приговору от 21 февраля 2024 года является оконченным тяжким преступлением, в связи с чем при определении размера окончательного наказания подлежат применению ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений правил ч.5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку в постановлении суда произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в окончательный срок лишения свободы приговорам от 5 февраля 2024 года и от 21 февраля 2024 года.

Доводы осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку приговоры Новгородского районного суды Новгородской области от 5 февраля 2024 года и Солецкого районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года вступили в законную силу и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий