Решение № 12-406/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-406/2018

Дело № 12-406/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: представителя привлекаемого лица ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 - ФИО2 просил жалобу удовлетворить по изложенной в ней обстоятельствам.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, представитель ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, понятые <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представили.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд считает, что жалоба является необоснованной, в её удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015 года, далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле дома <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе ФИО1 пояснил, что управлял автомашиной, ехал домой

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при исследовании выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100 combi», с заводским номером 632726, дата последней поверки прибора 13 ноября 2017 года (свидетельство о поверке № 11/15392), с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,048 мг/л, показания прибора 0,375 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в данном акте, а также понятых <данные изъяты> которые подтвердили, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1.

Протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, возле дома <адрес>, был остановлен автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулём автомобиля находился ФИО1. При составления материалов от ФИО1, исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. После чего было проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, результат анализа показал, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1, исследовав все доказательства по делу в полном объеме, проверив законность их получения, и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство отдельно, а также в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных и имеющихся в деле доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная.

Действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Изложенный в жалобе довод представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что вина его доверителя не доказана. При составлении материала, грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и изначально носила незаконный характер, указанные понятые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, факт управления автомобилем его доверителем не видели, являются не состоятельными, необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что за рулём автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился именно ФИО1. Все подписи и пояснения по делу выполнены именно им, в присутствии понятых. Все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованием закона.

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,375 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

При рассмотрении дела установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена должностным лицом без нарушений установленных требований, в присутствии понятых, с результатами которого ФИО1 согласился.

Вместе с тем, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 факт наличия у него состояния алкогольного опьянения на момент остановки данного автомобиля сотрудниками полиции не отрицал; с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 на бумажном носителе, какие-либо замечания ФИО1 в протоколе отсутствуют.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО1 без каких-либо процессуальных нарушений.

Тем самым доводы представителя ФИО1 - ФИО3 о недоказанности вины его доверителя, не влекут отмену состоявшегося судебного решения и основаны на желании ФИО1 избежать административной ответственности.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в виновности ФИО1, произведенных процессуальных действий, поскольку их наличие ФИО1 заверил своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.

Сам ФИО1 при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, нарушения порядка сбора доказательств, не заявлял.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>