Решение № 12-4/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 19 февраля 2019 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Полигон» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от 24.12.2018 ООО «Полигон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Полигон», не оспаривая факт совершения юридическим лицом правонарушения, просит постановление должностного лица отменить по причине отсутствия в оспариваемом постановлении данных об исполнении представления прокурора и устранении нарушений трудового законодательства, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения или в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование доводов представитель юридического лица ссылается на отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, обращает внимание суда на устранение выявленных должностным лицом нарушений, а также указывает, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось.

В судебное заседание представитель ООО «Полигон» не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.75-76).

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 83).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита обязанностью государства.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01.07.2017 МРОТ составлял 7800 рублей, с 01.01.2018 согласно соглашению о минимальной заработной плате в Кировской области от 16.11.2017 №254/01/2017 – 10159 руб., а с 01.05.2018 согласно ФЗ от 07.03.2018 №41-ФЗ – 11163 руб.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 №546/25-5 для Мурашинского района Кировской области установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 07.12.2017 №38-11, районный коэффициент не может включаться в состав МРОТ, при этом повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Полигон» является юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.77-82).

В ходе проведенной проверки прокуратурой Мурашинского района установлено и не оспаривается представителем ООО «Полигон», что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Полигон», утвержденного директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, днем выплаты заработной платы за первую половину месяца является – 20 число текущего месяца, за вторую – 5 число следующего месяца. В нарушение вышеуказанных норм в январе 2018 года ФИО4, полностью отработавший норму времени (142 часа) получил заработную плату в сумме меньше размера МРОТ, увеличенного на районный коэффициент, которая составила 9438,74 руб. (оплата по табелю – 8207,60 руб. и районный коэффициент 1231,14 руб.). Аналогичные нарушения при начислении заработной платы ФИО4 допущены за период с февраля по июнь 2018 года, а также ФИО5 за период с января по июнь 2018 года (л.д.18-20).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Полигон» (л.д. 34-36), расчетными листками в отношении ФИО5, ФИО4, табелями рабочего времени период с января 2018 по июнь 2018 (л.д.36-44), платежными ведомостями (л.д.46-66), объяснениями директора ООО «Полигон» ФИО3 (л.д.33).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, в действиях юридического лица должностным лицом обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые ООО «Полигон» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к ООО «Полигон» меры ответственности, в виде штрафной санкции.

Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ООО «Полигон» за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

При назначении наказания ООО «Полигон» должностным лицом административного органа не были в полной мере учтены требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а именно, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств добровольное устранение ООО «Полигон» выявленных нарушений, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, выразившееся в перерасчете заработной платы ФИО5 и ФИО4 и ее оплате в сентябре 2018 года (л.д.67-69).

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, основания для применения к юридическому лицу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная юридическому лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, назначив юридическому лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное ООО «Полигон» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

При изложенных обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что юридическое лицо совершило правонарушение в сфере трудового законодательства впервые, добровольно устранило выявленные нарушения в сфере трудового законодательства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу об изменении постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 24.12.2018.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Полигон», изменить в части признания добровольного устранения выявленных нарушений и принятия мер к возмещению причиненного ущерба обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренную ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначив наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Полигон» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Перминова