Решение № 12-410/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-410/2019

Дело № 12-410/2019

УИД № 33MS0008-01-2019-002277-95


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1,

защитника Худякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от 05.08.2019 по делу ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 01.07.2019 в 20.40 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что не употреблял алкогольные напитки, лишь обрабатывал рану на руке, ополаскивая рот водкой и орошая рану. Об этом указывал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей, однако его доводы не были учтены, в судебном заседании у мирового судьи ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью вызова защитника, однако мировой судья проигнорировала его просьбу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 01.07.2019 поругался с сожительницей, она причинила ему резаные раны правой руки, он сел за руль. По дороге был задержан сотрудниками ГИБДД, которые оказали ему первую медицинскую помощь. Лично он до этого обрабатывал раны, орошая их водкой изо рта, спиртное не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Этому свидетелем была ФИО3 В акте освидетельствования указал, что согласен с результатам, имея в виду правильность указания показаний прибора. При этом продолжал утверждать сотрудникам, что спиртного не употреблял, однако сотрудники ГИБДД ему пройти медицинское освидетельствование не предложили. Не отрицал, что при применении обеспечительных мер были привлечены понятые. Запись в протоколе об административном правонарушении «100 гр водки поругался с женой» сделал со слов сотрудника ГИБДД, который ему пояснил, что его объяснение, аналогичное данному в судебном заседании, имеющиеся графы в протоколе об административном правонарушении не вместят. Одновременно на вопрос защитника пояснил, что давая такое объяснение, не имел в виду, что выпивал водку, а только ополаскивал рану. Настаивал, что мировым судьей нарушено его право на защиту, он устно просил отложить слушание дела для привлечения защитника, не знал, что в подписке о разъяснении прав мог указать, что желает воспользоваться помощью защитника, но мировой судья оказала на него давление, сказав, что при оспаривании протокола ему может быть назначено более суровое наказание. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам дела пояснил, что 01.07.2019 в 12.00 час. он вернулся из г. Уфы, в 20.00 час. договорился отвезти в г. Москву свою знакомую ФИО3 В период времени с 12.00 час. до 19.00 час. пришла его сожительница ФИО4, с которой он поссорился, в результате ссоры было разбито стекло, о которое он поранил руку. Спиртного он не употреблял. После чего он встретился с ФИО3 Она увидела, что у него идет кровь, в ее присутствии он обработал рану водкой изо рта, однако ее не пил. Они с ФИО3 договорились поехать в г.Москву на следующий день, и он поехал к матери, по пути следования через пять минут его остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов они стали утверждать, что у него изо рта пахнет алкоголем. Указав в протоколе об административном правонарушении про 100 гр. водки, он имел в виду, что не выпил, ополаскивал ею изо рта рану. ФИО5 забрал его автомобиль 01.07.2019, чтобы его не эвакуировали, 02.07.2019 обратился за медицинской помощью, о чем предоставил справку. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как это-основной источник его дохода, и ему необходимо содержать свою мать.

Защитник Худяков О.В. настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Несмотря на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, показаниями ФИО1 и ФИО3 установлено, что ФИО1 спиртное не употреблял, использовал водку для обработки раны, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в нарушение процедуры не был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, его права на защиту при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были нарушены: не рассмотрено его ходатайство и безусловное право на защиту, не представлена возможность предоставления доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОБ ГАИ УМВД России по Владимирской области ФИО7 пояснил, что 01.07.2019 из Дежурной части получил информацию о том, что со стороны ул. Красноармейская в направлении Пекинки следует автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот момент находился в составе автопатруля (не помнит, кто был инспектором в тот день). На бульваре Иванова с левого поворота в направлении г. Москвы был остановлен ФИО1, у которого была резанная рана правой руки, он хотел вызвать скорую помощь, на что водитель согласился, однако потом отказался, т.к. узнал, что будут брать кровь, он оказал первую медицинскую помощь. Они доложили об этом в Дежурную часть. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, на его вопросы выпивал ФИО1 или нет, последний пояснил, что выпивал. Также у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы( шатался), поведение не соответствовало обстановке. Для оформления процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования он привлек понятых. На его вопрос о причине остановке, он не сообщил ФИО1 о том, что был звонок из Дежурной части. Он узнал, что в Дежурную часть позвонила сожительница последнего. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, он не направлял последнего на медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснил, что был два дня назад в командировке, по приезду по месту жительства выпил, поссорился с сожительницей, поранил руку, не говорил, что обрабатывал рану водкой, орошая ею рану изо рта. Пояснил, что рану обрабатывать не надо было, т.к. она была большая и кровоточащая. Объяснения ФИО1 писал сам, других объяснений он не давал. Результат медицинского освидетельствования он не оспаривал, оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не было. Поскольку ФИО1 не оспаривал результат освидетельствования и свою вину, запись с видеорегистратора не была сохранена, по истечении 3 недель была удалена.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что знакома с ФИО1, пользовалась его услугами частного извоза на дальние расстояния около полутора лет, с периодичностью 2-3 раза в месяц, ФИО1 никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, частный извоз - основной вид заработка ФИО1 В период с 28.06.2019 по 01.07.2019 до 12.00 час. ФИО1 возил ее в г. Уфу. 01.07.2019 он должен был отвезти ее вечером в Московскую область, для чего договорились о встрече в г. Владимире. Около 20.00 час. она позвонила ФИО1, встретилась с ним на остановке, куда ФИО1 подъехал на машине, у ФИО1 была порезана рука, из раны текла кровь. ФИО1 пояснил, что поругался с женой и поранился стеклом. У него не было никаких признаков алкогольного опьянения. В её присутствии он стал поливать водкой рану изо рта, при ней он водку не выпивал. Она пояснила, что в данной ситуации никуда ехать не надо, после чего они расстались, она уехала. По просьбе ФИО1 она ходила с ним на рассмотрение дела к мировому судье, где он устно заявил, что хочет пригласить защитника, на что мировой судья пояснила, что ему защитник не поможет. Не помнит, чтобы мировой судья разъясняла ФИО1 процессуальные права, дала ему на подпись какие-то документы, а затем её удалила. Судебное заседание продолжалось около 15 мин, после чего ФИО1 сообщил ей, что его лишили водительских прав и назначили штраф.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых (л.д. 3,4).

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3, 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,543 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых, что согласуется с требованиями п.п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с результатами освидетельствования и нарушения процедуры освидетельствования признается несостоятельной.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии ###, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ###, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в протоколе пояснил «100 гр водки поругался с женой»;

- актом освидетельствования на состояние опьянения ### и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО1 следующих признаков нахождения в состоянии алкогольном опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке – с применением технического средства измерения PRO-100touch с заводским номером ### с результатом 0,543 мг/л и погрешностью прибора +-0,020 мг/л. и другими материалами дела. ФИО1 в акте пояснил «согласен»;

- сообщением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Владимиру, согласно которому 01.07.2019 в ДЧ УМВД России по г.Владимиру поступило по телефону сообщение от ФИО4, что пьяный сожитель ФИО1 избил её, разгромил квартиру, уехал на автомобиле.

Таким образом, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужила совокупность признаков алкогольного опьянения. Наличие хотя бы одного из признаков, по смыслу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования с подписями всех участвующих в процедуре лиц.

В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно исполнил запись «согласен» и заверил своей подписью.

Наименование прибора, калибровка в акте освидетельствования указаны.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи, замечаний по содержанию и процедуре составления протокола принесено не было, дал собственноручное объяснение, что выпил 100 гр водки, поругался с женой.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО1

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия которого была ему вручена в этот же день, постановление по делу – в присутствии ФИО1, копия постановления получена в тот же день.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы в части отрицания употребления алкоголя и использования последнего для обработки раны путем орошения раны водкой изо рта признаю несостоятельными, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,543 мг/л, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 Кроме того, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на получение юридической квалифицированной помощи являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 г.

Как усматривается из подписки о разъяснении прав от 05.08.2019, мировым судьей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако ФИО1 данным правом не воспользовалась, ходатайства, оформленного в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, о необходимости получения юридической помощи не заявлял. Не опровергают эти обстоятельства и показания ФИО3, которая пояснила, что дело об административном правонарушении фактически рассматривалось мировым судьей в её отсутствие.

Кроме того, показания ФИО3 в части отрицания признаков алкогольного опьянения у ФИО1 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Судья критически относится к её показаниям, поскольку она знакома с ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях, желает для него благополучного исхода дела, в связи с чем свидетельствует в его пользу, говорит неправду.

С учетом изложенного, оснований считать, что право ФИО1 на защиту при привлечении к административной ответственности было нарушено, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ст. 46 Конституции РФ, гарантирующая судебную защиту прав и свобод, при рассмотрении данного дела не нарушена.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом, назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова