Решение № 2-1305/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2017 год <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, его представителя - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРМАДАНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего ООО «АРМАНЕФТЬ» на банковскую карту, принадлежащую ответчику, были перечислены денежные средства в размере 2 184 850,00 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены подотчет.

Однако до настоящего времени каких-либо оправдательных документов, обосновывающие произведенные траты на 2 184 850,00 рублей 00 копеек не представлено.

На неоднократные обращения истца, по указанному телефону ответчика, о необходимости вернуть перечисленные денежные средства результатов не принесли. Ввиду того, что каких-либо законных оснований для удерживания и присвоения у ответчика перечисленных истцом денежных средств нет, то ФИО2 обязан вернуть неосновательное приобретенные денежные средства в размере 2 184 850 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2. Ю. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 184 850 рублей.

Представитель истца ООО «АРМАДАНЕФТЬ» будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. Привели доводы, аналогичные изложенным ими в письменном отзыве на иск. Подтвердили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2016г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве начальника нефтебазы ООО «АРМАДАНЕФТЬ», в связи с чем, со ссылками на ст.ст.5, 16. 60 ТК РФ полагали, что вопрос о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед ООО «АРМАДАНЕФТЬ» в период трудовых правоотношений с названным юридическим лицом, должен разрешаться в рамках трудовых правоотношений, в порядке, установленном трудовым законодательством, следовательно, ответчик полагает, что срок обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, с заявленным иском, истец пропустил, в связи с чем просили в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив ФИО6, специалиста изучив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМАДАНЕФТЬ» заключило трудовой договор № с ФИО2, который регулирует трудовые отношения между Работодателем ООО «АРМАДАНЕФТЬ» и Работником ФИО2 на основании Трудового Кодекса РФ, Устава Работодателя. Работник принят на должность начальника нефтебазы, которая расположена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе Работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей ст.243 ТК РФ регламентированы случаи полной материальной ответственности работника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Согласно п.4. «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба,

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2014г. Согласно Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002, для оформление которых необходимо: письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащего собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и срок, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дата (п. 4.4).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.. .

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру 0310002 необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина).

Таким образом, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, то есть, несмотря на установленный этим нормативным актом дискретный характер выдачи работодателем работнику каждой подотчетной суммы отдельно (при этом по каждой из них возникает самостоятельное обязательство).

Поскольку ответчику выдавались не товаро-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия путем перевода на его карту, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена. Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истец в силу действующего Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Истец должен представить Учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2015-2916 годы, утвержденной Приказом директора "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015-2016 годы. Истец обязан руководствоваться Положением ЦБ РФ "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

Согласно Учетной политики для целей бухучета должен быть сформирован список сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

Распоряжением по организации должен быть установлен срок сдачи авансовых отчетов по подотчетным суммам, а также срок, в который производится окончательный расчет по авансовым отчетам.

В Учетной политики должно быть указано, что "сотрудники, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 30 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня выхода на работу, предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах, иначе это является нарушением Положения об Учетной политике организации, которым устанавливается этот самый срок, на который могут выдаваться подотчетные средства. Должна быть указана также и предельная сумма выдаваемых подотчетных средств.

Отсутствие у истца распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм или не указание в существующем такого срока (как в данном случае), рассматривается контролирующими органами как не установление сроков выдачи подотчетных сумм.

Если сам работодатель не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно.

Учитывая указания Положения о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, то срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен.

Согласно Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт не возврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2015-16 годах сумм.

Судом также установлено, согласно представленных материалов, в частности расчета задолженности (л.д. 245-250), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилось перечисление сумм на пластиковую карту 4276 8530 3693 6368 на имя ФИО2 « в п/о сотруднику».

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии в Письмом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче организациями денежных средств под отчет своим сотрудникам» нормативными актами Банка России не предусмотрена выдача денежных средств организацией «под отчет» своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета для совершения операций, связанных с хозяйственной деятельностью организации. Выдача организацией наличных денег «под отчет» своим работникам для совершения указанных расходов производится наличными деньгами (п.10,11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09. 1993 г. №).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в действии с ДД.ММ.ГГГГ, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно п. 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках" и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами.

Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя ДД.ММ.ГГГГ в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" (п. п. 11,16,17,18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЗн, "Инструкция по применению Плана счетов").

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В пп.5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

Таким образом, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным годом.

При таких обстоятельствах, руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм за 2015, 2016 год.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, могут быть удержаны из оплаты труда работника».

Из пояснений ответчика следует, что им при увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ) расчет был получен полностью.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая ООО «Армаданефть» в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия подтверждений уважительности пропуска срока - истцом срок обращения в суд - пропущен, исходя из того, что работодателю должно было быть известно о наличии материального ущерба при подписании бухгалтерской отчетности и утверждении результатов обязательной инвентаризации за 2015, 2016 год, т.е. учитывая даты возникновения обязательства работника предоставления авансового отчета на четвертый день после каждого перечисления денежных средств сотруднику ФИО2, и с учетом даты подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст. 392 ТК РФ, суд считает, что - годичный срок исковой давности для платежей с ДД.ММ.ГГГГ по 25 март 2016 год - истек ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи, которые были осуществлены истцом ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ: это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составляют в сумме 196 060 рублей, вместе с тем, перечисление этих денежных средств «под отчет» ФИО2 эти платежные поручения, в отсутствии других доказательств, бесспорно не подтверждают.

Так из пояснений ответчика, письменных доказательств, представленных сторонами, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2016г ФИО2 являясь работником ООО «АРМАДАНЕФТЬ», которому перечислялись на карту денежные средства, указанные в иске, были не выдачей аванса подотчетных сумм, а последующей оплатой (п/о) - возмещением реально понесенных ответчиком ФИО2 расходов, осуществленных за его личный счет в интересах ООО «Армаданефть».

Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО5 следует, что никаких договоров гражданско-правового характера с ООО «Армаданефть» ФИО2 не заключал и не подписывал.

Примененная Истцом конкретизация подотчетных сумм как «необоснованное обогащение» выданных авансом подотчетных сумм в целях функционирования бизнеса с формулировкой основания выплаты «Перечисление на карту № на имя ФИО2 в п/о сотруднику», при отсутствии договора гражданско-правового характера не может вывести его отношения с ООО «Армаданефть» из рамок Трудового Кодекса РФ в сферу отношений регламентируемых Гражданским Кодексом РФ.

Вышеуказанные обстоятельство подтверждаются и представленным ПАО Сбербанк в материалы гражданского дела отчета о всех операциях, согласно которому денежные средства перечислялись «сотруднику ФИО2»

Из пояснений ответчика, не опровергнутого истцом, следует, что в указанный период ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, кроме того, переводились денежные средства за приобретение хозяйственного товара и оказание некоторых услуг, которые ответчик оплачивал своими личными денежными средствами.

И при вышеуказанных обстоятельствах, отсутствия бесспорных доказательств обратного, получение ФИО2 указанных денежных сумм не свидетельствует, что ответчик «неосновательно обогатился», приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства, указанные в упомянутых платежных поручениях перечислены в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, указаны основания их перечисления – п/о сотрудника, то последствия их расходования регламентируется трудовым законодательством.

Суд, соглашается с позицией представителя ответчика, и полагает правильным применение трудового законодательства, поскольку пришел к выводу о наличии именно трудовых отношений работодателя ООО «Армаданефть» с сотрудником ФИО2

Таким образом, довод истца, о том что ФИО2 не является работником ООО «АРМАДАНЕФТЬ», опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено бесспорных доказательств в обоснование исковых требований: противоправности поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, если таковой имеется, наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные материалы: платежные поручения, суд расценивает как недопустимые, не достоверные и недостаточными в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку не имеют необходимых реквизитов, не отражают сведений, позволяющих суду убедиться в наличии прямого действительного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и с учетом отсутствия письменного Договора между сторонами. Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа (ч.7 ст. 67 ГПК РФ). Истец же, проигнорировал неоднократные требования суда представить суду бесспорные доказательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчиков к существу спора и считает, что требования истца по взысканию неосновательного обогащения в заявленной сумме не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.М.Монахова