Решение № 12-77/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017
РЕШЕНИЕ

г. Звенигово 25 сентября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Юпуртышкина С.В., с участием: заявителя Лысенко Н.Ф., защитника адвоката Петровой Н.Г., представителя ОМВД России по Звениговскому району Майковой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионерка, ранее не привлекавшаяся за совершение однородных административных правонарушений,

по делу № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки Сайга-12, калибр 12, №,

по делу № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки Бекас-12, калибр 12, №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки Сайга-12, калибр 12, №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки Бекас-12, калибр 12, №.

ФИО1 не согласившись с постановлениями мирового судьи, обратилась с жалобами в суд, поскольку считает, что они вынесены незаконно и необоснованно. В обоснование своих жалоб указала, что административные правонарушения ею совершены впервые, которые не повлекли за собой существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, кроме того до истечения срока разрешения на хранение огнестрельного оружия, она обращалась в органы внутренних дел для получения разрешения на дальнейшее хранение огнестрельного оружия, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемых постановлений и прекращения производства по делам в связи с малозначительностью. Подробное обоснование доводов заявительницы приведены в текстах жалоб.

<дата> определением судьи указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Петрова Н.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить. Полагали о наличии оснований для переквалификации деяния с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ст. 20.11 КоАП РФ. Кроме того, указывали, что <дата> ФИО1 была у инспектора ОЛРР по г. Волжску, Звениговскому и Моркинскому районам с принадлежащим ей оружием, однако ей не была разъяснена возможность его сдачи на временное хранение.

Представитель ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалоб, полагает, что они необоснованны; те обстоятельства, что ФИО1 принимались меры к получению разрешения до истечения срока действия ранее выданных разрешений о малозначительности правонарушений не свидетельствуют, оснований к переквалификации на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не имеется.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Частью 6 статьей 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет.

Как следует из материалов дела, <дата> в ОМВД России по Звениговскому району, расположенному по адресу: <адрес>, выявлен факт незаконного хранения огнестрельного оружия, а именно ФИО1, являясь владельцем огнестрельного оружия марки Сайга-12, калибр 12, №, огнестрельного оружия марки Бекас-12, калибр 12, №, имея разрешения РСОа №, РСОа № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, действительные до <дата>, в период с <дата> по месту своего жительства незаконно хранила вышеуказанное оружие без соответствующего разрешения, тем самым нарушила правила хранения оружия, предусмотренные ст. 22 ФЗ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии».

В связи с чем, по данным фактам в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде двух штрафов в размере 3 000 рублей, с конфискацией оружия каждый.

Обстоятельства совершения ФИО1 данных правонарушений, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении №, № от <дата>, составленными при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; протоколом изъятия оружия и боевых припасов от <дата>; рапортом УУП ОМВД России по Звениговскому району от <дата>; сообщением инспектора ОЛРР по г. Волжск, Звениговскому и Моркинскому районам (г. Волжск) отдела ФСВНГ РФ по РМЭ от <дата>; копиями разрешений РСОа №, РСОа № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, действительные до <дата> и иными материалами дела.

Указанные доказательства мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана верная оценка, их совокупность является достаточной для правильного установления всех фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Поскольку срок действия разрешений (до <дата>) истек, и ФИО1 с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия не обратилась в ОЛРР, документы, необходимые для продления указанных разрешений ею не были представлены, в период с <дата> ФИО1 фактически осуществила незаконное хранение оружий до <дата>, обладая оружиями при наличии разрешений с истекшими сроками действия на их хранение, поэтому ее действия образуют составы правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, т.е. незаконное хранение гражданских огнестрельных гладкоствольных оружий ограниченных поражений, в отсутствие разрешений на их хранение, а сам факт не разъяснения инспектором ей о правилах хранения оружия, не освобождает ее от обязанности соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, установленных мировым судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1, в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о наличии событий правонарушений и виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалоб о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 или на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществляла незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ей разрешения на его хранение и обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб ФИО1 о необходимости прекращения производства по делам, признав деяния малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенных ФИО1 административных правонарушений в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Кроме того, следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Наказание назначено мировым судьей в минимальном пределе санкций ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, о чем вынесены отдельные постановления от <дата>.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не было учтено, что вышеуказанные правонарушения были совершены одним лицом, в один период времени и одним действием – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, имеются основания для изменения постановлений по делам № от <дата> вынесенные мировым судьей в части назначения административного наказания.

Кроме того, в постановлениях также необходимо внести изменения в части имени ФИО1, а в резолютивной части постановления по делу № марки и номера конфискованного огнестрельного оружия, поскольку в них допущены технические ошибки, о которой свидетельствует: паспорт на имя ФИО1, протокол изъятия оружия и боевых припасов от <дата>, разрешение РСОа №, согласно которым правонарушение очевидно совершено ФИО1, а не ФИО1, и конфисковать необходимо огнестрельное оружие марки Сайга-12, калибр 12, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу (№) об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки Бекас-12, калибр 12, №;

Постановление по делу (№) об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки Бекас-12, калибр 12, №, изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначить административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки Сайга-12, калибр 12, №, огнестрельного оружия марки Бекас-12, калибр 12, №.

Жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Юпуртышкина