Приговор № 1-770/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-770/2021

Дело № 1-770\2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО9, и его защитника – адвоката Масловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В конце "."..г. более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на территории <адрес>, где у него возник умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, в ходе телефонного разговора ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом оформления сделки с недвижимостью предложил передать ему денежные средства в сумме <...>, пообещав вернуть указанную сумму с процентами "."..г.

Будучи обманутой, Потерпевший №1 на предложение ФИО1 согласилась и в вечернее время, находясь по месту своего жительства в <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме <...>

Продолжая свой умысел, ФИО1 в конце "."..г. более точное время следствием не установлено, в дневное время встретился с Потерпевший №1 у <адрес> где ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и вновь под предлогом оформления сделки с недвижимостью попросил передать ему денежные средства в сумме <...>

Будучи обманутой, Потерпевший №1 согласилась и, находясь по указанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в сумме <...>.

Продолжая свой умысел, ФИО1 в середине "."..г. более точное время следствием не установлено, в дневное время встретился с Потерпевший №1 возле микрофинансовой организации <...> расположенной по адресу: <адрес>, где ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и вновь под предлогом оформления сделки с недвижимостью попросил передать ему денежные средства в сумме <...>. Будучи обманутой, Потерпевший №1 согласилась, и, находясь по указанному адресу, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме <...>

Продолжая свой умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, ФИО1 в начале "."..г. более точное время следствием не установлено, в дневное время встретился с Потерпевший №1 у <адрес>, где ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и вновь под предлогом оформления сделки с недвижимостью попросил передать ему денежные средства в сумме <...>

Будучи обманутой, Потерпевший №1 согласилась и, находясь по указанному адресу, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме <...>

После этого, не имея реальной возможности и заранее не намереваясь исполнять свои обязательства, ФИО1 обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражений против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не высказала.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка <...>, явку с повинной <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья- тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает:

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым "."..г. то есть до постановления в отношении него приговора Волжским городским судом Волгоградской области от "."..г..

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., отбывать которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., назначить ФИО1 ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 изменить на <...>

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с "."..г. до "."..г..

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>