Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело № 2-1167/2017


Решение в окончательной форме принято 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о признании правоотношений, возникших из гражданско-правого договора, трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о признании правоотношений, возникших из гражданско-правого договора, трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** между ним и ООО «Строительный альянс» в лице директора ФИО2 был заключен договор ***, в соответствии с которым он выполнял работы по корректировке проекта производства работ по объекту ***): зона хранения боеприпасов ***, расположенному в ***. Согласно условиям договора результатом работ будет являться положительное заключение на проект производства работ в Главгосэкспертизе России. Период выполнения работ – с 02.11.2015 по 02.02.2016, стоимость работ – 51 724 руб., оплата осуществляется до 10 числа каждого месяца. Считает, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения: для него было организовано рабочее место, работа осуществлялось в режиме полного рабочего дня, в течение недели в департаменте проектных работ под руководством директора А.., который составлял отчеты выполненной работы, направляемые для утверждения директору. Оплата была произведена по июнь 2016 года включительно, после чего за период с июля по ноябрь 2016 года акты утверждены не были, оплата не произведена. Сумма задолженности составляет 258 620 руб. Также в связи с нарушением сроков выплаты истцом произведено начисление процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, истцу причинен моральный вред. Просит признать правоотношения, возникшие из договора *** от ***, трудовыми, взыскать заработную плату в размере 258 620 руб., проценты за задержку выплат в размере 29 057,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В судебном заседании истец доводы и основания иска поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в феврале 2016 года смета была направлена в Госэкспертизу, в апреле она была возвращена с замечаниями, затем производилось их устранение, после чего проект вновь был направлен, но дали отрицательное заключение. В течение всего времени нахождения на экспертизе он выполнял текущую работу в департаменте проектных работ, у него было рабочее место, компьютер, работал по режиму работы организации, подчинялся указаниям непосредственного начальника – ФИО3 20 января 2017 года был отстранён от работы директором без объяснения причин.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.91-92), пояснив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора подряда. ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, рабочим местом не был обеспечен, заявление о приеме на работу не писал, приказов в отношении него работодатель не издавал, записи в трудовую книжку не вносились, режим рабочего времени не устанавливался, трудовая функция не согласовывалась, все расчеты осуществлялись путем выплаты вознаграждения за выполненные работы. В силу п.3.2 договора оплата не производится в случае нарушения срока согласования проекта производства работ с заказчиком. Несмотря на то, что ФИО1 нарушил сроки производства работ, ответчик ежемесячно производил перечисление денежных средств. Вместе с тем, истец принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил, положительное заключение в Главгосэкспертизе не получено. Кроме того, в указанный период истец выполнял функции специалиста авторского надзора филиала «Спецстройпроект № 1» ФГУП «ЦПО при Спецстрое России». Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором отражены те же обстоятельства, что и в возражениях ответчика (л.д.97-99).

Представитель третьего лица ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (в лице филиала «Спецстройпроект № 1») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что между ФГУП и ФИО1 были заключены два договора оказания услуг *** от *** и от *** на осуществление авторского надзора за выполнением строительных работ по проекту: строительство зон хранения *** ***. С 12.08.2016 договор от *** расторгнут.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строительный альянс» (заказчик) был заключен договор ***, предметом которого являлось выполнение истцом работ по корректировке проекта производства работ по объекту «*** зона хранения боеприпасов ***, расположенному в *** в период с *** по ***, передача проекта после корректировки и положительного заключения Главгосэкспертизы России на бумажном носителе заказчику, результатом работ будет являться положительное заключение на проект производства работ в Главгосэкпертизе России. Стоимость работ определена в размере 51 724 руб. и включает в себя стоимость всех выполняемых по договору работ, как поименованных, так и не поименованных в договоре, тесно связанных с предметом договора. Оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.12.2015 г. (л.д.10-12).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В свою очередь в соответствии с положениями ст. ст. 702, 703 ГК РФ характерными чертами договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как следует из текста договора, подписанного сторонами, предметом его являются работы по корректировке проекта производства работ по объекту, результатом работ будет являться положительное заключение Главгосэкпертизы. Вместе с тем, как следует из актов выполненных работ, подписанных директором департамента проектных работ ООО «Строительный альянс» ФИО3 (за период ноябрь 2015 – июнь 2016 утверждены генеральным директором (л.д.104-111 т.1), за период с июля по октябрь 2016 – не утверждены генеральным директором (л.д.13-16 т.1), истец, помимо работ по корректировке проекта, выполнял и иные текущие работы для ООО «Строительный альянс», а именно, подготовка писем, материалов, разработка проектной и рабочей проектно-сметной документации по лифтам, решение текущих вопросов строительства (составление актов, заполнение журналов работ, писем). Указанный выше договор был заключен на срок 3 месяца, однако в дальнейшем правоотношения сторон не были прекращены и договор продолжил свое действие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации. Указанные работы ФИО1 выполнял лично. Этим договором ему была предусмотрена выплата ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 51 724 руб., размер которого не зависел от характера, объема, трудозатратности фактически выполненных работ. Вознаграждение ФИО1 получал не по итогам работы по окончании договора, а один раз каждый месяц, что следует из платежных поручений о перечислении денежных средств (л.д.20-27 т.1). При этом в платежных поручениях по оплате работ за ноябрь 2015 года – февраль 2016 года в назначении платежа было указано перечисление заработной платы (л.д.20-23 т.1). В Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области за 2015 – 2016 г.г. работодатель ООО «Строительный альянс» предоставлял сведения о доходах ФИО1 за 2015-2016 г. (ответ на судебный запрос на л.д.58-60 т.1).

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик оформлял истцу командировочное удостоверение для поездки в *** с целью оформления проектно-сметной документации, в котором ФИО1 именуется как работник планово-технического отдела, а также выдавал служебное задание для направления работника в командировку (л.д.36-37 т.2).

Таким образом, судом установлен факт допуска истца к работе уполномоченным лицом – генеральным директором, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые, а не гражданско-правовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Учитывая изложенное, возражения ответчика признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы ответчика о том, что истец осуществлял авторский надзор в соответствии с договором, заключенным с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России, не опровергают выводов суда, поскольку, как установлено в судебном заседании, авторский надзор производился в отношении того же объекта, по которому истец осуществлял работу в ООО «Строительный альянс» - *** в ***.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу была выплачена по июнь 2016 года включительно, в дальнейшем выплата не производилась, несмотря на выполнение истцом своих обязанностей.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Поскольку факт работы истца в период с июля по октябрь 2016 года подтвержден актами за подписью непосредственного руководителя истца - директора департамента проектных работ ООО «Строительный альянс» А., то требования истца о взыскании заработной платы за указанный период признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт работы в ноябре 2016 года достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска суд отказывает. При определении размера задолженности суд руководствуется размером оплаты труда, указанным в договоре *** – 51 724 руб. в месяц, что за указанный выше период составляет 206 896 рублей (51 724 руб. * 4 мес), которая подлежит взысканию с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

Разрешая по существу требование истца о взыскании процентов за задержку выплат суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции, действующей с 03.10.2016, в предыдущей редакции - в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки).

Поскольку выплата заработной платы не произведена, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание представленный истцом расчет за период с июля по октябрь 2016 года, поскольку он проверен судом и признается верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере 23 161 рубль 14 копеек, в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает, поскольку отказано в удовлетворении первоначального требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2016 года.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 800 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие на основании договора *** от ***, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», - трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 206 896 рублей, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию за задержку выплаты – 23 161 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева