Решение № 2-1787/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-1787/2018;)~М-1329/2018 М-1329/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-92/19 08 августа 2019 года

УИД 78RS0018-01-2018-001941-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Служба Госстройнадзора СПб обратилась в суд с иском к ответчику о сносе объекта самовольного строительства, указывая, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым № по <адрес> возведен блокированный жилой дом с кад. № площадью 687,4 м2. Участок расположен в зоне Т1Ж2-2 – зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов. Дом возведен без разрешительной документации в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации Петродворцового района по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск о сносе объекта не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 4.28 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" обращение в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, входит в компетенцию данной Службы.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Согласно сведениям ЕГРН ответчику принадлежит земельный участок площадью 820 м2 с кадастровым № по <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, а также жилой дом № площадью 687,4 м2 по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра Госстройнадзора СПб № от 5.07.2017 при осмотре визуально установлено, что на участке расположено трехэтажное здание многоквартирного блокированного дома (л.д. 10).

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от 19.04.2019, выполненной экспертом ООО "Центр экспертиз и Оценки" ФИО6, трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям и параметрам постройки (СНиП, ГСТ, санитарно-гигиенические требования, пожарная безопасность, включая соблюдение границ застройки по нормам пожарной безопасности – минимальные отступы и противопожарные разрывы и иная нормативная документация); указанный дом блокированным не является и соответствует признакам индивидуального жилищного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.159). Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, признано допустимым доказательством и принято судом. Из пояснений эксперта ФИО6 в суде следует, что дом не является блокированным, т.к. все помещения соединены между собой дверными проемами, он является одноквартирным, используется для проживания одной семьи, имеет единственный ввод инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дом, построенный ответчиком, не является блокированным. Внешнее сходство строения с блокированным домом не является достаточным основанием для признания этого факта доказанным. Суд полагает, что дом соответствует зоне Т1Ж2-2, т.к. является индивидуальным жилым домом.

Ответчик не оспаривал в суде, что разрешение на строительство не было им получено. Вместе с тем, само по себе имеющееся нарушение не может служить основанием для сноса спорной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в собственности ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан либо препятствует использованию по назначению земельного участка, при рассмотрении дела представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Материалами дела не подтверждается, что предмет спора не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на требования истца распространяется общий срок исковой давности. Ответчик представил протоколы осмотра доказательств – интернет сайта Службы Госстройнадзора – от 19.03.2019, из которых усматривается, что на указанном сайте в 2013 году были опубликованы сведения об объектах, зафиксированных в списке спорных объектов недвижимости на землях ИЖС, в перечень вошел спорный объект. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав в 2013 году, с иском обратился в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также при рассмотрении дела суд считает необходимым решить вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы. При назначении экспертизы оплата расходов была возложена судом на ответчика. ООО "Центр экспертиз и Оценки" направил в суд счет № от 21.01.2019 на сумму 80000 руб., указав, что оплата не была произведена (л.д.112).

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку отказ в иске не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав ответчика со стороны истца, у ответчика отсутствовало бы право на возмещению судебных издержек по оплате экспертизы в случае оплаты экспертизы до её проведения. Следовательно, с ответчика должна быть взыскана вся требуемая экспертной организацией сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга отказать в удовлетворении иска к ФИО7 в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр экспертиз и Оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 80000 руб.

Отменить запрет ФИО1 совершать действия, направленные на распоряжение жилым домом с кад. № и земельным участком с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)