Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018(2-8951/2017;)~М-7809/2017 2-8951/2017 М-7809/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-1787/2018 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1787/2018 по иску ФИО1 у ООО «Ринг-М» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 164 990 рублей, неустойки в размере 164 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 17.07.2017 года при заключении договора потребительского кредитования с ПАО «Плюс БАНК» для приобретения легкового автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 ей предложили подписать заявление на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance, пояснив, что в противном случае кредитный договор с нею заключен не будет. Истица была вынуждена заключить абонентский договор № BE-SALFA24B79H118956 об оказании услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition», так как ей были необходимы денежные средства для приобретения автомобиля, тем не менее, истица посчитала данный договор навязанной услугой. Стоимость дополнительных услуг составила 164 990 рублей, которые были перечислены ПАО «Плюс БАНК» на счет ответчика ООО «Ринг-М». 18.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance и возврате денежных средств, ответчик в удовлетворении заявления отказал. Поскольку её требования ООО «Ринг-М» добровольно удовлетворены не были, то она в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение с ответчика неустойки в размере, определенном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 3% от цены услуги за каждый день просрочки по истечение срока, установленного ст.314 ГК РФ (76 дней просрочки), всего в сумме 164 990 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинены моральный вред, нравственные страдания, компенсацию которых истица оценивает в 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Ответчик ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения, возражений по иску суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года между ООО «Ринг-М» (Исполнителем) и ФИО1. (заказчиком) путем подписания последней Заявления на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») был заключен договор абонентского оказания услуг № BE-SALFA24B79H118956 в отношении автомашины LAND ROVER FREELANDER 2 сроком на 60 месяцев.

Цена заказанных услуг определена в п.11 договора потребительского кредита №40-00-116499-АПАБ в размере 164 990 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по Договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств 17.07.2017 года со своего счета, открытого в ПАО «Плюс Банк».

18.07.2017 года истец обратилась в ООО «Ринг-М» заявлением о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+» № BE-SALFA24B79H118956 от 17.07.2017 года, в связи с отказом от пользования (л.д.14).

Ответчик в ответ на заявление истца пояснил, что Абонентский договор будет расторгнут по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления истца (02.08.2017г.), в соответствии с п.7.2 (6.2) данного договора возврат денежных средств не предусмотрен. (л.д.17)

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») № BE-SALFA24B79H118956 от 17.07.2017 года (далее Договор оказания услуг), была вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное в течении 30 дней с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора (01.08.2017 года) Договор оказания услуг считается расторгнутым.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения Договора оказания услуг истец фактически не пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 1 дня, тогда как оплата ею была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 60 месяцев.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 17 июля 2017 года, сроком действия данного договора в течение 60 месяцев.

18. 07.2017 года истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение периода в который действовал договор, однако действуя недобросовестно, указанные действия не произвел.

Судом был направлен судебный запрос ответчику, в котором суд просил представить сведения о том, какие работы были выполнены ответчиком в рамках спорного договора.

Между тем, ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ уклонился от ответа на приведенный выше судебный запрос и не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору от 17.07.2017 года.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий спорного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за период действия договора, имеет место неосновательное обогащение в сумме 164 990 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.5, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) из расчета 164 990 Х 0,03 Х 103 = 509 819,1 не может превышать цену выполнения работы (оказания услуг)

Поскольку ООО «Ринг-М» доказательств несения к моменту расторжения Договора оказания услуг расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 164 990 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Аналогичным образом подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченной по Договору суммы в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в её пользу, то есть 174 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 164 990 рублей, неустойку (пени) за нарушение исполнения требования о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств в размере 164 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 174 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018