Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018~М-989/2018 М-989/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-1787/2018 «07» ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита» обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО1 о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» стоимости ущерба в сумме 322 600 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., пени в размере 322 690 руб., штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ФИО1 на основании договора пользования творческой мастерской № 15А002975 является арендатором нежилого помещения № 13 (кв. 85) в доме 28 лит. А по ул. Б. ФИО2 в Санкт-Петербурге, управление названным домом осуществляет ответчик. В названное помещение произошла протечка с кровли, что подтверждается актом от 11.02.2016 г. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

Представитель Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося материального истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирным домом 28 лит. А по ул. Б. ФИО2 в Санкт-Петербурге.

Материальный истец ФИО1 на основании договора пользования творческой мастерской от 01.11.2017 г. № 15А002975 является пользователем нежилого помещения № 13-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. ФИО2, д. 28, лит. А, пом. 13-Н, площадью 72,4 кв.м.

Из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт» б/н, составленного 11.02.2016 г., следует, что в квартиру 85 дома 28 лит. А по ул. Б. ФИО2 в Санкт-Петербурге, пользователем которой является ФИО1, произошла протечка с кровли в мансардное помещение общей площадью 72 кв.м, повреждены комнаты 18 кв.м, 16 кв.м, 14 кв.м, поврежден потолок в комнате площадью 18 кв.м на площади 4 кв.м, стена на площади 3,5 кв.м, в комнате площадью 16 кв.м поврежден потолок на площади 2 кв.м, в комнате площадью 14 кв.м поврежден потолок на площади 3 кв.м, в комнате площадью 14 кв.м поврежден потолок на площади 4 кв.м. ЛПС за счет ООО ЖКС № 2 (л.д. 10 оборот).

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» должно доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в протечке, а на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в ходе судебного разбирательства вину в причинении ущерба имуществу материального истца вследствие протечки с кровли дома в мансардное помещение не оспаривал, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в представленном истцом отчете, указав, что расчет стоимости ремонта помещения, указанный в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз», предполагает не восстановительный ремонт, а комплексный ремонт помещений, кроме того, указанные в отчете об оценке повреждения, не соответствуют повреждениям, указанным в акте от 11.02.2016 г., в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной и товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения 13-Н (кв. 85) в доме 28 по ул. Большая ФИО2 в Санкт-Петербурге в соответствии с повреждениями, зафиксированными актом от 11.02.016 г.

Определением суда от 18.06.2018 г. по ходатайству представителя ответчика, назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости ущерба пострадавшего в результате залива нежилого помещения с учетом повреждений, отраженных в акте от 11.02.2016г.

Согласно заключению эксперта № 191-2/18, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате протечки нежилого помещения № 13 (кв. 85) в доме 28 лит. А по ул. Б. ФИО2 в Санкт-Петербурге с учетом повреждений, отраженных в акте от 11.02.016 г., составляет 169 562 руб. (л.д. 129).

Пунктом 4.2 договора № 27/3-х о долевом участии пользователя нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2016 г., заключенного между ответчиком и ФИО1, предусмотрено, что пользователь вправе требовать от ООО Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения организацией своих обязанностей по договору, в размере и порядке, определенном в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что управляющей организацией дома доме 28 лит. А по ул. Б. ФИО2 в Санкт-Петербурге, является ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», обеспечивающее предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вина управляющей организации в причинении ущерба нежилому помещению подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актом от 11.02.2016 г.) и не оспаривалась представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании причиненного имуществу ущерба в результате протечки с кровли жилого дома с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы № 191-2/18 от 17.08.2018 г., составленное ООО «Петроградский эксперт», является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра пострадавших в результате протечки нежилых помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом технического состояния залитого помещения на момент протечки, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы и стоимости работ. Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, равно как не ходатайствовали о вызове и допросе эксперта ООО «Петроградский эксперт», составившего экспертное заключение.

Как указано судом выше, согласно заключению ООО «Петроградский эксперт», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате протечки нежилого помещения № 13 (кв. 85) в доме 28 лит. А по ул. Б. ФИО2 в Санкт-Петербурге с учетом повреждений, отраженных в акте от 11.02.016 г. составляет 169 562 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку ФИО1 понесены расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 13, л.д. 13 оборот) независимой экспертизы, исходя из требований статьи 15 ГК РФ, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 арендует нежилое помещение 13-Н площадью 72,4 кв.м. в доме 28 лит. А по ул. Б. ФИО2 в Санкт-Петербурге у ОО «Санкт-Петербургский Союз художников» для использования под творческую мастерскую (п. 1.1. договора пользования творческой мастерской от 01.11.2017 г.) (л.д. 5), то есть использует указанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, за использования помещения он платит арендную платы.

То обстоятельство, что ФИО1 использует помещение как физическое лицо, не является индивидуальным предпринимателем, правового значения для дела не имеет.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материального истца ФИО1 нельзя признать потребителем услуг, следовательно, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с этим законных оснований для взыскания с ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки не имеется, равно как отсутствуют основания для взыскания в пользу материального истца и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылки представителя процессуального истца на судебную практику не влекут удовлетворения названных выше требований, поскольку указанные представителем процессуального истца судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 591,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате протечки в размере 169 562 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 591 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья