Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018(2-7544/2017;)~М-6304/2017 2-7544/2017 М-6304/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-1787/18 «11» июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права на собственность 47-АА №392995 от 12.07.2004 г., кадастровый номер <№>, на основании договора купли-продажи от 06 июля 2004 г, номер регистрации 47-01/28-8/2004-272 от 08 апреля 2004 г.

03 октября 2017 г., матерью истца Ш. Н.М., вызывался наряд полиции, в связи с тем, что соседка ФИО2, ссылаясь на отсутствие необходимости, разрушила общедомовую печь, удалила заслонку, трубу и дымоход, причинив тем самым материальный ущерб, так как печь протапливать невозможно, печь потеряла свои потребительские свойства, необходима полная перекладка печи. Кроме того, стена в доме была выпилена, вещи переставлены в другие места, по всему дому лежала строительная пыль, часть вещей испорчена строительной пылью и утратила свои свойства.

Нарядом полиции, произведен осмотр места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2017 г.

10 ноября 2017 г. межведомственной комиссией по обследованию жилого помещения МОУ Кикеринского сельского поселения составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>

Истец заключила договор №114 F-01-17 от 11 ноября 2017 г. с ООО «Горский Проект» на составление сметы на восстановление общедомовой печной трубы по адресу: <адрес> стоимость восстановления имущества составила 187 938,00 рублей по смете.

С 03 октября 2017 г., в связи с отсутствием отопления в части дома, принадлежащей истцу, по вышеуказанному адресу, истец, ее мать Ш. Н.М., дочь вынуждены проживать в постройке на территории участка по адресу: <адрес>

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 187 938,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, для восстановления печи в доме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260,00 рублей, 50 000,00 рублей в качестве возмещения морального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 104-105).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности 78 АБ 3940995 от 21 января 2018 г. сроком на три года (л.д. 32-34), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором, просили в иске отказать (л.д. 70-73-возражения). Представители ответчика пояснили, что действительно в доме, принадлежащем в равных долях истцу и ответчику, была печь, в доме использовалось печное отопление. Ввиду того, что печь была построена много лет назад, по прошествии времени стала ветхой, кроме того, стала пожароопасной, ими было принято решением демонтировать печную трубу.

Суд, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> согласно свидетельству о регистрации права собственности 47-АА №392995 от 12 июля 2004 г. и земельного участка общей площадью 129 кв.м. (л.д. 11-14-свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 56-61-выписка из ЕГРН).

Согласно справке администрации МО Кикеринского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области в ? части жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, Ш. Н.М. (мать) и ФИО5, <дата>. рождения, с 07 сентября 2004 г. постоянно (л.д. 8-справка).

03 октября 2017 г., в отделе полиции ООП ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, по заявлению Ш. Н.М. зарегистрирован материал КУСП-3198 от 03 октября 2017 г. о самоуправных действиях соседей – ФИО2, которые сломали общедомовую печь, лишив возможности проживания в осенне-зимний период в ? части дома по адресу: <адрес> По материалу КУСП-3198 от 03 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15-17-копия осмотра места происшествия, постановление об отказе).

Как установлено судом, жилой дом №<адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 08.07.1982 г. за №17-82, после умершего 13.03.1976 г. К. А.Г., наследниками являются К. А.А. и ФИО2 в равных долях (л.д. 69-свидетельство о праве на наследство по завещанию).

Дополнительным соглашением от 02.04.1986 г. к свидетельству от 08.07.1982 г. за №17-82 о праве на наследство по завещанию, жилой дом по адресу: <адрес> произведен раздел наследственного имущества в виде деревянных строений и земельного участка по ? части на К. А.А. и ФИО2 (л.д. 35-дополнительное соглашение).

В соответствии с решением Волосовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу 2-259 от 16.05.1988 г. определен порядок пользования жилым домом №<адрес>, между К. А.А. и ФИО2 (л.д. 36-копия решения суда).

Актом от 01 августа 2003 г., составленного специалистом Кикеринского административного округа, инженера МП ЖКХ «Волосовского района», начальника ИГПС МЧС 32 отряда пожарной охраны установлено, что печное отопление в доме №<адрес>, не соответствует требованиям противопожарной безопасности и требует отсоединения отопительных печей К. А.А. и подсоединения их к обособленному дымовому каналу (л.д. 38, 96-акт).

По ходатайству ответчика ФИО2 от 04 апреля 2018 г. о привлечении специалиста по пожарной безопасности, С. В.В. предоставлено заключение по результатам анализа соответствия требованиям пожарной безопасности использования одной кирпичной трубы на твердом топливе, расположенной в двух частях дома №<адрес>, которым установлено, что эксплуатация системы печного отопления с четырьмя печами и одной дымовой трубой в двухквартирном жилом доме, является нарушением требований п.п. 5.7, 5.8 Свода правил (СП) 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», -эксплуатация кирпичной дымовой трубы с минимальной горизонтальной разделкой размером 38 см, регламентированной требованиями действующего на 1948 г. нормативного документа, является нарушением требований п. 5.14 СП 7.13130.2013, согласно которого размер минимальной горизонтальной разделки кирпичных дымовых труб должен составлять 50 см, - наиболее вероятно, что эксплуатация дымовой трубы, установленной в доме в 1948 г., является нарушением требований п.п. 81,82 Правил противопожарного режима в РФ в части отсутствия полной проверки и ремонта системы печного отопления в доме перед началом отопительного сезона, в части качественной и полной очистки всех элементов системы от сажи в установленные Правилами сроки, в части отсутствия нормативной горизонтальной разделки дымовой трубы, при отсутствии людей или нахождения их в состоянии сна в квартире с дымовой трубой, топка печей в смежной квартире является нарушением п.84 Правил противопожарного режима в РФ в части отсутствия присмотра за всеми элементами системы печного отопления в период топки, специалисту не представляется возможным полостью исключить возможность нарушений требований п. 84 Правил противопожарного режима в РФ в части перекала печей при их топке в квартире без дымовой трубы.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности, при эксплуатации системы печного отопления в доме могут привести к пожару, в том числе на участках прохождения дымовой трубы через перекрытие и прохождение парубка (борова) через межквартирную перегородку к трубе. Возникновение пожара в доме в момент присутствия в нем людей, создает угрозу их здоровью и жизни (л.д. 80-84-заключение, л.д. 85-95-приложения, +фото)

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 10 октября 2017 г. составленного представителями администрации МО Кикеринского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области установлено, что в доме <адрес>, общедомовая печь со стороны ФИО2 разрушена, в результате чего дымовые каналы печи открыты и выходят непосредственно в комнату ФИО1, дымовая труба отсутствует (л.д. 9- акт, л.д.4-7-фото).

Согласно сметы восстановления общедомовой печной трубы по адресу: <адрес>, представленной ООО «Горский проект» стоимость восстановительного ремонта печной трубы составляет 187 938,00 рублей (л.д. 20-смета).

Согласно ст. 246 и 249 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, каждый из которых обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества.

Как установлено ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу п. ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что распоряжение находящимся в общей долевой собственности имуществом одним сособственником без согласия другого нарушает право собственности другого сособственника, в связи с чем тот имеет право на судебную защиту, в том числе путем обращения с иском как о возмещении вреда, так и с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, при осуществлении защиты права собственности не допускается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, защита права собственности, предполагающая право собственника на выбор способа защиты, должна осуществляться таким образом, чтобы выбранный им способ защиты обеспечивал восстановление нарушенного права собственника, но не был направлен на злоупотребление правом и не приводил к неосновательному обогащению собственника.

Как усматривается из содержания искового заявления, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда путем возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, ФИО1 имела целью защитить свое право долевой собственности, нарушенное другим сособственником ФИО2, которая без ее согласия частично разрушила отопительную печь, являющуюся конструктивным элементом и составной частью принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома по, тем самым причинила вред их общему имуществу.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда имуществу, представив в подтверждение стоимости затрат на обустройство новой печи смету восстановления общедомовой печной трубы по адресу: <адрес> представленной ООО «Горский проект» стоимость восстановительного ремонта печной трубы составляет 187 938,00 рублей (л.д. 20-смета). Эта стоимость определена из расчета затрат на разборку имеющейся печи и возведение новой, поскольку требуется полная замена печи с восстановлением фундамента и трубы.

Однако из содержания данной сметы не следует, что полная замена печи требуется именно по причине того, что часть ее была разрушена, а также не указано, какие конкретно действия следует выполнить для восстановления тех разрушений, которые произведены ответчиком ФИО2, и какова стоимость именно этих восстановительных работ, необходимость выполнения которых вызвана его действиями.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями данного ответчика и необходимостью полного восстановления печи из указанного заключения не усматривается.

В то же ответчик ссылается, что печь очень ветхая, 1948 г. постройки, не соответствует нормам противопожарной безопасности и с 2003 г., согласно акту надзорного органа и заключения специалиста противопожарной безопасности, печь находится в ветхом состоянии и создает угрозу жизни и здоровью проживающим в доме гражданам, кроме того, ввиду явной пожароопасной, создаётся угроза постройкам, которые находятся в непосредственной близости от спорного домовладения.

Из представленного в суд заключения, выполненного специалистом С. В.В. следует, что отопительная печь была сооружена в вышеуказанном жилом доме с момента ввода его в эксплуатацию, то есть в 1948 году, срок ее безопасной эксплуатации к настоящему времени истек дважды, поскольку согласно Временным строительным нормам и правилам ВСН-В58-88(р), составляет не более 25 - 30 лет, и техническое состояние печи аварийное. Восстановление разрушенного дымохода (разрушенного ответчиком ФИО2) возможно технически, однако безопасная эксплуатация печи будет обеспечена только после полной замены всей конструкции (печи), так как оставшаяся часть печи также нуждается в полной перекладке из-за ветхого состояния.

Из этого заключения следует, что полное восстановление печи требуется не в связи с тем, что она частично разрушена ответчиком ФИО2, а в связи с ее ветхим и аварийным состоянием.

При таких обстоятельствах действия собственника ФИО2, которая хотя и без соблюдения установленного законом порядка содержания и сохранения находящегося в общей долевой собственности имущества, то есть без получения согласия второго сособственника ФИО1, начала разборку отопительной печи, находящейся в аварийном состоянии, срок эксплуатации которой дважды превысил установленные нормативные сроки ее эксплуатации, нельзя признать действиями, нарушающие права и охраняемые законом интересы второго сособственника этого жилого дома ФИО1, и причинившими вред принадлежащему им на праве общей долевой собственности имуществу.

В этой связи, суд считает, что законных оснований для возложения на ФИО2 ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и взыскания с нее 187 938,00 руб. в возмещение вреда (убытков), причиненного частичным демонтажем отопительной печи, не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан ни факт причинения этими его действиями вреда, ни причинная связь между этими его действиями и наступившими последствиями в виде необходимости полной перекладки отопительной печи.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу вышеприведенных положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению находящегося в их общей долевой собственности имущества, любой из сособственников вышеуказанного жилого дома по соглашению с другим, либо оба сособственника вместе за счет общих средств вправе осуществить возведение в принадлежащем им жилом доме новой печи, взамен ветхой, а при недостижении согласия обратиться в суд за разрешением возникшего спора, в том числе с требованием о возложении на сособственника обязанности участвовать в содержании и сохранении находящегося в общей долевой собственности имущества и взыскании с него в этих целях затрат на возведение новой печи, пропорционально его доли в праве общей собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья