Решение № 12-467/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-467/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Кабаева Л.М.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 М

представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретарях Борисовой С.Н., Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 М на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 июня 2017 года ФИО1 М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 М обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выразил несогласие с принятым судебным решением, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что с результатами освидетельствования он не согласился, подписал их ввиду слабого зрения и юридической безграмотности. Ссылается на то, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что выводы мирового судьи, отраженные в постановлении, не основаны на объективных данных, подтверждающих его вину.

В судебном заседании заявитель ФИО1 М жалобу поддержал, и пояснил, что административное правонарушение он не совершал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, впоследствии привезли на <адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 М – ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что имеющиеся материалы не подтверждают факт совершения ФИО1 М административного правонарушения.

Выслушав мнения заявителя ФИО1 М и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 07 мая 2017 года в 01 час около <адрес> РТ ФИО1 М управлял транспортным средством автомашиной «MitsubishiOutlander» с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование и из полученных результатов было установлено состояние опьянения в количестве 0,282 мг/л.

Из пояснений Б суду усматривается, что 07 мая 2017 года около часа ночи, когда он ехал на машине по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при оформлении документов на водителя автомашины марки «Митсубиси». Там также присутствовал и другой понятой. Владельцу автомашины марки «Митсубиси» дали дыхнуть в алкотектор, что он сделал три раза, но показаний на алкотекторе не было. Затем сотрудник ГИБДД забрал алкотектор, проследовал к машине, и принес другой алкотектор, вставил трубку и попросил ФИО1 М дыхнуть еще. При первом выдохе показаний никаких не было, на втором выдохе показаний видно не было, так как было темно. После этого он подписал протоколы и уехал.

Согласно пояснениям М в судебном заседании, 07 мая 2017 года около полуночи он вместе с другом возвращался домой. На <адрес> их остановил инспектор ГИБДД и попросил его документы. Затем он проследовал за инспектором ГИБДД. Подойдя к служебному автомобилю, инспектор сказал ему, что он будет понятым при проведении освидетельствования. Инспектор просил ФИО3 М подойти к служебному автомобилю. Не проверив рабочее состояние алкотектора, по указанию инспектора ФИО3 М два раза продувал в алкотектор, однако алкотектор результата не дал. Затем инспектор проследовал в автомобиль и поменял трубку в алкотекторе. ФИО3 М продул в данную трубку, вышли показания, но какие, точно не помнит. Затем инспектор попросил ознакомится с протоколом и расписаться.

Свидетель Б суду пояснил, что ФИО1 М был остановлен на <адрес> с подозрением на то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что невозможно было найти понятых в тот момент на указанной улице, они посадили ФИО1 М в служебный автомобиль, при этом он сам сел за руль автомобиля ФИО1 М и они проследовали на <адрес>. Там уже в присутствии двух понятых они провели освидетельствование ФИО1 М по результатам которого было зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1, он согласился с результатом, подписал акт освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 07 мая 2017 года, объяснениями Б, М

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Как видно, все необходимые действия, в том числе, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность их проведения и составления необходимых документов, при этом каких-либо замечаний и возражений от участников не поступило.

К показаниям свидетелей М, Б в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 М в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 М назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району РТ от 14 июня 2017 года не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 М оставить без изменения, жалобу ФИО1 М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.