Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-30/2017

Судья Лоханина В.Н. Дело № 10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 06 декабря 2017 года

Сарапульский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г. Сарапула Хисамутдинова З.З.,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Поповой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Балахоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула Перевозчиковой С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 ФИО5 от 28 сентября 2017 года, которым:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162 к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», чехлом и Картой-памяти на сумму 15 000 рублей, принадлежащими ФИО8 А также за то, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: УР, <адрес>, тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и ФИО3.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи помощником прокурора г. ФИО1 Перевозчиковой С.П. подано апелляционное представление, в котором она выражает свое несогласие с приговором. Считает, что приговор мирового судьи не может быть признан законным, поскольку при вынесении приговора указано, что срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбывания ФИО4 наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (2 дня лишения свободы) судом необоснованно дважды зачтены в срок отбывания наказания.

Потерпевшие ФИО9, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Го???????????????????????????????????????????????????????????????????????

Осужденный ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционного представления не оспаривает.

В судебном заседании адвокат Попова Н.С. согласна с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверены все основания для рассмотрения дела в особом порядке, осужденный подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО4 обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Мировым судьей правильно установлено наличие обстоятельств, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие заболеваний) и отягчающих наказание (рецидив преступлений). Наказание осужденному назначено с применением правил ч.5 ст.62, ч. 1 и ч.2 ст.68, ст. 56 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соответствующим степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, учитывая время содержания под стражей ФИО4 по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый срок по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытый срок по указанному приговору,

В остальном, по мнению суда, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вынесение оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 ФИО5 от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО4 изменить,

зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 по приговору Сарапульского городского суда УР от 07 сентября 2017 года с 13 июня 2017 года по 14 июня 2017 года, с 09 августа 2017 года до 07 сентября 2017 года, а также отбытый срок по приговору Сарапульского городского суда УР от 07 сентября 2017 года: с 07 сентября 2017 года до 28 сентября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: О.М. Назарова