Апелляционное постановление № 10-1387/2021 10-1391/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-586/2020

Дело №10-1391/2021 Судья Митина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Артюховой М.И.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Шаповаловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением) и адвоката Евстратенко А.И. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 15 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

2) 28 августа 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима;

3) 28 сентября 2015 года тем же судом (с учетом изменений от 23 ноября 2015 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 августа 2015 года) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 24 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

4) 03 апреля 2019 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 29 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Шаповаловой С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9 на общую сумму 6000 рублей, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил корыстное преступление против собственности, при этом судом не решен вопрос о назначении дополнительного наказания. Также суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Вместе с тем из материалов дела следует, что похищенный сотовый телефон изъят у ФИО1 сотрудниками полиции, а не возвращен им добровольно. Кроме того, суд необоснованно не учел чистосердечное признание осужденного в качестве явки с повинной. Ссылаясь на положения ч.1 ст.389.4 УПК РФ, отмечает, что в резолютивной части суд не указал на наличие у содержащегося под стражей ФИО1 права на обжалование приговора. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом был установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем к нему могли быть применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая заявила о незначительности причиненного ей ущерба, к тому же данный ущерб был ей возмещен. Считает, что суд не в полной мере учел его (ФИО1) состояние здоровья, поскольку он имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, ему нужно постоянное медикаментозное лечение. Указывает, что копии приговора и протокола судебного заседания предоставлены ему с нарушением положений ст. 259 УПК РФ, поскольку отсутствовала подпись секретаря. Просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратенко А.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что осужденный совершил преступление средней тяжести, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Его подзащитный раскаялся в содеянном, за время нахождения в СИЗО всё осознал, пересмотрел взгляды на жизнь и не намерен впредь заниматься противоправной деятельностью. В связи с чем защитник просит изменить приговор и максимально снизить размер наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №1, л.д. 217). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Евстратенко А.И. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. Такой квалифицирующий признак хищения как причинение значительного ущерба гражданину ФИО1 не вменялся.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Чистосердечное признание ФИО1 правомерно не признано судом в качестве явки с повинной, поскольку оно написано им после задержания по подозрению в совершении кражи. Вместе с тем оно учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительную характеристику, отсутствие специализированных учетов.

Каких-либо обстоятельств, прямо перечисленных в ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок лишения свободы определен по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали законные основания для изменения категории преступления и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что каких-либо действий по добровольному возврату похищенного осужденный не предпринимал и не намеревался предпринимать. Сотовый телефон был изъят у задержанного ФИО1 сотрудниками полиции, и в дальнейшем возвращен потерпевшей следователем (том №1, л.д. 18, 57).

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением выводов суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Несмотря на уменьшение объема смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не считает необходимым усиливать назначенное осужденному наказание, полагая, что размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствуют основания и для удовлетворения доводов стороны защиты о смягчении наказания. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены, ФИО1 определен срок лишения свободы не в максимальном размере. Иной более мягкий вид наказания либо условное наказание не сможет обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Иные доводы апелляционного представления (относительно дополнительного наказания и отсутствия разъяснения осужденному права на обжалование приговора) несостоятельны. Из содержания приговора видно, что суд указал мотивы, по которым пришел к выводу не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы (том №2, л.д. 25), а в резолютивной части приговора разъяснил порядок обжалования приговора (том №2, л.д. 26).

Помимо этого осужденному дополнительно было разъяснено его право на обжалование приговора в апелляционном порядке (том №2, л.д. 29 (оборот)).

Утверждение осужденного, что в выданной ему копии протокола судебного заседания отсутствует подпись секретаря судебного заседания, документально не подтверждено. Кроме этого, даже при отсутствии подписи, данное обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения и не влечет за собой отмену или изменение приговора. Оригинал протокола судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписи председательствующего и секретаря судебного заседания в нем имеются (том №2, л.д. 15-21).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным и мотивированным. Оснований для внесения в него иных изменений или его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья