Решение № 12-20/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области – Митин Д.И.,

при секретаре – Камоловой М.В.,

с участием: лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО5 ФИО3 как собственник транспортного средства была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ-45143-62 государственный регистрационный знак № на участке автодороги 169км+030м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», н.п. Батыково, Клепиковски район, в направлении на Спас-Клепики, в виду того, что она не имеет водительских прав на право управления транспортными средствами категории С,СЕ. Так же ФИО3 в своей жалобе указывает на то, что она не указана в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, по фотографии транспортного средства КАМАЗ-45143-62 государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений в акте «Измерения и проверка параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, исходя из антропометрических данных водителя, что за рулем находится мужчина. Так же указывает на то, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО2. Кроме этого, в соответствии с приказом министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО7 является <данные изъяты> и в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, что подтверждает справка с места ее работы от ДД.ММ.ГГГГ № и табель учета использования рабочего времени за март месяц 2017 года. Так же ФИО3 в своей жалобе указывает на то, что между ней и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования автомобилем марки КАМАЗ-45143-62 государственный регистрационный знак № по условиям которого, согласно акту передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она передала во временное безвозмездное пользование ФИО1 указанный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и именно ФИО1 управлял указанным транспортным средство ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169км+030м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», н.п. Батыково, Клепиковский район, в направлении на г. Спас-Клепики. Указанные обстоятельства исключают возможность совершения административного правонарушения ФИО3, которая в своей жалобе просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, на основании дводов изложенных в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, суд находит, следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ-45143-62 государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № был передан в безвозмездное пользование ФИО1, данное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что автомобиль был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, тогда как согласно обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из фактического владения ФИО3

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО3 ФИО8 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И.Митин