Решение № 12-20/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 11 апреля 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре Числовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника – Осиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Осиповой О.В. в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитником Осиповой О.В. подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой она просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу постановления показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которые имеют массу противоречий. Неверно оценил показания самого ФИО1 и свидетеля ФИО8 которые стабильны и последовательны в мелочах. Изначально ФИО1 пояснял, что транспортным средством не управлял и водителем не являлся. Из показаний допрошенных понятых следует, что они не видели факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Понятые ФИО3 и ФИО4 указали, что ранее участвовали в качестве понятых. Данные лица занимаются частным извозом и находятся в зависимости от сотрудников полиции. Свидетель ФИО5 имел личную неприязнь к ФИО1 ввиду произошедшего конфликта, в связи с чем его показания являются необъективными и суд не вправе был допрашивать его в качестве свидетеля. Сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их привлечение в качестве свидетелей по делу является необоснованным. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и материалами дела достоверно не установлено место отстранения ФИО1 от управления. ФИО1 не разъяснялись его права, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, с применением технического средства, в целостности клейма, наличия свидетельства о поверке. В бумажном носителе теста дыхания, указано, что освидетельствование проведено в г. Спасск, хотя такого города нет в Рязанской области, в связи с чем не установлено место освидетельствования ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и защитник Осипова О.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4, 6), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 10), показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, понятых ФИО3 и ФИО4 данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л.

По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1

При этом сам ФИО1, подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял. При этом собственноручно в акте освидетельствования указал на согласие с результатами освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а просто поставили подписи в процессуальном документе, поскольку они прибыли в отдел полиции, и на месте остановки автомобиля не присутствовали, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения мер обеспечения производства и составления соответствующих процессуальных документов присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили свое участие. При этом, понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оба понятых опознали наличие поставленных ими подписей в каждом процессуальном документе. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Оба понятых, допрошенные в судебном заседании, утверждали, что присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также указали порядок проведения освидетельствования.

То обстоятельство, что понятыми являются граждане, которые ранее привлекались в качестве понятых по иным делам, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу и составлении вышеуказанных документов. Сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанных лица в исходе дела, не представлено.

Каких-либо объективных сведений о зависимости понятых от сотрудников полиции, либо заинтересованности в исходе дела не имеется и судом не усматривается. При этом из показаний понятых ФИО3 и ФИО4 усматривается, что они осознавали для каких целей приглашены сотрудниками полиции.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт согласия ФИО1 с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Незначительные противоречия в показаниях обусловлены давностью произошедших событий, а также особенностями субъективного восприятия.

Фактически отстранение от управления транспортным средством происходило в здании ОМВД России по Спасскому району Рязанской области по адресу: <...>, о чем указано в соответствующем протоколе (л.д. 7). Данные обстоятельства, подтверждены показаниями и объяснениями понятых и сотрудников полиции, полученных в ходе производства по делу.

Данная мера обеспечения производства по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – «Алкотектор PRO-100 Combi», которое имеет заводской номер 640357 и прошло поверку 14 октября 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При этом, в распечатанном чеке теста дыхания имеется дата проведения исследования и время.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, целостности клейма государственного поверителя, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

У сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу нет объективных причин, оговаривать ФИО1 и суд первой инстанции обоснованно признал данные ими показания, достоверными и правдивыми.

Кроме этого суд отмечает, что исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и водителем не являлся, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО9, а также свидетеля ФИО7 которые, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, категорически утверждали, что указанным транспортным средством управлял ФИО1 При этом они последовательны, логичны, и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с составленными процессуальными документами. Оба инспектора, а также ФИО7 утверждали, что в момент преследования и остановки, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1 При этом из показаний ФИО7 следует, что после произошедшего конфликта с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя и с момента начала движения автомобиля под управлением ФИО1 от супермаркета «<данные изъяты>», проследовал на собственном автомобиле за ним, сообщив в полицию.

Версия ФИО1 о том, что его автомобилем управлял ФИО8, не нашла своего объективного подтверждения, и его показания в данной части, а также показания допрошенного свидетеля стороны защиты получили правильную оценку мирового судьи, и суд, при рассмотрении жалобы на постановление соглашается с данной оценкой показаний.

Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетели ФИО5, сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 были обоснованно привлечены в качестве свидетелей по делу, поскольку им были известны обстоятельства произошедшего. Допрошены они судом по правилам ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

При этом, в качестве свидетеля ФИО5 был допрошен для проверки версии ФИО1 и реализации права последнего на защиту, так как согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Кроме этого, только суд определяет полноту собранных по делу доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем допрос ФИО5, а также ФИО9 и ФИО10 по настоящему делу не является нарушением норм КоАП РФ.

Таким образом, судом дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО5, которые последовательны, логичны и непротиворечивы. Несмотря на предшествующий конфликт свидетеля ФИО5 и ФИО1, подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля оснований не имеется.

Несмотря на то, что версию об управлении автомобилем ФИО8 ФИО1 выдвинул уже при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суд расценивает ее как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Принимая во внимание показания допрошенных лиц, исследованные процессуальные и иные документы, с учетом имевшей место в тот момент обстановки, факта преследования автомобиля ФИО1 патрульным автомобилем, а также автомобилем под управлением свидетеля ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что транспортным средством управлял ФИО1

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

Доводы жалобы о том, что не установлено место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами подлежащими доказыванию по делам данной категории и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Более того, из объяснений понятых и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что все процессуальные действия проводились в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области.

Указание в бумажном носителе результата теста дыхания в графе «место обследования», а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, г. Спасск, также не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку является технической ошибкой и достоверно установлено, что все меры обеспечения производства в отношении ФИО1 проведены в г. Спасск-Рязанский.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неразъясненных прав в протокол им не вносилось.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в жалобе ссылки на противоречия в исследованных доказательствах по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в постановлении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 является мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО1 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника Осиповой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.М. Харламов