Приговор № 1-410/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-410/2019

УИД-26RS0008-01-2019-002974-45

дело № 1-410/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 05 ноября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Сушко Н.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Давыдовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, со слов проживающей в настоящий момент по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, вдовы, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, со слов работающей по найму, невоеннообязанной,

ранее судимой Будённовским городским судом 04.03.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.08.2017 года освобождена условно-досрочно на срок 3 месяца 18 дней, 26.08.2017 года убыла в г. Будённовск Ставропольского края. Решением Будённовского городского суда от 27.09.2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор до 26.08.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, находясь в состоянии <адрес><адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путём свободного доступа, в присутствии ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто из кармана рубашки, висящей на кресле в зале, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО1 потребовала прекратить преступные действия, на что ФИО2 ответила отказом и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО2

Согласной ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину и ходатайствовала о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что она осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, а также то, что отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимой, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав обвинительное постановление и оценив указанные в нём доказательства по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37); протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49); протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр домовладения, расположенного по адресу <адрес>ённовск, <адрес>ённого, <адрес> (л.д. 10-12); заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 8); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает о совершенном преступлении (л.д. 21); рапорт помощника оперативного дежурного д/ч ОМВД России по Будённовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд при назначении наказания также учитывает положения ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Изучением личности подсудимой Горбацевич установлено, что она свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 107, 109, 111), на учёте у врачей нарколога (л.д. 105) и психиатра (л.д. 103) не состоит.

С учётом справок из наркологического и психоневрологического диспансера, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) полное возмещение потерпевшему причинённого материального и морального (путём принесения извинений) вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также то, что она является вдовой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений по судимости Будённовского городского суда от 04.03.2016 года (п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ (в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы) или ареста, поскольку, по мнению суда, ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденной, совершившей преступление при наличии рецидива.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку в действиях ФИО2 имеются обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений), суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Вместе с тем, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, возврат похищенного имущества потерпевшему в полном объёме, наличие комплекса смягчающих обстоятельств, полагает, что имеются достаточные основания для применения при назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, с учётом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то, что ФИО2 в настоящий момент работает по найму (неофициально), ущерб возместила в полном объёме, что свидетельствует о её социализации, раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, в её действиях отсутствует опасный или особо опасный рецидив (что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствовало бы в назначении условного наказания), суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Помимо этого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение ею преступления на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ либо по другим основаниям, поскольку инкриминируемое ей преступление ею было совершено не впервые (при наличии непогашенной судимости).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак