Апелляционное постановление № 22-670/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-194/2023

№ 22-670/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката осужденного ФИО1 – Стегнина Б.Н.

при секретаре-помощнике судьи Титовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием<скрыто>, детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, после чего должна быть отменена.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Ваз 21063» регистрационный знак <***> регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства – после вступления приговора в законную силу должны быть возвращены ФИО1;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда в части подлежит отмене, выступление защитника – адвоката Стегнина Б.Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.07.2021 года, вступившего в законную силу 17.09.2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Течение срока лишения специального права ФИО1 было прервано в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, так как в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, водительское удостоверение в орган исполняющий этот вид административного наказания ФИО1 не сдал, с заявлением об его утрате не обращался. Назначенный административный штраф оплачен не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки. Примерно в 02 часа 25 минут 14 февраля 2023 года у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, для совершения поездки в личных целях.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 40 минут в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, завел двигатель данного автомобиля и, осуществляя управление вышеуказанным автомобилем, совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, от <адрес>ко <адрес> до <адрес> по <адрес><адрес>, где в 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудником ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста -дыхания составил 1,122 мг/л.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершив управление автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения от <адрес>ченко <адрес> до <адрес> по <адрес><адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 указывает, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 11ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион 1990 года выпуска на праве собственности принадлежит ФИО1 Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.03.2023г. на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, совершать с ним какие бы то ни было сделки до завершения судопроизводства по уголовному делу запрещены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, не мотивировал отсутствие оснований для его конфискации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.04.2023г. отменить в части решения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № в данной части дело передать на новое разбирательство, в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного, суд полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в апелляционном представлении не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1, - его молодой возраст, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом, наркологическом диспансерах, а также у врача нарколога ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» и у врача психиатра ГАУЗ МО «<скрыто>» не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд назначил к отбытию ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учел возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, не представлено.

Между тем, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, вышеназванный приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <***>, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.е. п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион 1990 года выпуска на праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно обвинительному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, завел двигатель данного автомобиля и, осуществляя управление вышеуказанным автомобилем, совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, от <адрес>ко <адрес> до <адрес> по <адрес><адрес>, где в 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудником ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дел.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, совершать с ним какие бы то ни было сделки до завершения судопроизводства по уголовному делу запрещены.

Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, указанное транспортное средство посчитал необходимым возвратить указанному владельцу в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Таким образом, учитывая, что выводы суда о разрешении вопроса судьбы указанного вещественного доказательства надлежащим образом не мотивированы, приговор суда, в данной части подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 .13, 389. 15, 389. 17, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 –удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса судьбы вещественного доказательства- автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <***> регион

отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова