Решение № 12-48/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

28 марта 2019 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., рассмотрев в рамках производства 12-48/2019 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО1, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающей по адресу: "АДРЕС", не работающей, гражданина Российской Федерации, сведений о привлечении к административной ответственности в течение года нет, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 привлечена к ответственности за то, что "ДАТА" в 03 час.55 мин. в районе дома № *** по ул.Советской г.Слюдянка управляла транспортным средством-автомашиной марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с государственным регистрационным знаком № *** с признаками опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 04 час.25 мин. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что при проведении процедуры оформления административного правонарушения велась видеозапись. Однако данная видеозапись не дает в полной мере убедиться в том, что сотрудником ДПС была соблюдена процедура привлечения к ответственности и не были нарушены нормы законодательства РФ. О судебном заседании, назначенном на "ДАТА" она не была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки неизвестна. С учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 "ДАТА" в 04 час.30 мин. составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 6).

Согласно указанному протоколу, ФИО1 нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА".

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил, инспектором ДПС ФИО2 она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ***.

Отстранение от управления транспортным средством, разъяснение прав ФИО1, направление её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

В процессуальных документах имеется запись о проведении действий в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Протоколы скреплены подписью должностного лица, их составившего, ФИО1 от подписи отказалась.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении согласуется с другими материалами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

Все процессуальные документы скреплены подписью должностного лица, их составившего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА" (л.д.3)

- распиской о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4),

- протоколом № *** о направлении на медицинское освидетельствование от "ДАТА" (л.д.5),

- протоколом № *** об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д.6),

- видеозаписью.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, меры к вручению ей копии протокола об административном правонарушении приняты.

Мировым судьей приняты меры к установлению обстоятельств по делу.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. Последняя вправе была возражать против применения к ней этих мер, однако данным правом она не воспользовалась, возражений не имела, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Доказательств уважительности причин невозможности пройти медицинское освидетельствование не представиал.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден видеозаписью.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, исследовав видеозапись, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении её к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия инспектора ДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Исследовав видеозапись, осуществленную в салоне машины ДПС, суд установил, что ФИО1 разъяснены права, порядок проведения освидетельствования. Из видеозаписи видно, что процессуальные документы составляются инспектором ДПС последовательно, соответствуют установленной в протоколах хронологии. Процессуальные документы составляются в порядке, определенном КоАП РФ, с ознакомлением ФИО1 с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судья отмечает, что поведение ФИО1 было адекватно складывающейся ситуации – она осознавала, где и с кем находится, какие действия ею и в отношении неё совершаются, осознавала требования инспектора ДПС, вела себя спокойно. Обстоятельств, позволяющих усомниться в способности ФИО1 осознавать последствия своих действий, судья не усмотрел. Действия инспектора ДПС ФИО2 при производстве указанных действий не позволяют судье усомниться в соблюдении установленной законодательством процедуры составления процессуальных документов. Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется.

Представлена возможность письменно дать объяснения, заявить ходатайства. Ходатайств ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что мировым судьей приняты достаточные, полные и разумные меры к обеспечению процессуальных прав ФИО1 на защиту.

Ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает вне зависимости от мотивов, которыми руководствовалось лицо, отказываясь пройти медицинское освидетельствование – отсутствие времени для этого, незнание последствий своего волеизъявления и иных фактов.

Протоколы, фиксирующие ход оформления факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена мировым судьей о дате и времени судебного заседания несостоятельны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 по адресу, указанному в процессуальных документах, а именно: "АДРЕС" было направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 18).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в её отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: