Решение № 12-48/2019 12-783/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 6 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-48/2019 (12-783/2018) по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 от 13 декабря 2018 года ФИО1, являющийся должностным лицом ООО «Интеграл-Девелопмент», ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещениях МТРК «Сильвермолл», расположенного по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 11 декабря 2018 года нарушил требования пожарной безопасности.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица пожарного надзора, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что административное правонарушение не зафиксировано надлежащим образом, невозможно установить место совершения административного правонарушения, так как оно не отождествляется с какими-либо путями эвакуации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица пожарного надзора, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо всего прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом пожарного надзора соблюдены в полной мере.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 53 от 3 декабря 2018 года директора ООО «Интеграл-Девелопмент» ФИО3 должностным лицом ООО «Интеграл-Девелопмент», ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещениях МТРК «Сильвермолл», расположенного по адресу: <...>, является ФИО1

11 декабря 2018 года при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении МТРК «Сильвермолл», установлено, что на путях эвакуации и эвакуационных выходах со стороны супермаркета «Лента» размещены детские электромобили, что является нарушением подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанный факт нарушения требований пожарной безопасности послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина должностного лица ООО «Интеграл-Девелопмент», ответственного за обеспечение пожарной безопасности, в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением гражданина ФИО4 в ГУ МЧС России по Иркутской области о нарушении требований пожарной безопасности, приказом директора ООО «Интеграл-Девелопмент» ФИО3 о назначении ФИО1 ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в помещениях МТРК «Сильвермолл», а также фотоматериалами.

Кроме того, сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно изложил свои объяснения, из которых следует, что он признает факт нарушения требований пожарной безопасности, указанных в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела, нет никаких оснований, поэтому доказательства, на основании которых должностное лицо пожарного надзора сделало вывод о виновности ФИО1, являются допустимыми и достоверными.

Все доказательства являются относимыми к настоящему делу и были оценены должностным лицом пожарного надзора по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, так как оно назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности и характера совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________