Приговор № 1-25/2018 1-416/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018Именем Российской Федерации Омск 16 февраля 2018 года Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО города Омска ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО9, адвоката Деревянко А.С., потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №8, представителя ФИО47, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении: ФИО9 , <данные изъяты>, ранее не судимого. Под стражей с 16.06.2017 года. Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд- ФИО9 являясь на основании Устава от 07.09.2012 года и Решения Единственного Учредителя № от 07.09.2012 года, директором ООО «Строительная передвижная механизированная колонна», зарегистрированного <адрес>, действуя умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищения денежных средств путем обмана, в особо крупном размере у потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №1, ФИО11 №7, у потерпевших ФИО11 №8, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6 путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 1. 06.05.2014 года ФИО9, будучи директором ООО «СПМК», зарегистрированного <адрес>, действуя с умыслом направленным на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. ФИО11 №2 06.05.2014 года в дневное время, не догадываясь о намерении ФИО9 на хищение, в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 2.000.000 рублей сроком до 06.06.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний действуя от имени директора ООО «СПМК, собственноручно написал и передал ФИО11 №2 расписку. 08.05.2014 года ФИО9, в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 08.05.2014 года в дневное время ФИО11 №2, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 08.06.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний действуя от имени директора ООО «Строительная передвижная механизированная колонна», написал и передал ФИО11 №2 расписку. 18.08.2014 года ФИО9, в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 18.08.2014 года в дневное время ФИО11 №2, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.500.000 рублей сроком до 18.09.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК, написал и передал ФИО11 №2 расписку. 29.09.2014 года ФИО9, в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 29.09.2014 года в дневное время ФИО11 №2, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 29.10.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО11 №2 расписку. 18.03.2015 года ФИО9, в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.060.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 18.03.2015 года в дневное время ФИО11 №2, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.060.000 рублей сроком до 18.04.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО11 №2 расписку. 24.03.2015 года ФИО9, в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 500.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 24.03.2015 года в дневное время ФИО11 №2, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 500.000 рублей сроком до 24.04.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО11 №2 расписку. 02.04.2015 года ФИО9, в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 02.04.2015 года в дневное время ФИО11 №2, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 02.05.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО11 №2 расписку. 14.07.2015 года ФИО9, в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 14.07.2015 года в дневное время ФИО11 №2, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.500.000 рублей сроком до 14.08.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО11 №2 расписку. 17.07.2015 года ФИО9, в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 17.07.2015 года в дневное время ФИО11 №2, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 17.08.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО11 №2 расписку. 21.08.2015 года ФИО9, в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.400.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО11 №2, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.400.000 рублей сроком до 21.09.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО11 №2 расписку. 09.12.2015 года ФИО9, в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 09.12.2015 года в дневное время ФИО11 №2, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в автомобиле «BMW-7», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 09.01.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО11 №2 расписку. 31.05.2016 года ФИО9, в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №2 просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 31.05.2016 года в дневное время ФИО11 №2 являющаяся супругой ФИО10 №6, действуя по указанию последнего, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, в <адрес>, передала ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.500.000 рублей сроком до 31.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО10 №6 расписку в получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей. Полученные в период с 06.05.2014 года по 31.05.2016 года денежные средства по распискам в сумме 14.460.000 рублей, с подтверждением их получения по договорам займа № от 29.10.2014 года, № от 31.08.2015 года, изготовленных ФИО9 в офисе ООО «СПМК», расположенного по <адрес> в городе Омске 31.08.2015 года и 29.09.2015 года, согласно которых, ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 принимает у ФИО11 №2 денежные средства в сумме 14.460.000 рублей сроком до 30.08.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, ФИО9 в установленные расписками и договорами займов сроки ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «СПМК» не внес, потерпевшему ФИО11 №2 не вернул, полученные в результате мошеннических действий путем обмана денежные средства общей суммой 14.460.000 рублей в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, похитил, распорядился ими по своему усмотрению. 2. В июне 2014 года, ФИО9 обратился к ФИО11 №8 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 27.06.2014 года в дневное время ФИО11 №8, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение в особо крупном размере, находясь в здании Филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ОАО <адрес>, передал ФИО9 в качестве займа денежные средства сумме 1.000.000 рублей, согласно заключенного между ними договора займа денежных средств от 27.06.2014 года, по которому ФИО9 получил от ФИО11 №8 в качестве займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 27.09.2014 года под 6 % в месяц за пользование займом. В начале марта 2015 года, ФИО9 в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №8 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.500.000 рублей. 04.03.2015 года в дневное время ФИО11 №8, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в офисе ООО «СПМК по <адрес>, передал ФИО9 в качестве займа денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, согласно заключенного между ними договора займа денежных средств от 04.03.2015 года, по которому ФИО9 получил от ФИО11 №8 в качестве займа денежные средства в сумме 1.500.000 рублей сроком до 04.06.2015 года под 8 % в месяц за пользование займом. В январе 2016 года, ФИО9 в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №8 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, якобы на нужды ООО «СПМК». 20.01.2016 года в дневное время ФИО11 №8, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в здании Филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ЦАО <адрес>, передал ФИО9 в качестве займа денежные средства сумме 2.000.000 рублей, согласно заключенного между ними договора займа денежных средств от 20.01.2016 года, по которому ФИО9 получил от ФИО11 №8 в качестве займа денежные средства в сумме 2.000.000 рублей сроком до 20.06.2016 года под 8 % в месяц за пользование займом. Полученные в результате мошеннических действий путем обмана денежные средства в особо крупном размере общей суммой 4.500.000 рублей ФИО9 в установленные договорами сроки займов потерпевшему ФИО11 №8 не вернул, их похитил, распорядился по своему усмотрению. 3. 02.12.2014 года, ФИО9, будучи директором ООО «СПМК», зарегистрированного <адрес>, действуя с умыслом на мошенничество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, обратился к ФИО11 №1 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 02.12.2014 года в дневное время ФИО11 №1, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в офисе ООО «СПМК» по <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, согласно заключенного между ними договора займа № от 02.12.2014 года, по которому ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 принимает у ФИО11 №1 денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком до 30.08.2015 года под 5 % в месяц за пользование займом. 14.10.2015 года ФИО9 в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №1 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 800.000 рублей на нужды ООО «СПМК». 14.10.2015 года в дневное время ФИО11 №1, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 800.000 рублей сроком на 6 месяцев под 5 % в месяц, о чем ФИО9, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО11 №1 расписку Полученные в результате мошеннических действий путем обмана по займу и расписке денежные средства в сумме 1.800.000 рублей ФИО9 в установленные сроки потерпевшему ФИО11 №1 не вернул, в кассу и на расчетный счет ООО «СПМК» не внес, на нужды ООО «СПМК» не использовал, их похитил с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, распорядившись по своему усмотрению. 4. 01.12.2015 года, ФИО9 действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к ФИО11 № 3 с просьбой произвести заем денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. 01.12.2015 года в дневное время ФИО11 №3, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь у здания ОГНБ «им. А.С. Пушкина» по улице <адрес>, передал ФИО9 в качестве беспроцентного займа денежные средства сумме 5.000.000 рублей, о чем между ними был заключен договор беспроцентного займа денежных средств от 01.12.2015 года, согласно которого, ФИО9 получил в качестве займа денежные средства в сумме 5.000.000 рублей сроком возврата до 01.06.2016 года. Полученные в результате мошеннических действий путем обмана по договору денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, ФИО9 в установленный договором займа срок не вернул, их у ФИО18 похитил в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению. 5. 01.02.2016 года ФИО9, будучи директором ООО «СПМК», зарегистрированного <адрес>, действуя с умыслом направленным на хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, обратился к знакомому ФИО11 №7 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 01.02.2016 года в дневное время ФИО11 №7, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь во дворе <адрес>, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 2.000.000 рублей сроком до 01.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем ФИО9, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО11 №7 расписку. 01.04.2016 года ФИО9 в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к последнему с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 4.000.000 рублей. 01.04.2016 года в дневное время, ФИО11 №7, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в офисе ООО «СПМК», по <адрес>, передал ФИО9 в качестве займа денежные средства в сумме 4.000.000 рублей сроком до 01.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал ФИО11 №7 расписку. 11.04.2016 года, ФИО9, находясь в офисе ООО «СПМК», по <адрес>, с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, составил и подписал с ФИО11 №7 договор займа № от 11.04.2016 года, на полученные ранее 6.000.000 рублей, согласно которого, ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 принимает от ФИО11 №7 денежную сумму в размере 6.000.000 рублей сроком до 01.06.2016 года под 7 % в месяц. Полученные в результате мошеннических действий путем обмана денежные средства, с использованием своего служебного положения, общей суммой 6.000.000 рублей ФИО9 в установленные расписками и договором займа сроки в кассу, ни на расчетный счет ООО «СПМК» не внес, ФИО11 №7 не вернул, их похитил в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению. 6. В начале февраля 2016 года, ФИО9 действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к ФИО11 №4 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 3.500.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. 04.02.2016 года в дневное время ФИО11 №4, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь на территории САО <адрес>, передал ФИО9 в качестве займа денежные средства в сумме 3.500.000 рублей, о чем между ними был заключен договор займа денежных средств от 04.02.2016 года, согласно которого, ФИО9 получил от ФИО11 №4 в качестве займа денежные средства в сумме 3.500.000 рублей сроком до 04.03.2016 года под 5 % в месяц за пользование займом. 05.02.2015 года ФИО9 в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №4 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 2.500.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО11 №4, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь на территории САО города Омска, передал ФИО9 в качестве процентного займа денежные средства в сумме 2.500.000 рублей сроком до 05.03.2016 года под 5 % в месяц, о чем между ними был заключен договор займа денежных средств от 05.02.2015 года. В начале мая 2016 года, ФИО9 в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к ФИО11 №4 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. 13.05.2016 года в дневное время ФИО11 №4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО9 на хищение, находясь на территории САО города Омска, передал ФИО9 в качестве займа денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, о чем между ними был заключен договор займа денежных средств от 13.05.2016 года, согласно которого, ФИО9 получил от ФИО11 №4 в качестве займа денежные средства в сумме 5.000.000 рублей сроком до 13.06.2016 года под 5 % в месяц за пользование займом. В мае 2016 года, ФИО9 в продолжении умысла, направленного на хищение денежных средств, обратился к ФИО11 №4 с предложением приобрести последнему принадлежащий на праве собственности его жене ФИО10 №1 автомобиль «Lexus RX-350», госзнак №, за 2.500.000 рублей, не имея фактического намерения реализовывать автомобиль ФИО11 №4 20.05.2016 года, в дневное время ФИО11 №4 не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в автомобиле «Lexus RX-350», госзна №, припаркованном у магазина одежды «Инфинити» по <адрес>, передал ФИО9 в качестве оплаты за покупку вышеуказанного автомобиля деньги в сумме 2.500.000 рублей, о чем между ФИО11 №4, ФИО9 и ФИО10 №1, не поставленной в известность о намерениях ФИО9 на хищение, был заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2016 года, согласно которого, ФИО10 №1 передала в собственность ФИО11 №4 автомобиль «Lexus RX-350», госзнак №, за денежные средства в сумме 2.500.000 рублей. После этого ФИО9 от регистрации права собственности на автомобиль «Lexus RX 350», госзнак №, на имя ФИО11 №4 уклонился, проданный автомобиль последнему не передал. Полученные в результате мошеннических действий путем обмана от ФИО11 №4 денежные средства в сумме 13.500.000 рублей в особо крупном размере ФИО9 похитил, распорядился ими по своему усмотрению. 7. В начале мая 2016 года, ФИО9 действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к ФИО11 №5 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. 06.05.2016 года в дневное время ФИО11 №5, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в автомобиле «BMW-7», госзнак №, припаркованном на <адрес>, передал ФИО9 в качестве займа денежные средства сумме 4.000.000 рублей, о чем между ними был заключен договор займа денежных средств от 06.05.2016 года, согласно которого, ФИО9 получил от ФИО11 №5 в качестве займа денежные средства в сумме 4.000.000 рублей сроком до 06.07.2016 года под 5 % в месяц за пользование займом. В мае 2016 года, ФИО9 в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, обратился к ФИО11 №5, с предложением приобрести принадлежащую на праве собственности его жене ФИО10 №1 <адрес>, за 2.000.000 рублей, не имея фактического намерения реализовывать данную квартиру ФИО11 №5 20.05.2016 года в дневное время, ФИО11 №5 находясь в офисе юридического центра ООО «ЭТАЛОН» по <адрес>, передал ФИО9 в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру 2.000.000 рублей, о чем между ним и женой ФИО9 гражданкой ФИО10 №1, не поставленной в известность о намерениях ФИО9 на хищение, был заключен договор купли-продажи квартиры от 20.05.2016 года, согласно которого, ФИО10 №1 продала ФИО11 №5 <адрес>, за 2.000.000 рублей. Полученные в результате мошеннических действий путем обмана от ФИО11 №5 6.000.000 рублей в особо крупном размере ФИО9 похитил, распорядился ими по своему усмотрению. 8. В июне 2016 года, ФИО9 действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к ФИО11 №6 с предложением приобрести принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, за денежные средства в сумме 12.000.000 рублей, не имея намерения реализовывать данную квартиру ФИО11 №6 16.06.2016 года в дневное время ФИО11 №6, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, у <адрес>, передал ФИО9 в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру 12.000.000 рублей, о чем между ними был заключен договор купли-продажи квартиры от 17.06.2016 года, согласно которого, ФИО9 продал ФИО11 №6 <адрес>, за 12.000.000 рублей. После получения от ФИО11 №6 денежных средств в сумме 12.000.000 рублей в особо крупном размере ФИО9 от исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2016 года уклонился, право собственности на квартиру <адрес>, на имя ФИО11 №6 не передал. Полученные в результате мошеннических действий путем обмана от ФИО11 №6 денежные средства в сумме 12. 000.000 рублей в особо крупном размере ФИО9 похитил, распорядился ими по своему усмотрению. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО9 1. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 14.460.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №2, признал в полном объеме показав суду, 06.05.2014 года, он как физическое лицо у знакомого ФИО11 №2 под нужды производства попросил занять 2.000.000 рублей, сроком до 06.06.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО11 №2 08.05.2014 года, у ФИО11 №2, занял под нужды производства 1.000.000 рублей, сроком до 08.06.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО11 №2 18.08.2014 года, ФИО11 №2, занял под нужды производства 1.500.000 рублей, сроком до 18.09.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО11 №2 29.09.2014 года у ФИО11 №2 занял под нужды производства 1.000.000 рублей, сроком до 29.10.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО11 №2 18.03.2015 года, у ФИО11 №2 занял под нужды производства 1.060.000 рублей, сроком до 18.04.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО11 №2 24.03.2015 года, у ФИО11 №2 занял под нужды производства 500.000 рублей сроком до 24.04.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО11 №2 02.04.2015 года, у ФИО11 №2 занял под нужды производства 1.000.000 рублей сроком до 02.05.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО11 №2 14.07.2015 года, у ФИО11 №2 занял под нужды производства 1.500.000 рублей сроком до 14.08.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО11 №2 17.07.2015 года, у ФИО11 №2, занял под нужды производства 1.000.000 рублей сроком до 17.08.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО11 №2 21.08.2015 года, у ФИО11 №2 занял под нужды производства 1.400.000 рублей сроком до 21.09.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО11 №2 09.12.2015 года, у ФИО11 №2 занял на нужды производства 1.000.000 рублей сроком до 09.01.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО11 №2 31.05.2016 года, у ФИО11 №2 занял под нужды производства 1.500.000 рублей сроком до 31.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал ФИО10 №6 Полученные от ФИО11 №2 денежные средства по распискам общей суммой в 14.460.000 рублей, в кассу ООО «СПМК» не сдал, на нужды ООО «СПМК» не использовал, ФИО11 №2 не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Не признает вмененный ему квалифицирующий признак использования служебного положения. Исковые требования ФИО11 №2 о возмещении материального ущерба в сумме 14.460.000 рублей признает в полном объеме. 2. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 4.500.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №8, признал в полном объеме показав суду, являясь знакомым ФИО11 №8 заключил с последним договор займа, согласно которого на нужды ООО «СПМК» занял 1.000.000 рублей со сроком до 27.09.2014 года под 6 % в месяц за пользование займом. 04.03.2015 года с ФИО11 №8 заключил договор займа, согласно которого у последнего на нужды ООО «СПМК» получил 1.500.000 рублей сроком до 04.06.2015 года под 8 % в месяц за пользование займом. 20.01.2016 года с ФИО11 №8 заключил договор займа, согласно которого у последнего на нужды ООО «СПМК» занял 2.000.000 рублей сроком до 20.06.2016 года под 8 % в месяц за пользование займом. Полученные денежные средства общей суммой в 4.500.000 рублей в кассу ООО «СПМК» не сдал, их на нужды ООО «СПМК» не использовал, ФИО11 №8 не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. 3. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 1.800.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №1, признал в полном объеме показав суду, 02.12.2014 года, являясь директором ООО «СПМК», для нужд производства, от имени директора ООО «СПМК» заключил с ФИО11 №1 договор процентного займа, согласно которого он как директор ООО «СПМК» принимает у ФИО11 №1 1.000.000 рублей, сроком до 20.08.2015 года под 5 % в месяц за пользование займом. 14.10.2015 года, вновь на нужды ООО «СПМК» занял у ФИО11 №1 800.000 рублей, о чем написал расписку, которую передал ФИО11 №1 1.800.000 рублей ФИО11 №1 не вернул, в кассу ООО «СПМК» не сдал, на нужды ООО «СПМК» не использовал, распорядился ими по своему усмотрению. Исковые требования потерпевшего ФИО11 №1 о возмещении материального ущерба в сумме 1.800.000 рублей признает в полном объеме, как и квалифицирующий признак использования своего служебного положения. 4. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 4.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №9, не признал показав суду, что он к ФИО11 №9 с просьбой займа 4.000.000 рублей не обращался. В офисе по <адрес>, от последнего в качестве процентного займа 4.000.000 рублей не получал. Добровольно в этот день расписки о займе 4.000.000 рублей у последнего не писал. 06.06.2016 года у ФИО11 №9 занял 1.000.000 рублей со сроком на 1 месяц, как и у ФИО15 в сумме 3.000.000 рублей. Из обстоятельства, что в месячный срок он деньги ФИО11 №9 как и ФИО15 не вернул, в середине июня 2016 года к нему приехала группа лиц, среди которых находились ФИО11 №9 и ФИО15 Последние насильно его привезли в ломбард, расположенный в Чкаловском поселке Омска, где удерживая, под угрозой применения оружия, забрали у него документы на движимую технику на сумму 3.000.000 рублей и заставили написать расписку на сумму 4.000.000 рублей, якобы занятых у ФИО11 №9, хотя он с ФИО15 рассчитался движимым имуществом в виде техники, не вернув только ФИО11 №9 1.000.000 рублей. Вину по вышеуказанному эпизоду хищения не признает, так как умысла на хищение 1.000.000 рублей у ФИО11 №9 у него не было, 1.000.000 рублей не смог последнему вернуть из обстоятельства отсутствия денежных средств. По предъявленному обвинению просит его оправдать. 5. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 5.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №3 не признал показав суду, 01.12.2015 года к ФИО11 №3 с просьбой займа денежных средств в сумме 5.000.000 рублей не обращался. С последним 01.12.2015 года в дневное время у здания ОГНБ «им. А.С. Пушкина» по улице <адрес> не встречался и не получал в качестве беспроцентного займа 5.000.000 рублей. Представленный ФИО11 №3 договор займа поддельный, он его не составлял, вышеуказанный договор не подписывал. Подпись от его имени в договоре займа поддельная, о чем свидетельствует заключение эксперта, указывающего на вероятность исполнения подписи ФИО9 При этом не отрицает обстоятельства займа в апреле 2016 года у ФИО11 №3 без расписки 1.000.000 рублей, который последнему не вернул. По предъявленному обвинению просит его оправдать. 6. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №7 признал в полном объеме показав суду, 01.02.2016 года, он как директор ООО «СПМК», для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», от знакомого ФИО11 №7 получил в качестве процентного займа 2.000.000 рублей сроком до 01.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал и передал ФИО11 №7 расписку. 01.04.2016 года, он как директор ООО «СПМК», для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», вновь от ФИО11 №7 получил в качестве процентного займа 4.000.000 рублей сроком до 01.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал и передал ФИО11 №7 расписку. В последствии 11.04.2016 года в офисе ООО «СПМК» с ФИО11 №7 был составлен и подписал договор займа от его имени, на полученные им ранее от ФИО11 №7 6.000.000 рублей, якобы на нужды ООО «СПМК» до 01.06.2016 года под 7 % в месяц. Полученные 6.000.000 рублей ФИО11 №7 в срок не вернул, в кассу ООО «СПМК» не сдал, на нужды ООО «СПМК» не использовал, распорядился ими по своему усмотрению. Исковые требования потерпевшего ФИО11 №7 о возмещении материального ущерба в сумме 6.000.000 рублей признает в полном объеме, как и квалифицирующий признак использования своего служебного положения. 7. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 13.500.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №4 не признал показав суду, в начале 2016 года у знакомого ФИО11 №4 попросил в займы денежные средства, точную сумму не помнит, которую он фактически получил от ФИО11 №4 и ФИО11 №5, действующих вместе. После этого в зависимости от суммы займа ежемесячно последним выплачивал проценты на сумму не менее 2.000.000 рублей. Кроме этого залогом займов выступала квартира по <адрес>, а не официально указанные в договорах залога автомобильный кран, дорожный каток, экскаватор. Из обстоятельства, что ФИО11 №4 и ФИО11 №5 действовали вместе, а расписки на сумму 11.000.000 рублей он писал на ФИО11 №4, согласно договора купли продажи в счет части займа квартира перешла к ФИО11 №5, при этом последний без судебных тяжб по его мнению мог оформить проданную им квартиру в собственность, как и ФИО11 №4 по его залоговым обязательствам. Что, свидетельствует о его невиновности. В 2014 году он приобрел новый автомобиль «Лексус» и подарил своей супруге ФИО10 №1, которая подаренный им автомобиль зарегистрировала в собственность на свое имя. В мае 2016 года супруга ФИО10 №1 попросила автомобиль продать с целью приобретения нового автомобиля, в чем он последней оказал содействие, предложив приобрести автомобиль знакомому ФИО11 №4 Последний достоверно зная о том, что у него с супругой ФИО10 №1 имеется брачный контракт, и собственником автомашины является ФИО10 №1, в счет приобретенного автомобиля передал ФИО10 №1 2.500.000 рублей. Обстоятельства оформления и перепродажи автомобиля ФИО10 №1 на другое лицо ему неизвестны, об этом нужно спрашивать у ФИО10 №1, и в этой связи обвинение ФИО11 №4 считает необоснованным. По предъявленному обвинению просит его оправдать. 8. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного си. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №5 не признал показав суду, что в мае 2016 года занял под проценты у ФИО11 №5 4.000.000 рублей и 2.000.000 рублей. Деньги в срок вернуть не смог, при этом обязательства займа денежных средств исполнил договорами купли продажи, рассчитавшись квартирой <адрес> и автомобилем «БМВ», которые ФИО11 №5 сразу перепродал, заработав на этом деньги. Отрицание потерпевшим ФИО11 №5 обстоятельств возмещения материального ущерба, считает необоснованным. По предъявленному обвинению просит его оправдать. 9. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного си. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 12.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №6 не признал показав суду, что он сделки с ФИО11 №6 на 12.000.000 рублей в части продажи последнему <адрес> не совершал. Вышеуказанная сделка было фиктивной. ФИО11 №4 и ФИО11 №5 в счет ранее заемных денежных средств, на своего знакомого ФИО11 №6 фиктивно составили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с передачей документов для регистрации. Из обстоятельства, что он 12.000.000 рублей от ФИО11 №6 в счет продажи квартиры не получал, а сделка была фиктивной, при этом ФИО11 №4 и ФИО11 №5 достоверно знали, что квартира была под залогом, с неузаконенной перепланировкой и государственной регистрации не подлежала. В этой связи вину в вышеуказанном хищении не признает и просит суд по данному эпизоду хищения его оправдать. По эпизоду хищения денежных средств в размере 14.460.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №2 ФИО11 ФИО11 №2 суду показал, что он знаком с ФИО9 с 2010 года. Поддерживая с последним отношения, достоверно знал о том, что последний являлся руководителем ООО «СПМК» с родом деятельности строительство, грузоперевозки. По месту нахождения офиса ООО «СПМК» по <адрес> находились ангары, строительная техника и производственные цеха. В целях развития производства ООО «СПМК» ФИО9 постоянно занимал у него денежные средства, беря их под расписки и возвращая в срок. 06.05.2014 года он под расписку занял ФИО9 2.000.000 рублей, под 7 % в месяц на развитие производства ООО «СПМК». 08.05.2014 года он под расписку на 1 месяц занял ФИО9 1.000.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК». 18.08.2014 года он под расписку на 1 месяц занял ФИО9 1.500.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК». 29.09.2014 года он под расписку на 1 месяц занял ФИО9 1.070.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК». Не получив заемные денежные средства в установленный срок, в офисе ООО «СПМК» по <адрес> с ФИО9 оформил договор займа от 29.10.2014 года на ранее предоставленные последнему под расписки денежные средства в период с 06.05.2014 года по 18.08.2014 года в сумме 4.500.000 рублей, согласно которого ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 получило от него в заем 4.500.000 рублей сроком до 30.08.2015 года, на развитие производства. Как физическое лицо, доверяя ФИО9 как руководителю ООО «СПМК», не сомневаясь в том, что последний занимает деньги на развитие производства, после составления договора займа от 29.10.2014 года вновь произвел займы денежных средств ФИО9 под расписки. 18.03.2015 года он под расписку на 1 месяц занял ФИО9 1.060.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК». 24.03.2015 года он под расписку на 1 месяц занял ФИО9 500.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК», 02.04.2015 года он под расписку на 1 месяц занял ФИО9 1.000.000 рублей, по 7 % на развитие производства ООО «СПМК», 14.07.2015 года он под расписку на 1 месяц занял ФИО9 1.500.000 рублей, 17.07.2015 года он под расписку на 1 месяц занял ФИО9 1.000.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК». 21.08.2015 года он под расписку на 1 месяц занял ФИО9 1.400.000 рублей, по 7 % на развитие ООО «СПМК». По вышеуказанным займам вновь с ФИО9 как должностным лицом ООО «СПМК» произвел договор займа денежных средств от 31.08.2015 года на переданную ранее под расписки сумму в 8.060.000 рублей, сроком до 30.08.2016 года. 31.08.2015 года вновь произвел займы денежных средств ФИО9 под расписки. 09.12.2015 года в сумме 1.000.000 рублей, под 7 %, 31.05.2016 года в сумме 1.500.000 рублей, под 7 %. Получив денежные средства, ФИО9 собственноручно написал расписку. По сроку на 30.08.2016 года ФИО9 занятые 14.460.000 рублей ему не вернул, на звонки отвечать перестал и скрылся. По факту хищения вышеуказанных денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере обратился в полицию. Просит с подсудимого в счет возмещения материального ущерба взыскать 14.460.000 рублей. ФИО10 ФИО10 №6 суду показала, что ее супруг ФИО11 №2 поддерживал дружеские отношения с руководителем ООО «СПМК» ФИО9 и постоянно по просьбе последнего одалживал деньги на развитие производства ООО «СПМК». 31.05.2016 года, когда она находилась дома, позвонил ФИО11 №2 и попросил её передать ФИО9 в качестве займа 1.500.000 рублей, пояснив, что последнему для нужд ООО «СПМК» необходимо закупить песок. После этого через некоторое время к ней домой приехал ФИО9, которому она передала под расписку 1.500.000 рублей, под 4 % в месяц. В последствии ФИО11 №2 ей рассказал, что ФИО9 занятые 14.460.000 рублей не вернул и скрылся. ФИО10 ФИО10 №2 показала, что с февраля 2016 года по июнь 2016 года по трудовому договору работала в ООО «СМПК» в должности бухгалтера. База ООО «СПМК» располагались по <адрес>. ООО «СПМК» осуществляло деятельность в сфере оказания транспортных услуг. Директором и единственным учредителем ООО «СПМК» являлся ФИО9 Главный бухгалтер в ООО «СМПК» отсутствовал, его обязанности исполнял сам ФИО9 ООО «СПМК» состояло на общей системе налогообложения и осуществляло деятельность по сдаче в аренду ООО «Стройкомплекс» строительной и транспортной техники, которая находилась в собственности у ФИО9 Директором ООО «Стройкомплекс» являлся его отец. Транспортные средства постоянно передвигались по различным субъектам РФ для перевозки грузов и выполнения строительных работ. Электронная база «1С. Бухгалтерия» организаций ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» находились на одной платформе и были установлены на ее рабочем персональном компьютере. Имея доступ к этой базе, она видела, что в ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» денежные займы от физических и юридических лиц, в том числе, и от самого ФИО9 не поступали и в программе «1С. Бухгалтерия» не отражались. На расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов также не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили. О заключении договоров денежных займов между ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 и гражданином ФИО11 №2 ей ничего не известно, ФИО9 ей об этом ничего не говорил. 17.06.2016 года ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО9 о том, чтобы она не выходила на работу «до выяснения». Через несколько дней она приехала на свое рабочее место и забрала личные вещи, кроме этого закрыла отчетный бухгалтерский период по ООО «СПМК». В конце июня 2016 года в офис ООО «СПМК» приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия изъяли бухгалтерскую документацию, по заявлениям граждан в хищении денежных средств ФИО9 С 17.06.2016 года на работе больше не появлялась, на ее звонки и сообщения ФИО9 не отвечал. Том-5, л.д. 229-232. ФИО10 ФИО10 №3 показал, в начале мая 2016 года ФИО9, <данные изъяты>, предложил ему войти в состав учредителей ООО «СПМК», где директором и единственным учредителем являлся последний, при этом в впоследствии стать единственным участником и директором общества, в связи с тем, что данная организация должна быть ликвидирована. За организацию и ведение процесса ликвидации ООО «СПМК» ФИО9 пообещал ему вознаграждение. В какой сфере осуществляло деятельность ООО «СМПК», ему известно не было. Офис ООО «СПМК» располагался по <адрес>. 10.05.2016 года, на основании решения единственного участника ООО «СПМК» ФИО9, он вошел в состав учредителей данной организации вместе ФИО9 в равных долях. Сразу после этого, решением общего собрания учредителей ООО «СПМК», ФИО9 вышел из состава учредителей данной организации. С этого времени, ООО «СПМК» никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Расчетный счет ООО «СМПК» на момент его прихода в данную организацию был закрыт, сотрудники отсутствовали. 25.05.2016 года на основании его решения ООО «СПМК», он был назначен директором. Имело ли ООО «СПМК» какую-либо кредиторскую задолженность перед какими-либо организациями и физическими лицами, ему известно не было и ФИО9 об этом не говорил. Активы и имущество у ООО «СПМК» на момент его входа в состав учредителей ООО «СМПК» отсутствовали. В мае 2016 года он как единственный участник и директор ООО «СПМК» принял ФИО2 о реорганизации данной организации в виде присоединения к другому юридическому лицу. В сентябре 2016 года ООО «СПМК» было ликвидировано, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. После ликвидации ООО «СПМК» он с ФИО9 более не встречался, не созванивался. О наличии задолженности ООО «СМПК» в лице директора ФИО9 перед физическими лицами по договорам займов ему ничего известно не было, ФИО9 ему об этом ничего не говорил. Том-5, л.д. 233-235. ФИО10 ФИО5 показал, что ФИО9 приходится ему сыном. В 2015 года после прекращения деятельности ООО «Стрелец», он выкупив у данной организации технику, оформил ее на сына ФИО9, являющего на тот период руководителем ООО «СПМК», с деятельностью осуществление грузоперевозок и проведение строительных работ за пределами РФ. С 2016 года ФИО9 перестал вникать в работу заявляя, что у него семейные проблемы, которые он скоро уладит, при этом он задолжал людям денежные средства. С июня 2016 года ФИО9 перестал с ним общаться и отвечать на звонки, при этом ФИО11 №2 ему рассказал, что ФИО9 занял у него на производственные нужды ООО «СПМК» 15.000.000 рублей, их не вернул и скрылся. В ходе разговора с последним ответил, что ему о данном займе ничего не известно, и что его организация не нуждается в заемных денежных средствах, тем более в наличных. На следующих день в офис ООО «Стройкомплекс» приехали и другие не знакомые ему люди, которые также сообщили, что его сын ФИО9 должен им денежные средства в различных суммах. Том-5, л.д. 1-4. ФИО10 ФИО10 №1 суду показала, в июне 2016 года ФИО9 ей рассказал, что задолжал людям большую сумму денег. Их вернуть не может, на расчетном счете ООО «СПМК» денег также нет. Через некоторое время ФИО9 уехал из города Омска. Она по этому обстоятельству подала на развод и 26.08.2016 года официально расторгла брак с последним. Куда дел деньги ФИО9 ей неизвестно. Согласно заявления ФИО11 №2 от 27.06.2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 за хищение денежных средств путем обмана в сумме 14.460.000 рублей. Том-1, л.д.-18. В ходе очной ставки с ФИО9 от 11.07.2017 года, потерпевший ФИО11 №2 подтвердил показания, что ФИО9 на производственные нужды ООО «СПМК» у него занял 14.460.000 рублей, которые не вернул, их путем обмана похитил и скрылся. Том-6, л.д. 218-221. Согласно протокола выемки от 31.01.2017 года у потерпевшего ФИО11 №2 были изъяты договора займа денежных средств заключенные между ООО «СПМК» в лице директора ФИО12 и ФИО11 №2 от 31.08.2015 года на сумму 8.060.000 рублей, от 29.10.2014 года на сумму 1.000.000 рублей, от 29.10.2014 года на сумму 4.500.000 рублей, расписки на получение денежных средств ФИО9 от ФИО11 №2 от 06.05.2014 года в сумме 2.140.000 рублей, от 08.05.2014 года в сумме 1.070.000 рублей, от 18.08.2014 года в сумме 1.500.000 рублей, от 29.09.2014 года в сумме 1.070.000 рублей, от 18.03.2015 года в сумме 1.060.000 рублей, от 24.03.2015 года в сумме 500.000 рублей, от 02.04.2015 года в сумме 1.000.000 рублей, от 09.12.2015 года в сумме 1.000.000 рублей, от 17.07.2015 года в сумме 1.000.000 рублей, от 14.07.2015 года в сумме 1.500.000 рублей, от 21.08.2015 года в сумме 1.400.000 рублей, от 31.05.2016 года в сумме 1.500.000 рублей. Том-5, л.д. 85-88. Согласно заключения эксперта № от 17.03.2017 года, подписи в расписках от имени ФИО9 от 31.05.2016 года, от 09.12.2015 года, 18.03.2015 года, от 24.03.2015 года, от 02.04.2015 года, от 14.07.2015 года, от 17.07.2015 года, от 21.08.2015 года, от 29.09.2014 года, от 18.08.2014 года, от 08.05.2014 года, от 06.05.2014 года, вероятно, выполнены ФИО9 , <данные изъяты> года рождения. Подпись в строке «Директор – ФИО12 » на третьем листе в договоре займа денежных средств № от 29.10.2014 года в сумме 1.000.000 рублей, подпись в строке «Директор – ФИО12 на третьем листе в договоре займа денежных средств № от 31.08.2015 года, подпись в строке «Директор – ФИО12 на третьем листе в договоре займа денежных средств № от 29.10.2014 года в сумме 4.500.000 рублей, вероятно, выполнены ФИО9 , <данные изъяты> года рождения. Том-7, л.д. 17-21. Согласно Устава ООО «СПМК» от 07.09.2012 года, единоличным исполнительным органом Общества является директор общества, который избирается решением Единственного Участника общества, директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет интересы и совершает сделки. Том-1, л.д. 169-179. Согласно решение Единственного Учредителя № ООО «СПМК» (ИНН №) от 07.09.2012 года, ФИО9 назначен на должность директора общества. Том-1, л.д.-180. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 26.04.2017 года ООО «СПМК», ИНН №, представленная МИФНС России-12 по Омской области, в период с 17.09.2012 года до 25.05.2016 года ФИО9 являлся директором общества. Том-6, л.д. 95-97. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от ФИО11 №2 и ФИО9 не поступали. Том-6, л.д.-100. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО9, который являясь директором ООО «СПМК», действуя с умыслом на мошенничество, в особо крупном размере, обратился к ФИО11 №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства ФИО11 №2, который не догадываясь о намерении ФИО9 на хищение путем мошенничества, в качестве процентного займа 06.05.2014 года, 08.05.2014 года, 18.08.2014 года, 29.09.2014 года, 18.03.2015 года, 24.03.2015 года, 02.04.2015 года, 14.07.2015 года, 17.07.2015 года, 21.08.2017 года, 09.12.2015 год, 31.05.2016 года в счет договорных обязательств за № от 29.10.2014 года, № от 31.08.2015 года, заключенных с руководителем ООО «СПМК» ФИО9, передал последнему под расписки на развитие ООО «СПМК» денежные средства на общую сумму 14.460.000 рублей, которые ФИО9 в установленные расписками и договорами займов сроки ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «СПМК» не внес, потерпевшему ФИО11 №2 не вернул, полученные 14.460.000 рублей в результате мошеннических действий путем обмана, в особо крупном размере похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и исходя из установленного в судебном заседании обстоятельства, что вышеуказанное хищение подсудимым ФИО9 было совершено с использованием своего служебного положения, суд считает, что действия подсудимого ФИО9 по эпизоду хищения денежных средств у гражданина ФИО11 №2 необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение ФИО9 было совершено путем обмана. В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого ФИО9 в хищении денежных средств в размере 14.460.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №2 Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший ФИО11 №2 показывал, что он руководителю ООО «СПМК» ФИО9 на развитие ООО «СПМК» под расписки в период с 06.05.2014 года по 31.05.2016 года передал в общей сложности 14.460.000 рублей. ФИО9 как руководитель ООО «СПМК» договорные обязательства от 29.10.2014 года и 31.08.2015 года не исполнил, вышеуказанные денежные средства с процентами не вернул, их похитил и скрылся. Вышеуказанные обстоятельства хищения 14.460.000 рублей ФИО9 у потерпевшего ФИО11 №2 были подтверждены свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «СПМК» ФИО10 №2, что в период с 06.05.2014 года по 16.06.2016 года на расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили. Свидетели ФИО10 №6, ФИО5, ФИО10 №1 обстоятельства займа денежных средств на нужды ООО «СПМК» подсудимым ФИО9 у различных граждан не отрицали, как и факт их не возврата, хищения, с которыми подсудимый скрылся в неизвестном направлении, находясь в длительном розыске, о чем в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО5 дав показания, что он как руководитель ООО «СПМК», взяв деньги у ФИО11 №2 на нужды ООО «СПМК» их в кассу не внес, на нужды ООО «СПМК» не использовал, распорядился ими по своему усмотрению. Факт хищения путем мошенничества, нашел свое подтверждение в договорных обязательствах и расписках руководителя ООО «СПМК» ФИО9 за № от 29.10.2014 года, № от 31.08.2015 года. Согласно экспертного заключения подписи в расписках, договорах займа денежных средств у ФИО11 №2, вероятно выполнены ФИО9 Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от ФИО11 №2 и ФИО9 не поступали. Факт мошенничества с использование своего служебного положения в судебном заседании был подтвержден расписками ФИО9, который на основании Устава ООО «СПМК», решения единственного учредителя и согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся директор общества. Факт мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 14.460.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств ФИО9 на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина ФИО11 №2, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого ФИО13 со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-7 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Доводы адвоката Деревянко А.С., о наличии в действиях ФИО9 по эпизоду хищения у ФИО11 №2 гражданских правоотношений, поддержанных в судебном заседании подсудимым, как и доводы подсудимого, что он хищения с использованием своего служебного положения не совершал, суд расценивает таковую позицию защиты и обвиняемого как желание подсудимого ФИО9 избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим ФИО11 №2, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего. По эпизоду хищения денежных средств в размере 4.500.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №8 ФИО11 ФИО11 №8 суду показал, в июне 2014 года познакомился с ФИО9 Зная, что ранее ФИО9 у различных граждан занимал денежные средства, их в последствии возвращал вовремя, по просьбе последнего 27.06.2014 года составил с ФИО9 договор займа денежных средств в сумме 1.000.000 рублей под 6% ежемесячно, которые передал тому в этот же день. Для обеспечения исполнения обязательств ФИО9, он настоял на заключении с последним договора залога от 27.06.2014 года. В качестве залога ФИО9 было предоставлено 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома <адрес> сроком до 27.09.2014 года. В начале марта 2015 года, ФИО9 вновь попросил занять денежные средства. 04.03.2015 года по данному обстоятельству он и ФИО9 заключили договор займа денежных средств на сумму 1.500.000 рублей, под 8 % в месяц, со сроком до 04.06.2015 года, с уплатой 8 процентов в месяц, которые он передал последнему в этот же день. В счет исполнения вышеуказанных обязательств 04.03.2015 года по его настоянию между ними был заключен договор залога, предметом которого явились 2 экскаватора, буровая установка. 20.01.2016 года ФИО9 попросил по договору займа занять ему денежные средства в размере 2.000.000 рублей сроком до 20.06.2016 года, под 8 % в месяц, при этом в качестве залога ФИО9 самостоятельно предложил ему квартиру <адрес>. После проведения регистрации договора залога вышеуказанной квартиры в «МЦГУ» по <адрес>, он передал ФИО9 2.000.000 рублей. После этого Управлением Росреестра по Омской области в регистрации залога по квартире ему было отказано, поскольку в квартире была произведена перепланировка, без предоставления документов для государственной регистрации перепланировки. Из обстоятельства, что ФИО9 заемные 4.500.000 рублей по сроку возврата не вернул, перестал отвечать на звонки и скрылся, понимая, что последний 4.500.000 рублей похитил, он по договорам займов и залогов обратился в суд. Заочным решением Куйбышевского районного суда от 11.08.2016 года, его требования об обращении взыскания на 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 847,20 кв.м., в подвале жилого дома <адрес>, по договору залога и займа, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29.11.2016 года. Заочным Решением Куйбышевского районного суда Омска от 10.08.2016 года, его требования об обращении взыскания на заложенное имущество, 2 экскаватора и буровую установку, были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2016 года. Согласно заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.10.2016 года по делу №, его требования о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа от 20.01.2016 года, были также удовлетворены в полном объеме. Из обстоятельства, что ФИО9 подал заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании себя банкротом, он подал заявление о включении себя в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 года, его требования были включены в реестр требований кредиторов. ФИО10 ФИО10 №5 суду показала, работая в должности главного специалиста-эксперта, государственного регистратора Управления Росреестра РФ по Омской области в июне 2016 года ей на рассмотрение поступил пакет документов на регистрацию права собственности на объект недвижимости, <адрес>. В регистрации было отказано, из-за не предоставления документов по неузаконенной перепланировке. ФИО10 ФИО10 №2 показала, что с февраля 2016 года по июнь 2016 года по трудовому договору работала в ООО «СМПК» в должности бухгалтера. База ООО «СПМК» располагались по <адрес>. ООО «СПМК» осуществляло деятельность в сфере оказания транспортных услуг. Директором и единственным учредителем ООО «СПМК» являлся ФИО9 Главный бухгалтер в ООО «СМПК» отсутствовал, его обязанности исполнял сам ФИО9 ООО «СПМК» состояло на общей системе налогообложения и осуществляло деятельность по сдаче в аренду ООО «Стройкомплекс» строительной и транспортной техники, которая находилась в собственности у ФИО9 Директором ООО «Стройкомплекс» являлся его отец. Имея доступ к этой базе, она видела, что в ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» денежные займы от физических и юридических лиц, в том числе, и от самого ФИО9 не поступали и в программе «1С. Бухгалтерия» не отражались. На расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов также не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили. 17.06.2016 года ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО9 о том, чтобы она не выходила на работу «до выяснения». Через несколько дней она приехала на свое рабочее место и забрала личные вещи, кроме этого закрыла отчетный бухгалтерский период по ООО «СПМК». В конце июня 2016 года в офис ООО «СПМК» приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия изъяли бухгалтерскую документацию, по заявлениям граждан в хищении денежных средств ФИО9 С 17.06.2016 года на работе больше не появлялась, на ее звонки и сообщения ФИО9 не отвечал. Том-5, л.д. 229-232. ФИО10 ФИО5 показал, что ФИО9 приходится ему сыном. В 2015 года после прекращения деятельности ООО «Стрелец», он выкупив у данной организации технику, оформил ее на сына ФИО9, являющего на тот период руководителем ООО «СПМК», с деятельностью осуществление грузоперевозок и проведение строительных работ за пределами РФ. С 2016 года ФИО9 перестал вникать в работу заявляя, что у него семейные проблемы, которые он скоро уладит, при этом он задолжал людям денежные средства. С июня 2016 года ФИО9 перестал с ним общаться и отвечать на звонки. После этого в офис ООО «Стройкомплекс» приезжали ранее не знакомые ему люди, которые говорили, что его сын ФИО9 должен им денежные средства в различных суммах. Том-5, л.д. 1-4. ФИО10 ФИО10 №1 суду показала, в июне 2016 года ФИО9 ей рассказал, что задолжал людям большую сумму денег. Их вернуть не может, на расчетном счете ООО «СПМК» денег также нет. Через некоторое время ФИО9 уехал из города Омска. Она по этому обстоятельству подала на развод и 26.08.2016 года официально расторгла брак с последним. Куда дел деньги ФИО9 ей неизвестно. Согласно заявления ФИО11 №8 от 28.07.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который путем обмана похитил у него 4.500.000 рублей. Том-7, л.д.-50. В ходе очной ставки с ФИО9 потерпевший ФИО11 №8 подтвердил показания, что ФИО9 заняв деньги в размере 4.500.000 рублей их похитил. Том-7, л.д. 118-120. Согласно договора займа от 27.06.2014 года, ФИО11 №8 занял ФИО9 1.000.000 рублей. Том-7, л.д.-65. Согласно договора займа от 04.03.2015 года, ФИО11 №8 занял ФИО9 1.500.000 рублей. Том-7, л.д-74. Согласно договора займа от 20.01.2016 года, ФИО11 №8 занял ФИО9 2.000.000 рублей. Том-7, л.д. 96-99. 27.06.2014 года, ФИО9 в счет получения 1.000.000 рублей в долг, заключил договор залога с ФИО67. на недвижимое имущество, подсобное помещение в <адрес>-7, л.д. 67-69. 04.03.2015 года, ФИО9 в счет получения 1.500.000 рублей в долг, заключил договор залога с ФИО11 №8 на движимое имущество в виде строительной техники. Том-7, л.д. 76-78. Согласно актов приема-передачи денежных средств от 27.06.2014 года, от 04.03.2015 года, от 20.01.2016 года, ФИО11 №8 занял ФИО9 1.000.000 рублей, 1.500.000 рублей, 2.000.000 рублей. Том-7, л.д. 66,75,100. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от ФИО11 №8 и ФИО9 не поступали. Том-6, л.д.-100. Согласно заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 11.08.2016 года по делу №, требования ФИО11 №8 об обращении взыскания на 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение №, номер на поэтажном плане: №, общей площадью 847,20 кв.м., находящееся в подвале жилого дома, <адрес>, по договору залога от 27.06.2014 года, а также о взыскании с ФИО9 суммы задолженности по договору займа от 27.06.2014 года, удовлетворены. Том-7, л.д. 70-73. Согласно заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 10.08.2016 года по делу №, требования ФИО11 №8 об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик, 2008 года выпуска, «NEW Holland B110-4PT», самоходную буровую установку «VERMEER NAVIGATOR D33X44», 2001 года выпуска, экскаватор колесный «HITACHI ZX-160W», 2006 года выпуска, по договору о залоге от 04.02.2015 года, а также о взыскании с ФИО9 суммы задолженности по договору займа от 04.03.2015 года, удовлетворены. Том-7, л.д. 92-95. Согласно заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.10.2016 года по делу №, требования ФИО11 №8 о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа от 20.01.2016 года, удовлетворены. Том-7, л.д. 101-105. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО9, который действуя с умыслом на мошенничество, в особо крупном размере, обратился к ФИО11 №8 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, фактически не имея намерений возвращать денежные средства ФИО11 №8, который не догадываясь о намерении ФИО9 на хищение путем мошенничества, в качестве процентного займа 27.06.2014 года, 04.03.2015 года, 20.01.2016 года в счет договорных обязательств займа денежных средств, передал ФИО9 заемные денежные средства на общую сумму 4.500.000 рублей, которые ФИО9 в установленные договорами займов сроки не вернул, полученные 4.500.000 рублей в результате мошеннических действий путем обмана в особо крупном размере похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение ФИО9 было совершено путем обмана. В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого ФИО9 в хищении денежных средств в размере 4.500.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №8 Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший ФИО11 №8 показывал, что ФИО9 по договорам займа в период с 27.06.2014 года по 20.01.2016 года передал в общей сложности 4.500.000 рублей. ФИО9 вышеуказанные договорные обязательства не исполнил, вышеуказанные денежные средства с процентами не вернул, их похитил и скрылся. Факт хищения путем мошенничества, путем обмана в особо крупном размере, подтверждается договорными обязательствами ФИО1, о чем в судебном заседании и в ходе очной ставки свидетельствовал потерпевший ФИО11 №8 Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от ФИО11 №8 и ФИО9 не поступали. Факт мошенничества в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 4.500.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств ФИО9 на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина ФИО11 №8, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого ФИО13 со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-6 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Доводы адвоката Деревянко А.С., что по данному эпизоду хищения отсутствуют доказательства, все залоговые обязательства ФИО9 перед ФИО11 №8 были исполнены, заключения судебных почерковедческих и технических экспертиз не указывают на вину, в действиях ФИО9 по эпизоду хищения у ФИО11 №8 гражданские правоотношения, поддержанные в судебном заседании подсудимым, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание подсудимого ФИО9 избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим ФИО11 №8, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего. По эпизоду хищения денежных средств в размере 1.800.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №1 ФИО11 ФИО11 №1 суду показал, зная ФИО9 длительное время, постоянно для производственных нужд ООО «СПМК», директором которого являлся последний, занимал денежные средства. В начале декабря 2014 года ФИО9 попросил его осуществить займ денежных средств для развития ООО «СПМК». 02.12.2014 года в офисе ООО «СПМК» по <адрес> передал директору ООО «СПМК» ФИО9 1.000.000 рублей на развитие производства. По данному факту был составлен договор займа денежных средств, согласно которого, ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 приняло у него в качестве займа 1.000.000 рублей под 5 % процентов в месяц, сроком до 30.08.2015 года. 14.10.2015 года ФИО9 прося займ 800.000 рублей на осуществление деятельности ООО «СПМК» под 5 % в месяц, под расписку в этот же день получил от него 800.000 рублей, обещая их вернуть в течении полугода. После этого ФИО9 на его телефонные звонки отвечать перестал, скрылся, полученные 1.800.000 рублей на развитие ООО «СПМК» не вернул. По факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы. В счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО9 просит взыскать 1.800.000 рублей. ФИО10 ФИО10 №2 показала, что с февраля 2016 года по июнь 2016 года по трудовому договору работала в ООО «СМПК» в должности бухгалтера. База ООО «СПМК» располагались по <адрес>. ООО «СПМК» осуществляло деятельность в сфере оказания транспортных услуг. Директором и единственным учредителем ООО «СПМК» являлся ФИО9 Главный бухгалтер в ООО «СМПК» отсутствовал, его обязанности исполнял сам ФИО9 ООО «СПМК» состояло на общей системе налогообложения и осуществляло деятельность по сдаче в аренду ООО «Стройкомплекс» строительной и транспортной техники, которая находилась в собственности у ФИО9 Директором ООО «Стройкомплекс» являлся его отец. Имея доступ к этой базе, она видела, что в ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» денежные займы от физических и юридических лиц, в том числе, и от самого ФИО9 не поступали и в программе «1С. Бухгалтерия» не отражались. На расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов также не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили. 17.06.2016 года ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО9 о том, чтобы она не выходила на работу «до выяснения». Через несколько дней она приехала на свое рабочее место и забрала личные вещи, кроме этого закрыла отчетный бухгалтерский период по ООО «СПМК». В конце июня 2016 года в офис ООО «СПМК» приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия изъяли бухгалтерскую документацию, по заявлениям граждан в хищении денежных средств ФИО9 С 17.06.2016 года на работе больше не появлялась, на ее звонки и сообщения ФИО9 не отвечал. Том-5, л.д. 229-232. ФИО10 ФИО5 показал, что ФИО9 приходится ему сыном. В 2015 года после прекращения деятельности ООО «Стрелец», он выкупив у данной организации технику, оформил ее на ФИО9, являющего на тот период руководителем ООО «СПМК», с деятельностью осуществление грузоперевозок и проведение строительных работ за пределами РФ. С 2016 года ФИО9 перестал вникать в работу заявляя, что у него семейные проблемы, которые он скоро уладит, при этом он задолжал людям денежные средства. С июня 2016 года ФИО9 перестал с ним общаться и отвечать на звонки. После этого в офис ООО «Стройкомплекс» приезжали ранее не знакомые ему люди, которые говорили, что его сын ФИО9 должен им денежные средства в различных суммах. Том-5, л.д. 1-4. ФИО10 ФИО10 №1 суду показала, в июне 2016 года ФИО9 ей рассказал, что задолжал людям большую сумму денег. Их вернуть не может, на расчетном счете ООО «СПМК» денег также нет. Через некоторое время ФИО9 уехал из города Омска. Она по этому обстоятельству подала на развод и 26.08.2016 года официально расторгла брак с последним. Куда дел деньги ФИО9 ей неизвестно. Согласно заявления ФИО11 №1 от 27.06.2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который путем обмана похитил у него 1.800.000 рублей. Том-1, л.д.-9. В ходе очной ставки с ФИО9 от 20.07.2017 года, потерпевший ФИО11 №1 подтвердил показания, что руководитель ООО «СПМК» ФИО9 путем обмана похитил у него 1.800.000 рублей. Том-7, л.д. 1-3. Согласно протокола выемки от 31.01.2017 года у ФИО11 №1 были изъяты - договор займа № от 02.12.2014 года, заключенный между ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 и ФИО11 №1 на сумму 1.000.000 рублей и расписка от ФИО9 от 14.10.2015 года о получении денежных средств в сумме 800.000 рублей, по договору беспроцентного займа № от 02.12.2014 года. Том-5, л.д. 90-91. Согласно заключения эксперта № от 17.03.2017 года, подпись в расписке от имени ФИО9 от 14.10.2015 года, подпись в строке «Директор – ФИО12 » на третьем листе в договоре займа денежных средств № от 02.12.2014 года в сумме 1.000.000 рублей, вероятно, выполнена ФИО9 , <данные изъяты> года рождения. Том-6, л.д. 17-21. Согласно Устава ООО «СПМК» от 07.09.2012 года, единоличным исполнительным органом Общества является директор общества, который избирается решением Единственного Участника общества, директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет интересы и совершает сделки. Том-1, л.д. 169-179. Согласно решение Единственного Учредителя № ООО «СПМК» (ИНН №) от 07.09.2012 года, ФИО9 назначен на должность директора общества. Том-1, л.д.-180. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 26.04.2017 года ООО «СПМК», ИНН <данные изъяты>, представленная МИФНС России-12 по Омской области, в период с 17.09.2012 года до 25.05.2016 года ФИО9 являлся директором общества. Том-6, л.д. 95-97. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН № денежные средства от ФИО11 №1 и ФИО9 не поступали. Том-6, л.д.-100. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО9, который являясь директором ООО «СПМК», действуя с умыслом на мошенничество путем обмана в особо крупном размере, обратился к ФИО11 №1 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства ФИО11 №1, который не догадываясь о намерении ФИО9 на хищение путем мошенничества, в качестве процентного займа 02.12.2014 года, 14.10.2015 года в счет договорных обязательств займа денежных средств, передал ФИО9 как руководителю ООО «СПМК» на нужды производства заемные денежные средства на общую сумму 1.800.000 рублей, которые ФИО9 в установленные договорами займов сроки ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «СПМК» не внес, потерпевшему ФИО11 №1 не вернул, 1.800.000 рублей путем мошенничества, путем обмана в особо крупном размере похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и исходя из установленного в судебном заседании обстоятельства, что вышеуказанное хищение подсудимым ФИО9 было совершено с использованием своего служебного положения суд считает, что действия подсудимого ФИО9 по эпизоду хищения денежных средств у гражданина ФИО11 №1 необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение ФИО9 было совершено путем обмана. В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого ФИО9 в хищении денежных средств в размере 1.800.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №1 Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший ФИО11 №1 показывал, что он руководителю ООО «СПМК» ФИО9 на развитие ООО «СПМК» по договорам займа в период с 02.12.2014 года по 14.10.2015 года передал в общей сложности 1.800.000 рублей. ФИО9 как руководитель ООО «СПМК» вышеуказанные договорные обязательства не исполнил, заемные денежные средства с процентами не вернул, их похитил и скрылся. Вышеуказанные обстоятельства хищения 1.800.000 рублей ФИО9 у потерпевшего ФИО11 №1 были подтверждены свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «СПМК» ФИО10 №2, что в период с 06.05.2014 года по 16.06.2016 года на расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили. Свидетели ФИО5, ФИО10 №1 обстоятельств займа денежных средств от граждан в вышеуказанный период на нужды ООО «СПМК» подсудимым ФИО9 не отрицали, как и факт их не возврата, хищения, с которыми подсудимый скрылся в неизвестном направлении, находясь в длительном розыске, о чем в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО9 дав показания, что он как руководитель ООО «СПМК», взяв деньги у ФИО11 №1 на нужды ООО «СПМК» их в кассу не внес, на нужды ООО «СПМК» не использовал, их похитил, распорядившись по своему усмотрению. О чем свидетельствовали исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в части заявления потерпевшего о хищении ФИО9 заемных денежных средств, выемкой протоколов займа и заключением эксперта о вероятности исполнения под договорами займа подписи ФИО9 Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от ФИО11 №1 и ФИО9 не поступали. Факт мошенничества с использование своего служебного положения в судебном заседании был подтвержден расписками ФИО9, который на основании Устава ООО «СПМК», решения учредителя и согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся директор общества. Факт мошенничества в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 1.800.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств ФИО9 на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина ФИО11 №1, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого ФИО13 со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-5 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Доводы адвоката Деревянко А.С., поддержанные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО9, что по данному эпизоду хищения гражданские правоотношения, так как по договору займа происходило частичное гашение долга, а сам ФИО11 №1 как потерпевшей, не реализовал свои права на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства и дела о банкротстве ФИО9, исходя из проблемы доказанности вины подсудимого по данному эпизоду хищения, суд расценивает таковую позицию адвоката и подсудимого как желание ФИО9 избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим ФИО11 №1, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего. . 4. По эпизоду хищения денежных средств в размере 5.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №3 ФИО11 ФИО11 №3 суду показал, находясь в хороших отношениях с ФИО9, он периодически занимал последнему денежные средства, без оформления расписок и договоров Занятые деньги в долг ФИО9 отдавал в срок. 01.12.2015 года ФИО9 с попросил занять 5.000.000 рублей. Дав согласие на заем, 01.12.2015 года в дневное время у библиотеки «А.С. Пушкина» в Омске встретился с ФИО9, которому по заключенному между ними договору займа передал 5.000.000 рублей. В назначенный срок 01.06.2016 года ФИО9 взятые в долг 5.000.000 рублей по договору займа не вернул. 17.06.2016 года в РЭО ГАИ по <адрес>, ФИО9 предложил ему в качестве уплаты долга забрать принадлежащие ему экскаватор «РС 300-7 KOMATSU», 2008 года выпуска, экскаватор «HITACHI ZX-270LC-3», 2006 года выпуска. После подписания с последним договоров купли-продажи от 17.06.2016 года последний передал ему 2 свидетельства о регистрации на данные экскаваторы, без ПТС, говоря, что их потерял, и возможностью самостоятельного их восстановления. В собственность технику зарегистрировать не представилось возможным так как в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Омской области, ему пояснили, что регламент восстановления и переоформления ПТС на данный вид технических средств предусматривает присутствие предыдущего собственника. Вызвать ФИО9 в инспекцию он не смог, так как последний мобильный телефон отключил и скрылся. В ходе беседы с отцом ФИО9 последний ему заявил, что он не знает, где находится сын, экскаваторы «РС 300-7 KOMATSU» и «HITACHI ZX-270LC-3» находятся в залоге у банка «Интеза». Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО9 путем обмана похитил у него денежные средства в особо крупном размере в сумме 5.000.000 рублей. По факту хищения обратился в полицию. В счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО9 просит взыскать 5.000.000 рублей. Свидель ФИО10 №4 показала, в начале декабря 2015 года знакомый ФИО11 №3 обратился к ней с просьбой одолжить 2.500.000 рублей на срок 1 месяц, которые он хочет передать в долг знакомому ФИО9 Дав согласие, она по месту ее жительства передала ФИО11 №3 2.500.000 рублей, не взяв с последнего расписки. Согласно договоренности ФИО11 №3 через месяц 2.500.000 рублей не вернул пояснив, что ФИО9, с которым у него был заключен договор займа, ему 5.000.000 рублей в установленный срок не вернул, при этом последний телефон отключил и скрывается. В последствии ФИО11 №3 продав гараж ей вернул 2.100.000 рублей. Том-6, л.д. 244-245. ФИО10 ФИО70 показал, в июне 2016 года на его базу, расположенную по <адрес>, приехал ранее ему незнакомый ФИО11 №3, который сообщив, что его сын ФИО9 должен ему 5.000.000 рублей, предъявил на обозрение 2 свидетельства о регистрации 2 экскаваторов «РС 300-7 KOMATSU», 2008 года выпуска, «HITACHI ZX-270LC-3», 2006 года выпуска пояснил, что его сын ФИО9 передал их в счет погашения задолженности по денежному займу. Осмотрев документы ФИО11 №3 пояснил, что данная строительная техника находится в залоге у банка «Интеза». Том-6, л.д. 246-247. Согласно заявления ФИО11 №3 от 29.06.2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который путем обмана похитил у него 5.000.000 рублей. Том-1, л.д.-37. В ходе очной ставки с ФИО9 от 20.07.2017 года, потерпевший ФИО11 №3 подтвердил показания, что ФИО9 путем обмана похитил у него 5.000.000 рублей. Том-7, л.д. 4-7. В ходе выемки от 31.01.2017 года, у потерпевшего ФИО11 №3 был изъят договор беспроцентного займа денежных средств от 01.12.2015 года на сумму 5.000.000 рублей, заключенный с ФИО9 Том-5, л.д. 80-81. Согласно заключения эксперта № от 17.03.2017 года, подпись в договоре беспроцентного займа денежных средств от 01.12.2015 года на сумму 5.000.000 рублей, вероятно, выполнена ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Том-6, л.д. 17-21. Согласно письма Сибирского филиала АО «БАНК ИНТЕЗА», специальная самоходная техника экскаватор «KOMATSU РС 300-7», 2008 года выпуска, экскаватор «HITACHI ZX-270LC-3», 2006 года выпуска, являются заложенным имуществом АО «БАНК ИНТЕЗА», согласно договора о залоге №№ от 14.05.2015, залогодатель ФИО9 Том-5, л.д.-172. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН № за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от ФИО18 и ФИО9 не поступали. Том-6, л.д.-100. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО9 в хищении денежных средств у потерпевшего ФИО18, который не ведая о намерении последнего на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, в качестве беспроцентного займа, передал ФИО9 денежные средства сумме 5.000.000 рублей. Полученные в результате мошеннических действий путем обмана денежные средства в сумме 5.000.000 рублей в особо крупном размере ФИО9 в установленный договором займа срок не вернул, их у ФИО18 похитил, которыми распорядился по своему усмотрению и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение ФИО9 было совершено путем обмана. В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого ФИО9 в хищении денежных средств в размере 5.000.000 рублей у потерпевшего ФИО18 Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший ФИО18 показывал, что ФИО9 по договору беспроцентного 01.12.2015 года передал 5.000.000 рублей. ФИО9 вышеуказанные договорные обязательства не исполнил, вышеуказанные денежные средства не вернул, их похитил и скрылся. Таковые обстоятельства передачи денежных средств ФИО9 потерпевшим ФИО18 были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО10 №4, о займе у нее в декабря 2015 года знакомым ФИО11 №3 2.500.000 рублей на срок 1 месяц, с целью передачи в долг ФИО9, которые ФИО11 №3 не вернул в срок и в полном объеме из обстоятельства, что ФИО9 2.500.000 рублей ФИО18 не вернул и скрылся. О вышеуказанном займе также свидетельствуют и показания свидетеля ФИО1, в июне 2016 года по месту работы его сына ФИО9, приезжал ранее ему незнакомый ФИО11 №3 с требованиями, что его сын ФИО9 должен ему 5.000.000 рублей, при этом последний предъявил 2 свидетельства о регистрации 2-х экскаваторов. Факт совершения мошеннических действий путем обмана в особо крупном размере, подтверждается и договорными обязательствами ФИО9, о чем в судебном заседании и в ходе очной ставки свидетельствовал потерпевший ФИО18 Согласно материалов уголовного дела факт хищения нашел свое подтверждение - - в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от ФИО18 и ФИО9 не поступали. - в заключении эксперта, по договору беспроцентного займа денежных средств у ФИО11 №3 от 01.12.2015 года на сумму 5.000.000 рублей, подпись в данном договоре беспроцентного займа денежных средства на сумму 5.000.000 рублей, вероятно, выполнена ФИО9. - согласно письма АО «БАНК ИНТЕЗА», 2 экскаватора с 14.05.2015 года, являлись ранее заложенным имуществом ФИО9 Факт мошенничества в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 5.000.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств ФИО9 на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина ФИО18, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого ФИО13 со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-6 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Доводы адвоката Деревянко А.С., что по данному эпизоду хищения отсутствуют в полном объеме доказательства вины ФИО9 в части наличия письменных заемных обязательств на сумму 5.000.000 рублей, доводы самого подсудимого ФИО9, что он вменяемого им преступления не совершал, представленный ФИО11 №3 договор займа поддельный, он ФИО9 его не составлял и не подписывал, подпись от его имени в договоре займа поддельная, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание подсудимого ФИО9 избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим ФИО18, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего. 5. По эпизоду хищения денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №7 ФИО11 ФИО11 №7 суду показал, что он знаком с ФИО9 с 2007 года, при этом между их семьями сложились дружеские отношения. По роду работы ФИО9 являлся учредителем и директором ООО «СПМК», осуществляя деятельность в сфере строительства и транспорта. Офис ООО «СПМК» находился по <адрес>, кроме этого в собственности ФИО9 находилась строительная техника и транспорт. В вышеуказанный период ФИО9 занимал у него деньги на развитие ООО «СПМК», при этом заемные деньги возвращал. В январе 2016 года ФИО9 попросил одолжить 2.000.000 рублей, сроком на несколько месяцев, для развития ООО «СПМК». Дав согласие на заем, 01.02.2016 года во дворе дома <адрес>, передал ФИО9 2.000.000 рублей, сроком до 01.06.2016 года, о чем ФИО9 написал расписку о беспроцентном займе. 01.04.2016 года ФИО9 попросил одолжить 4.000.000 рублей для развития ООО «СПМК». 01.04.2016 года в офисе ООО «СПМК» по <адрес>, он передал ФИО9 4.000.000 рублей, получив от последнего на эту сумму расписку. В последствии 11.04.2016 года между ним и ФИО9 на сумму 6.000.000 рублей был заключен договор займа №. В июне 2016 года ФИО9 перестал отвечать на его звонки и скрылся. Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО9 путем обмана похитил у него денежные средства в особо крупном размере в сумме 6.000.000 рублей. По факту хищения обратился в полицию. В счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО9 просит взыскать 6.000.000 рублей. Представитель ФИО47 суду показала, что она и ее супруг ФИО11 №7 хорошо знали семью ФИО9, дружа семьями. ФИО5, являющийся руководителем ООО «СПМК» неоднократно занимал у ее супруга деньги на развитие производства ООО «СПМК», возвращая займы в срок. В 2016 году ФИО11 №7 по просьбе должностного лица, каковым являлся директор ООО «СПМК» заключил договор займа денежных средств в сумме 6.000.000 рублей. Вышеуказанные деньги в срок не вернул и скрылся. Считает, что подсудимый ФИО9 путем обмана похитил у ФИО11 №7 6.000.000 рублей. ФИО10 ФИО10 №2 показала, что с февраля 2016 года по июнь 2016 года по трудовому договору работала в ООО «СМПК» в должности бухгалтера. База ООО «СПМК» располагались по <адрес>. ООО «СПМК» осуществляло деятельность в сфере оказания транспортных услуг. Директором и единственным учредителем ООО «СПМК» являлся ФИО9 Главный бухгалтер в ООО «СМПК» отсутствовал, его обязанности исполнял сам ФИО9 ООО «СПМК» состояло на общей системе налогообложения и осуществляло деятельность по сдаче в аренду ООО «Стройкомплекс» строительной и транспортной техники, которая находилась в собственности у ФИО9 Директором ООО «Стройкомплекс» являлся его отец. Транспортные средства постоянно передвигались по различным субъектам РФ для перевозки грузов и выполнения строительных работ. Электронная база «1С. Бухгалтерия» организаций ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» находились на одной платформе и были установлены на ее рабочем персональном компьютере. Имея доступ к этой базе, она видела, что в ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» денежные займы от физических и юридических лиц, в том числе, и от самого ФИО9 не поступали и в программе «1С. Бухгалтерия» не отражались. На расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов также не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили. О заключении договоров денежных займов между ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 и гражданином ФИО11 №1 ей ничего не известно, ФИО9 ей об этом ничего не говорил. 17.06.2016 года ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО9 о том, чтобы она не выходила на работу «до выяснения». Через несколько дней она приехала на свое рабочее место и забрала личные вещи, кроме этого закрыла отчетный бухгалтерский период по ООО «СПМК». В конце июня 2016 года в офис ООО «СПМК» приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия изъяли бухгалтерскую документацию, по заявлениям граждан в хищении денежных средств ФИО9 С 17.06.2016 года на работе больше не появлялась, на ее звонки и сообщения ФИО9 не отвечал. Том-5, л.д. 229-232. ФИО10 ФИО10 №3 показал, в начале мая 2016 года ФИО9, <данные изъяты> года рождения, предложил ему войти в состав учредителей ООО «СПМК», где директором и единственным учредителем являлся последний, при этом в впоследствии стать единственным участником и директором общества, в связи с тем, что данная организация должна быть ликвидирована. За организацию и ведение процесса ликвидации ООО «СПМК» ФИО9 пообещал ему вознаграждение. В какой сфере осуществляло деятельность ООО «СМПК», ему известно не было. Офис ООО «СПМК» располагался по <адрес>. 10.05.2016 года, на основании решения единственного участника ООО «СПМК» ФИО9, он вошел в состав учредителей данной организации вместе ФИО9 в равных долях. Сразу после этого, решением общего собрания учредителей ООО «СПМК», ФИО9 вышел из состава учредителей данной организации. С этого времени, ООО «СПМК» никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Расчетный счет ООО «СМПК» на момент его прихода в данную организацию был закрыт, сотрудники отсутствовали. 25.05.2016 года на основании его решения ООО «СПМК», он был назначен директором. Имело ли ООО «СПМК» какую-либо кредиторскую задолженность перед какими-либо организациями и физическими лицами, ему известно не было и ФИО9 об этом не говорил. Активы и имущество у ООО «СПМК» на момент его входа в состав учредителей ООО «СМПК» отсутствовали. В мае 2016 года он как единственный участник и директор ООО «СПМК» принял решение о реорганизации данной организации в виде присоединения к другому юридическому лицу. В сентябре 2016 года ООО «СПМК» было ликвидировано, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. После ликвидации ООО «СПМК» он с ФИО9 более не встречался, не созванивался. О наличии задолженности ООО «СМПК» в лице директора ФИО9 перед физическими лицами по договорам займов ему ничего известно не было, ФИО9 ему об этом ничего не говорил. Том-5, л.д. 233-235. ФИО10 ФИО5 показал, что ФИО9 приходится ему сыном. В 2015 года после прекращения деятельности ООО «Стрелец», он выкупив у данной организации технику, оформил ее на сына ФИО9, являющего на тот период руководителем ООО «СПМК», с деятельностью осуществление грузоперевозок и проведение строительных работ за пределами РФ. С 2016 года ФИО9 перестал вникать в работу заявляя, что у него семейные проблемы, которые он скоро уладит, при этом он задолжал людям денежные средства. С июня 2016 года ФИО9 перестал с ним общаться и отвечать на звонки. От сотрудников полиции приехавших в офис ООО «Стройкомплекс», а также от других не знакомые ему людей, он узнал, что его сын ФИО9 должен им денежные средства в различных суммах. Том-5, л.д. 1-4. Согласно заявления ФИО11 №7 от 28.02.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который путем обмана похитил у него 6.000.000 рублей. Том-6, л.д.-34. В ходе очной ставки с ФИО9 от 14.07.2017 года, потерпевший ФИО11 №7 подтвердил показания, что ФИО9 путем обмана похитил у него 6.000.000 рублей. Том-6, л.д. 236-239. Согласно протокола выемки от 10.07.2017 года у потерпевшего ФИО11 №7 были изъяты - расписка ФИО9 от 01.02.2016 года в получении у ФИО11 №7 2.000.000 рублей, расписка ФИО9 от 11.04.2016 года в получении у ФИО11 №7 4.000.000 рублей, договор займа № от 11.04.2016 года, заключенный между ФИО11 №7 и ФИО9 Том-6, л.д. 216-217. Согласно заключения эксперта № от 25.08.2017 года, рукописные записи, расположенные в расписках от имени ФИО9 от 01.02.2016 года на сумму 2.000.000 рублей, от 11.04.2016 года на сумму 4.000.000 рублей, исполнены ФИО9 . Том-7, л.д. 203-217. Согласно Устава ООО «СПМК» от 07.09.2012 года, единоличным исполнительным органом Общества является директор общества, который избирается решением Единственного Участника общества, директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет интересы и совершает сделки. Том-1, л.д. 169-179. Согласно решение Единственного Учредителя № ООО «СПМК» (ИНН №) от 07.09.2012 года, ФИО9 назначен на должность директора общества. Том-1, л.д.-180. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 26.04.2017 года ООО «СПМК», ИНН №, представленная МИФНС России-12 по Омской области, в период с 17.09.2012 года до 25.05.2016 года ФИО9 являлся директором общества. Том-6, л.д. 95-97. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от ФИО11 №7 и ФИО9 не поступали. Том-5, л.д.-100. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО9, который будучи директором ООО «СПМК», зарегистрированного <адрес>, действуя с умыслом направленным на хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, обратился к знакомому ФИО11 №7 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 01.02.2016 года и 01.04.2016 года ФИО11 №7, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, передал ФИО9 под расписки в качестве процентного займа денежные средства в сумме 2.000.000 рублей и 4.000.000 рублей, по которым, в офисе ООО «СПМК», ФИО9 составил и подписал с ФИО11 №7 договор займа на ранее полученные 6.000.000 рублей, под 7 % в месяц. Полученные в результате мошеннических действий путем обмана денежные средства в сумме 6.000.000 рублей в особо крупном размере ФИО9 в установленный договором займа срок не вернул, их у ФИО11 №7 похитил, которыми распорядился по своему усмотрению и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение ФИО9 было совершено путем обмана. В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого ФИО9 в хищении денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №7 Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший ФИО11 №7, показывал, что ФИО9 по договорам займа были переданы 6.000.000 рублей. ФИО9 вышеуказанные договорные обязательства не исполнил, вышеуказанные денежные средства не вернул, их похитил и скрылся. Таковые обстоятельства передачи денежных средств ФИО9 потерпевшим ФИО11 №7, были подтверждены в ходе судебного заседания представителем ФИО19, подтвердившей займы под проценты ФИО9 6.000.000 рублей у ее мужа ФИО11 №7, которые подсудимый не вернул, похитил и скрылся. Вышеуказанные обстоятельства хищения ФИО9 денежных средств у потерпевшего ФИО11 №7 были подтверждены свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «СПМК» ФИО10 №2, что в период с 06.05.2014 года по 16.06.2016 года на расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили. Факт хищения путем мошенничества, также подтверждается расписками руководителя ООО «СПМК» ФИО9 от 01.02.2016 года в получении 2.000.000 рублей, от 11.04.2016 года 4.000.000 рублей, и договором займа № от 11.04.2016 года, заключенный между ФИО11 №7 и руководителем ООО «СПМК» ФИО9 Согласно экспертного заключения подписи в расписках займа денежных средств, выполнены ФИО9 Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от ФИО11 №7 и ФИО9 не поступали. Факт мошенничества с использование своего служебного положения в судебном заседании был подтвержден расписками ФИО9, который на основании Устава ООО «СПМК», решения учредителя и согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся директор общества. Факт мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 6.000.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств ФИО9 на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина ФИО11 №7, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого ФИО13 со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-6 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Доводы адвоката Деревянко А.С., поддержанные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО9, что по данному эпизоду хищения гражданские правоотношения, так как по договору займа происходило частичное гашение долга, а сам ФИО11 №7 как потерпевшей, не реализовал свои права на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства и дела о банкротстве ФИО9, исходя из проблемы доказанности вины подсудимого по данному эпизоду хищения, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание ФИО9 избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим ФИО11 №7, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего. По эпизоду хищения денежных средств в размере 13.500.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №4 ФИО11 ФИО11 №4 суду показал, будучи знакомым с ФИО9 с конца 2015 года, по просьбе последнего неоднократно предоставлял денежные займы, которые ФИО9 возвращал вовремя. 04.02.2016 года по просьбе ФИО9, он в <адрес> передал последнему 3.500.000 рублей под 5 % в месяц, сроком до 04.03.2016 года по договору займа и договору залога автомобильного крана. 05.02.2016 года по просьбе ФИО9 он в <адрес> вновь передал последнему в качестве займа 2.500.000 рублей, под 5 % сроком до 05.03.2016 года, заключив по этому поводу договор займа и договор залога дорожного катка. 13.05.2016 года по просьбе ФИО9, вновь в <адрес> передал последнему в качестве займа денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, под 5 % в месяц сроком до 13.06.2016 года, о чем между ними были заключены договор займа и договор залога экскаватора. В мае 2016 года, ФИО9 предложил ему приобрести автомобиль «Лексус-350», принадлежащий на праве собственности его жене ФИО10 №1, за 2.500.000 рублей. 20.05.2016 года, в дневное время в районе магазина одежды по <адрес>, он передал ФИО9 в счет покупки автомобиля 2.500.000 рублей, о чем между ним, ФИО9 и ФИО10 №1, был заключен договор купли-продажи от 20.05.2016 года, при этом последние попросили на время автомобиль оставить у себя в целях его регистрации на его имя. После этого ФИО9 регистрацию права собственности на автомобиль на его имя не произвел, автомобиль не передал, скрылся, автомобиль продал ФИО20 В результате хищения путем обмана ФИО9 ему причинил общий материальный ущерб на сумму 13.500.000 рублей, который последний не возместил. С целью передачи ему купленного автомобиля «Лексус», а также на взыскание на заложенное имущество крана и дорожный каток он обратился в суд. Согласно решений Куйбышевского районного суда города Омска от 2016 года, договор купли-продажи автомобиля «Лексус», заключенный между ФИО10 №1 и ФИО20, был признан недействительным, суд обязал владельца автомобиля ФИО10 №1 передать ему автомобиль «Лексус», его исковые требования к ФИО9 о взыскании по договорам займов от 04.02.2016 года 5.523.000 рублей, от 05.02.2016 года 3.937.500 рублей, от 13.05.2016 года 6.090.000 рублей были удовлетворены. На заложенное имущество, принадлежащее ФИО9, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. По вступлении решения о взыскании долгов в законную силу, служба судебных приставов не имея техники на ответственном хранении, передала ему на ответственное хранение заложенную технику, находящуюся под арестом. Но из обстоятельства, что таковая техника ФИО9 и его родственниками была сокрыта, он ей распорядиться не смог, как и автомобилем перепроданным гражданину ФИО20 ФИО10 ФИО10 №1 суду показала, в 2016 году ее супруг ФИО9 говоря ей, что он задолжал людям большую сумму денег, ему необходимо на небольшой период времени занять у людей денежные средства, попросил ее как собственника автомобиля «Лексус» подписать документы. При встрече с ранее ей незнакомым ФИО11 №4, ее супруг ФИО9, передал ей на подпись договор купли-продажи автомобиля «Лексус», который она подписала, считая таковой договор формальным, не направленным на отчуждение автомобиля, находящегося в ее собственности. После того как она подписала договор, ФИО11 №4 при ней ФИО9 передал 2.500.000 рублей. Из обстоятельства, что ей были нужны деньги на развитие ее бизнеса, весной 2016 года, принадлежащий ей автомобиль «Лексус» выставляла на продажу за 2.700.000 рублей, который в июле 2016 года продала ее знакомому ФИО20 за 2.500.000 рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 №5 показал, 20.05.2016 года его знакомый ФИО11 №4 говоря, что в 2016 году ФИО9 занял крупную сумму денег, попросил у него в займы из-за нехватки денег 1.000.000 рублей на покупку у ФИО9 автомобиля «Лексус». С целью покупки автомобиля он и ФИО11 №4 на <адрес> встретились с ФИО9 и его супругой ФИО10 №1 Находясь в приобретаемом автомобиле «Лексус», владелец автомобиля ФИО10 №1, подписала 2 экземпляра договора купли-продажи автомобиля, после чего ФИО9 были переданы в счет покупки автомобиля 2.500.000 рублей. После получения денег и передачи ФИО11 №4 ПТС, ФИО9 попросил ФИО11 №4 некоторое время попользоваться проданным автомобилем, до покупки нового, на, что ФИО11 №4 дал согласие. В июле 2016 года ФИО11 №4 ему рассказал, что ФИО10 №1 проданный автомобиль ему не передал, его перепродал, на звонки отвечать перестал. В последствии при встрече с ФИО10 №1 на требования ФИО11 №4 передать ему в собственность проданный автомобиль, последняя заявила, что она от ФИО11 №4 денег не получала, ФИО9 ей 2.500.000 рублей также как собственнику не передавал ФИО10 ФИО20 показал, в июле 2016 года в городе Омске у ФИО10 №1 за 2.500.000 рублей приобрел автомобиль «Лексус». После покупки ФИО10 №1, как собственник автомобиля, передала ему свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, сервисную книжку, и копию ПТС, говоря, что оригинал утерян. При регистрации приобретенного автомобиля на свое имя в ГИБДД <адрес> получил дубликат ПТС. О том, что ранее между ФИО10 №1 и ФИО11 №4 был составлен договор купли-продажи автомобиля «Лексус», он узнал в ходе судебных разбирательств по иску ФИО11 №4 В последствии согласно почтового уведомления ему стало известно о том, что на приобретенный им автомобиль у ФИО10 №1 Куйбышевским районным судом города Омска наложен запрет на регистрационные действия. При встрече с ним ФИО9 ему сказал, что фактически автомобиль «Лексус» ФИО11 №4 не приобретал, денежные средства за него не передавал. Том-5, л.д. 216-219. Согласно заявления ФИО11 №4 от 05.07.2017 года, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который путем обмана похитил у него 13.500.000 рублей и скрылся. Том-1, л.д-190. В ходе очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 №4 подтвердил показания, что ФИО5 путем обмана похитил у него 13.500.000 рублей и скрылся. Том-7, л.д. 23-26. В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО11 №4 и свидетелем ФИО10 №1 от 03.03.2017 года, ФИО11 №4 подтвердил, что ФИО9 путем обмана похитил у него 13.500.000 рублей и скрылся. Том-5, л.д. 236-240. В ходе выемки от 19.07.2017 года была изъята копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 года, заключенного между ФИО11 №4 и ФИО10 №1 Том-6, л.д. 249-250. Согласно заключения эксперта № от 25.08.2017 года, рукописная запись «ФИО10 №1», электрографическое изображение которой, расположено в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в строке «(подпись и ФИО)» в копии договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2016 года, исполнена ФИО10 №1, Подпись от имени ФИО10 №1, электрографическое изображение которой, расположено в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в строке «(подпись и ФИО)» в копии договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2016, исполнена ФИО10 №1. Том-7, л.д. 203-217. Согласно копии договора от 04.02.2016 года ФИО11 №4 предоставил ФИО9 займ в сумме 3.500.000 рублей. Том-7, л.д. 191-193. Согласно копии договора от 05.02.2016 года ФИО11 №4 предоставил ФИО9 займ в сумме 2.500.000 рублей. Том-7, л.д. 184-186. Согласно копии договора от 13.05.2016 года ФИО11 №4 предоставил ФИО9 займ в сумме 5.000.000 рублей. Том-7, л.д. 177-179. Согласно копий договоров залога транспортных средств от 04.02.2016 года, 05.02.2016 года, 13.05.2016 года ФИО9 в счет займа в 11.000.000 рублей заложил движимое имущество в виде техники. Том-7, 181-183, 188-190, 195-197. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от ФИО11 №4 и ФИО9 не поступали. Том-6, л.д.-100. Согласно решения Куйбышевского районного суда от 03.11.2016 года по делу №, договор купли-продажи автомобиля «LEXUS RX350» 2014 года выпуска, цвет черный, заключенный 04.07.2016 между ФИО10 №1 и ФИО20, признан недействительным, запись о регистрации автомобиля за ФИО20 аннулирована. Том-7, л.д. 169-172. Согласно решения Куйбышевского районного суда от 21.06.2017 года по делу №, суд обязал ФИО21 исполнить в натуре обязательства в рамках договора купли-продажи от 20.05.2016 года, передать ФИО11 №4 автомобиль «LEXUS RX350» 2014 года выпуска. Том-7, л.л. 173-176. Согласно решения Куйбышевского районного суда от 31.08.2016 года по делу №, исковые требования ФИО11 №4 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО11 №4 по договору займа от 04.02.2016 года 5.523.000 рублей, по договору займа от 05.02.2016 года 3.937.500 рублей, по договору займа от 13.05.2016 года 6.090.000 рублей были удовлетворены. На заложенное имущество, принадлежащее ФИО9, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Том-5, л.д. 152-158. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО9, который действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к ФИО11 №4 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, не имея намерений возвращать денежные средства. После чего от ФИО11 №4 согласно договоров процентного займа денежных средств 04.02.2016 года получил 3.500.000 рублей, 05.02.2015 года 2.500.000 рублей, 13.05.2016 года 5.000.000 рублей. В продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО9 вновь обратился к ФИО11 №4 с предложением приобрести автомобиль «Лексус», принадлежащий на праве собственности его жене ФИО10 №1 за 2.500.000 рублей, не имея фактического намерения реализовывать автомобиль. 20.05.2016 года, ФИО11 №4 не зная о намерениях ФИО9 на хищение, в счет покупки автомобиля «Лексус», согласно договора купли-продажи, передал ФИО9 в счет приобретенного автомобиля 2.500.000 рублей. Под предлогом, использования автомобиля на период покупки нового, ФИО9 проданный автомобиль ФИО11 №4 не передал, после чего скрылся, причинив мошенническими действиями путем обмана общий материальный ущерб потерпевшему ФИО11 №4 в особо крупном размере на сумму 13.500.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение ФИО9 было совершено путем обмана. В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого ФИО9 в хищении денежных средств в размере 13.5000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №4 Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший ФИО11 №4, показывал, что ФИО9 по договорам займа были переданы 11.000.000 рублей, вышеуказанные договорные обязательства ФИО9 не исполнил, денежные средства не вернул, их похитил и скрылся, в том числе и с деньгами в сумме 2.500.000 рублей в счет проданного и не переданного в собственность автомобиля. В ходе очной ставки с ФИО9, потерпевший ФИО11 №4 обстоятельства заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за хищение денежных средств в сумме 13.500.000 рублей подтвердил. Вышеуказанные обстоятельства хищения ФИО9 денежных средств у потерпевшего ФИО11 №4 были подтверждены показаниями потерпевшего ФИО11 №5, а также свидетельскими показаниями ФИО10 №1 Обстоятельства не нахождения в собственности у ФИО11 №4 купленного у ФИО9 автомобиля, засвидетельствовал свидетель ФИО20 Факт хищения путем мошенничества, в части хищения ФИО9 денежных средств по договорам займа, был подтвержден копиями договоров процентного займа от 04.02.2016 года в сумме 3.500.000 рублей, от 05.02.2015 года в сумме 2.500.000 рублей, от в сумме 13.05.2016 года 5.000.000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от ФИО11 №4 и ФИО9 не поступали. Факт мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 13.500.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств ФИО9 на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина ФИО11 №4, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого ФИО13 со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-7 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Доводы адвоката Деревянко А.С., поддержанные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО9, что по данному эпизоду хищения гражданские правоотношения, из обстоятельства возмещения ФИО9 заемных обязательств, отсутствия вины в непредоставлении автомобиля ФИО11 №4 из обстоятельства, что он собственником автомобиля не являлся и автомобиль ФИО11 №4 не продавал, доводы самого подсудимого об оправдании его по данному составу преступления из-за отсутствия вины, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание ФИО9 избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим ФИО11 №4, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего. По эпизоду хищения денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №5 ФИО11 ФИО11 №5 суду показал, в конце апреля 2015 года знакомый ФИО9 обратился к нему с просьбой о займе 10.000.000 рублей под 10 % в месяц. Исходя из наличия 4.000.000 рублей, согласился осуществить займ. В ходе последующих переговоров было принято решение, что он 4.000.000 рублей займет ФИО9 под 5 % в месяц с залогом строительной техники на 2 месяца в виде бурильной машины, полуприцепа-рефрижератора, грузового тягача и дорожного катка. 06.05.2016 года снял в банке 4.000.000 рублей, которые при встрече передал в счет займа ФИО9, который предоставив ему паспорта залоговых транспортных средств, подписав договор займа и залога. После этого его знакомый ФИО11 №4 предложил ему приобрести у ФИО9 <адрес>, зарегистрированной на имя ФИО73 говоря, что последний ее продает за 2.000.000 рублей, что является ценой ниже рыночной. В ходе переговоров 20.05.2016 года ФИО9 дал согласие на совершение купли-продажи квартиры. Находясь в юридическом центре «ЭТАЛОН», ФИО9 и ФИО10 №1 прося перенести сделку на другое время из обстоятельства нехватки у них времени, заверяя, что факт подписания договора купли-продажи является юридическим основанием, подтверждающим совершение сделки, а регистрация перехода права собственности это формальность, предложили ему выписать на имя ФИО11 №4 нотариальную доверенность для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, а затем они сами сдадут документы на регистрацию. Не подозревая о хищении на данное предложение согласился. После этого подписал договор купли-продажи <адрес>, передав в счет покупки ФИО10 №1 денежные средства в сумме 2.000.000 рублей о чем ФИО10 №1 написала в каждом экземпляре договора купли-продажи, что расчет за квартиру произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №4 ему сообщил, что ФИО10 №1 выписала на его имя доверенность, что позволило им ДД.ММ.ГГГГ сдать документы на регистрацию права собственности квартиры <адрес>. Через несколько дней он узнал, что регистрация права собственности на <адрес> отменена по заявлению ФИО10 №1 Исходя из обстоятельства, что ФИО10 №1 и ФИО9 на связь с ним перестали выходить, а ФИО9 путем обмана похитил у него 6.000.000 рублей и скрылся, он обратился к юристам за юридической помощью, с помощью которых через длительные судебные тяжбы ему удалось получить в собственность квартиру и право на залоговое имущество, которое в собственность не получил из обстоятельства, что оно ФИО9 было спрятано. В судебном заседании потерпевший ФИО11 №4 по факту хищения ФИО9 2.000.000 рублей в счет якобы проданной <адрес>, дал показания, аналогичные потерпевшего ФИО11 №5 ФИО10 ФИО10 №1 суду показала, в 2016 году ее супруг ФИО9 говоря ей, что он задолжал людям большую сумму денег, ему необходимо на небольшой период времени занять у людей денежные средства, попросил ее как собственника подписать документы. При встрече с ранее ей незнакомыми ФИО11 №5 и ФИО11 №4, последние передали подготовленные бланки договоров купли-продажи <адрес>. Считая таковой договор формальным, не направленным на отчуждение квартиры, находящейся в ее собственности, она договор подписала, при этом денежных средств из обстоятельства фиктивности договора ей никто не передавал. Из-за этих обстоятельств сразу в Росреест подала заявление об отмене перехода права собственности квартиры на иных лиц. Согласно заявления ФИО11 №5 от 13.07.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который путем обмана похитил денежные средства в размере 6.000.000 рублей и скрылся. Том-1, л.д.-211. В ходе очной ставки с ФИО9 потерпевший ФИО11 №5 подтвердил показания, что ФИО9 путем обмана похитил у него 6.000.000 рублей и скрылся. Том-7, л.д. 27-30. Согласно протокола выемки от 06.03.2017 года, в ЕГРН Росреестра по <адрес> было изъято реестровое дело на <адрес>. Том-5, л.д. 246-248. Согласно договора от 06.05.2016 года ФИО11 №5 предоставил в заем ФИО9 4.000.000 рублей. Том-7, л.д. 148-150. Согласно расписке ФИО9 от 06.05.2016 года, он в заем от ФИО11 №5 получил 4.000.000 рублей по договору займа от 06.05.2016 года. Том-7, л.д.-151. Согласно договоров залога от 06.05.2016 года ФИО9 в счет займа 4.000.000 рублей у ФИО22 передает последнему в залог строительную технику на 2 месяца в виде бурильной машины, полуприцепа-рефрижератора, грузового тягача и дорожного катка. Том-7, л.д. 140-145, 155-157. Согласно протокола выемки от 03.04.2017 года, у потерпевшего ФИО11 №5 был изъят договор купли-продажи <адрес>-6, л.д. 87-88. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от ФИО11 №5 и ФИО9 не поступали. Том-6, л.д.-100. Согласно решения Куйбышевского районного суда от 12.09.2016 года по делу №, исковые требования ФИО11 №5 к ФИО10 №1 о регистрации права собственности <адрес> с ФИО10 №1 на ФИО11 №5 в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2016 года – удовлетворены. Том-7, л.д. 143-145. Согласно решения Куйбышевского районного суда от 05.09.2016 года по делу №, исковые требования ФИО49 C.С. удовлетворены, с ФИО9 в пользу ФИО11 №5 взыскано по договору займа от 06.05.2016 года 4.272.000 рублей, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9, обращено взыскание. Том-5, л.д. 141-146. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО9, который действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к ФИО11 №5 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, не имея намерений возвращать денежные средства. После чего от ФИО11 №5 согласно договора процентного займа денежных средств 06.05.2016 года получил 4.000.000 рублей. В продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО9 вновь обратился к ФИО11 №5, с предложением приобрести принадлежащую на праве собственности его жене ФИО10 №1 <адрес>, за 2.000.000 рублей, не имея фактического намерения реализовывать данную квартиру. 20.05.2016 года ФИО11 №5 не зная о намерении ФИО9 на хищение его денежных средств, в офисе юридического центра ООО «ЭТАЛОН» в городе Омске, передал ФИО9 в счет приобретаемой квартиры 2.000.000 рублей. После чего ФИО9 с похищенными денежными средства на общую сумму 6.000.000 рублей скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, заемные 4.000.0000 рублей не вернув, приняв все возможные меры к недопущению обращения ФИО11 №5 в собственность <адрес>, чем мошенническими действиями путем обмана причинил общий материальный ущерб потерпевшему ФИО11 №5 в особо крупном размере на сумму 6.000.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение ФИО9 было совершено путем обмана. В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого ФИО9 в хищении денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №5 Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший ФИО11 №5, показывал, что ФИО9 по договору займа были переданы 4.000.000 рублей, вышеуказанный договор ФИО9 не исполнил, денежные средства не вернул, их похитил и скрылся, в том числе и с деньгами в сумме 2.000.000 рублей в счет проданной квартиры. В ходе очной ставки с ФИО9, потерпевший ФИО11 №5 обстоятельства заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за хищение денежных средств в сумме 6.000.000 рублей подтвердил. Вышеуказанные обстоятельства хищения ФИО9 денежных средств у потерпевшего ФИО11 №5 в судебном заседании были подтверждены показаниями потерпевшего ФИО11 №4, свидетельскими показаниями ФИО10 №1 Обстоятельства не нахождения в собственности у ФИО11 №5 в течении длительного промежутка времени, свидетельствовали решения суда. Факт хищения путем мошенничества, в части хищения ФИО9 денежных средств по договору займа, был подтвержден копией договора займа от 06.05.2016 года в сумме 4.000.000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от ФИО11 №5 и ФИО9 не поступали. Факт мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 6.000.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств ФИО9 на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина ФИО11 №5, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого ФИО13 со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-7 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Доводы адвоката Деревянко А.С., поддержанные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО9, что по данному эпизоду хищения гражданские правоотношения, из обстоятельства возмещения ФИО9 заемных обязательств, доводы самого подсудимого об оправдании его по данному составу преступления из-за отсутствия вины, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание ФИО9 избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим ФИО11 №5, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего. По эпизоду хищения денежных средств в размере 12.000.000 рублей у потерпевшего ФИО23 ФИО11 ФИО11 №6 суду показал, узнав о том, что ФИО9 продает <адрес>, по этому обстоятельству созвонился с последним. В ходе осмотра квартиры и переговоров, решил квартиру купить за 12.000.000 рублей. 16.06.2016 года у здания МФЦ по <адрес>, передал ФИО9 в счет приобретаемой квартиры 12.000.000 рублей, после чего он и ФИО9 подписали договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и сдали документы для регистрации права собственности. 29.06.2016 года ему позвонила из Росреестра сотрудник ФИО10 №5 и пояснила, что в Росреестр обратился отец ФИО1, с нотариальной доверенностью на его имя с заявлением о прекращении регистрации права собственности на квартиру. Узнав также от ФИО10 №5, что право собственности на него ФИО11 №6 Росреестр оформить не может в том числе и по основаниям, что квартира ФИО9 уже была заложена ранее, в ней произведена незарегистрированная перепланировка, последняя порекомендовала ему незамедлительно обратиться в суд и полицию. Из обстоятельства, что ФИО9 на его звонки не отвечал, он обратился в правоохранительные органы и к юристам за юридической помощью, с помощью которых через длительные судебные тяжбы ему удалось получить решение, что <адрес> является его собственность, но пройти регистрацию права собственности он не может из-за неузаконенной перепланировке. ФИО10 ФИО24 показал, что по просьбе ФИО9 найти покупателя на <адрес>, ее предложил купить своему знакомому ФИО11 №6 После согласований ФИО9 согласился квартиру продать за 12.000.000 рублей. 16.06.2016 года при нем у здания МФЦ по <адрес>, в счет приобретаемой квартиры ФИО11 №6 передал ФИО9 12.000.000 рублей. После чего в МФЦ последние подписали в 2 экземплярах договор купли-продажи квартиры и сдали его на регистрацию. Том-7, л.д. 114-117. ФИО10 ФИО10 №5 суду показала, что ей как главному специалисту, государственного регистратора Управления Росреестра РФ по Омской области, в середине июня 2016 года на рассмотрение поступил пакет документов на регистрацию права собственности квартиры <адрес>. Согласно документам, продавцом квартиры являлся ФИО9, а покупателем ФИО11 №6 Из обстоятельства, что квартира подвергалась перепланировке, при этом в Росреест была представлена доверенность с заявлением о прекращении регистрации права собственности по договору купли-продажи от 17.06.2016 года, она по этому обстоятельству позвонила покупателю ФИО11 №6, так как продавец ФИО9 на неоднократные звонки с ее стороны не отвечал. Согласно заявления ФИО11 №6 от 05.07.2017 года, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9 за хищение денежных средств в сумме 12.000.000 рублей путем обмана. Том-1, л.д.-203. Согласно протокола очной ставки с ФИО9 от 19.08.2017 года, потерпевший ФИО11 №6 подтвердил показания о том, что ФИО9 путем обмана похитил у него 12.000.000 рублей. Том-7, л.д. 124-127. Согласно протокола выемки от 06.03.2017 года, в Упралении Росреестра РФ по Омской области было изъято реестровое дело на квартиру <адрес> и договор купли продажи вышеуказанной квартиры от 16.06.2016 года. Том-5, л.д. 233-235, 246-248. Согласно заключения эксперта № от 25.08.2017 года, рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи от 16.06.2016 года на втором его листе ниже пункта под № и в строке «Сторона-1» в нижнем углу листа, исполнены ФИО9 , Том-7, л.д. 203-217. Согласно решения Куйбышевского районного суда от 05.09.2016 года, по делу № г., исковые требования ФИО11 №6 в части перехода права собственности от ФИО9 к ФИО11 №6, в соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2017 года на <адрес>, с кадастровым номером №, были удовлетворены в полном объеме. Том-7, л.д. 161-163. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО9, который действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, через знакомых обратился к ФИО11 №6 с предложением приобрести принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, за 12.000.000 рублей, не имея фактического намерения реализовывать данную квартиру. 16.06.2016 года ФИО11 №6 в МФЦ города Омска не зная о намерении ФИО9 на хищение его денежных средств, передал ФИО9 в счет приобретаемой квартиры 12.000.000 рублей. После чего ФИО9 с похищенными денежными средства на общую сумму 12.000.000 рублей скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, приняв все возможные меры к недопущению обращения в собственность ФИО11 №6 <адрес>, чем мошенническими действиями путем обмана причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО11 №6 в особо крупном размере на сумму 12.000.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение ФИО9 было совершено путем обмана. В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого ФИО9 в хищении денежных средств в размере 12.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №6 Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший ФИО11 №6, показывал, что ФИО9 с денежными средства в размере 12.000.0000 рублей полученными в счет проданной квартиры скрылся, приняв все меры к недопущению оформления права собственности им ФИО11 №6 на купленную квартиру. В ходе очной ставки с ФИО9, потерпевший ФИО11 №6 обстоятельства заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за хищение денежных средств в сумме 12.000.000 рублей подтвердил. Вышеуказанные обстоятельства хищения ФИО9 денежных средств у потерпевшего ФИО11 №6 в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей ФИО24, ФИО10 №5 Обстоятельства отсутствия регистрации права собственности ФИО11 №6 на квартиру, свидетельствуют решения судов. Факт заключения договора купли-продажи квартиры ФИО9 с хищением 12.000.000 рублей нашел свое полное подтверждение и в материалах уголовного дела. В договоре купли продажи <адрес> заключенной между покупателем ФИО11 №6 и продавцом ФИО9 от 16.06.2016 года, подписи от имени ФИО9 исполнены ФИО9. Факт мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 12.000.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств ФИО9 на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина ФИО11 №6, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого ФИО13 со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-7 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Доводы адвоката Деревянко А.С., поддержанные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО9, что по данному эпизоду хищения гражданские правоотношения, из обстоятельства полного исполнения договорного обязательства, доводы самого подсудимого об оправдании его по данному составу преступления из-за отсутствия вины, фиктивности сделки, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание ФИО9 избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим ФИО11 №6, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего. Кроме этого орган предварительного следствия обвинял подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ при обстоятельствах, что ФИО9 в начале июня 2016 года, действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к ФИО11 №9 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. 06.06.2016 года в дневное время ФИО11 №9, не догадываясь о намерениях ФИО9 на хищение, находясь в офисном здании по <адрес>, передал ФИО9 в качестве займа денежные средства в сумме 4.000.000 рублей сроком на 2 месяца под 8 % в месяц за пользование займом, о чем ФИО9 написал и передал ФИО11 №9 расписку. Полученные по расписке денежные средства в сумме 4.000.000 рублей ФИО9 в установленный срок не вернул, их похитил путем обмана, причинив потерпевшему ФИО11 №9 материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами в сумме 4.000.000 рублей распорядился по своему усмотрению. Но в судебном заседании, судом доказательств вины подсудимого ФИО9 в хищении 4.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №9 путем обмана, в особо крупном размере, установлено не было, государственным обвинителем таковых доказательств вины представлено не было. Как установлено в судебном заседании, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, по обвинению подсудимого ФИО9 в хищениях денежных средств, потерпевшие ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №8 09.01.2017 года явились в зал судебного заседания и дали показания об обстоятельствах хищения, принадлежащих им денежных средств подсудимым. ФИО11 ФИО11 №9, согласно списка обвинительного заключения проживающий <адрес> в судебное заседании 09.11.2017 года не явился. В целях рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинения, судом и государственным обвинителем были приняты меры к установлению места нахождения потерпевшего ФИО11 №9, явке последнего в суд для дачи показаний в том числе и путем видеоконференцсвязи. - 17.11.2017 года, исходя из того, что подсудимый ФИО9 хищение денежных средств у потерпевшего ФИО11 №9 отрицал, не дав согласие как и его адвокат на оглашение показаний потерпевшего, данных последним в стадии предварительного следствия, судом было вынесено постановление о приводе в зал судебного заседания потерпевшего ФИО11 №9. - Согласно рапорта судебного пристав исполнителя ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО25 от 28.11.2017 года, постановление суда не исполнено, в ходе выезда по адресу указанному судом в постановлении, местонахождение ФИО11 №9 установлено не было. - 27.11.2017 года врио начальнику ОУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>, судом было направлено письмо, об установлении регистрации и проживания ФИО11 №9 в <адрес>, а также любой информации о местонахождении последнего. - Согласно ответа УУП ОМВД РФ по <адрес>, ФИО11 №9, <данные изъяты> года рождения, по адресу <адрес>, не проживает, и ранее не проживал, иной информации в отношении последнего нет. - 27.11.2017 года в целях получения информации о ФИО26, для доставления последнего в зал судебного заседания, судом были сделаны запросы в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Омской области, в Государственную инспекцию труда Омской области и Госавтоинспекцию МВД РФ. - Согласно ответов Отделения Пенсионного Фонда РФ по Омской области, Государственной инспекции труда Омской области и Госавтоинспекции МВД РФ, у последние данных о местонахождении ФИО11 №9 нет. - 04.12.2017 года согласно информации, заместитель прокурора ЦАО города Омска ФИО14, просил оказать заместителя начальника управления по надзору за следствием ФИО28 содействие в установлении местонахождения потерпевшего ФИО11 №9 с целью допроса последнего в суде либо посредством видеоконференцсвязи. - Согласно ответов УМВД РФ по Омской области от ноября и декабря 2017 года, местонахождение ФИО11 №9 установлено не было. - 29.11.2017 года в Куйбышевский районный суд с телефонного номера № поступил звонок от ФИО11 №9. Последний сообщил, сто ему от сотрудников правоохранительных органов известно о рассмотрении уголовного дела в Куйбышевском районном суде города Омска в отношении подсудимого ФИО9 Явиться в судебное заседание не может, так как находится за пределами города Омска. Указать адрес, в соответствии с которым можно было определить территориальную подсудность суда, с целью проведения его допроса путем видеоконференцсвязи, не может, так как его работа связана с постоянным перемещением в районе Крайнего Севера, где он места жительства не имеет и может выйти на связь с судом только по телефону или «Интернету». - Исходя из вышеуказанного звонка, суд указывая телефон ФИО11 №9 согласно запроса от 12.12.2017 года, просил начальника УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу генерал-майора полиции ФИО29 принять меры по установлению места нахождения ФИО11 №9 с целью допроса последнего в качестве потерпевшего. - Согласно ответа УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО30 находится в <адрес> области. - В ходе звонков от 17.01.2018 года, 22.01.2018 года, 24.01.2018 года на телефонный №, принадлежащий ФИО11 №9, абонент находясь в сети, на связь с судом не вышел. Исходя из обстоятельства, что в течении более 3 месяцев место нахождение потерпевшего ФИО11 №9 установлено не было, хотя были приняты меры для доставления последнего в зал судебного заседания или допроса путем видеоконференцсвязи, а последний согласно предъявленного обвинения подсудимому в части хищения 4.000.000 рублей в судебном заседании допрошен не был, суд в целях избежания волокиты, в интересах подсудимого содержащегося под стражей, в интересах потерпевших, заинтересованных в рассмотрении уголовного дела по существу, со стадии судебного следствия, без допроса потерпевшего ФИО11 №9 в судебном заседании, перешел в стадию судебных прений, где государственный обвинитель, ссылаясь только на заявление потерпевшего ФИО11 №9 от 08.07.2016 года в части привлечения к уголовной ответственности ФИО9, за хищение путем обмана принадлежащих ему 4.000.000 рублей. Том-1, л.д.-230, на протокол допроса ФИО11 №9 в стадии предварительного следствия по факту хищения 4.000.000 рублей подсудимым Том-4, л.д. 4-6, на протокол выемки расписки у потерпевшего ФИО11 №9 в получении подсудимым 4.000.000 рублей Том-6, л.д. 8-9, на заключение эксперта Том-6, л.д. 17-21, согласно которому, подпись от имени ФИО9 в расписке от 06.06.2016 года, вероятно, выполнена ФИО9, считая вину подсудимого на основании вышеприведенных доказательств доказанной, просил суд признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО26 Но совокупность собранных по уголовному делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО9 в хищении денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотреблением доверия, у потерпевшего ФИО11 №9 Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО9, который вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в размере 4.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №9 не признал, показав суду, что он к ФИО11 №9 с просьбой займа 4.000.000 рублей 06.06.2016 года не обращался. В офисе по <адрес>, от последнего в качестве процентного займа 4.000.000 рублей не получал. Добровольно в этот день расписки о займе 4.000.000 рублей у последнего не писал, при этом группой лиц в июне 2016 года, среди которых был и ФИО11 №9, насильно был вывезен в ломбард, расположенный в <адрес>, где в ходе удержания, под угрозой применения оружия, он написал таковую расписку, при этом у него были изъяты документы на движимую технику на сумму 3.000.000 рублей, а также допросив в судебном заседании, согласно представленного списка обвинительного заключения, потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №8, представителя ФИО47, свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №5, ФИО10 №6, огласив в судебном заседании показания свидетелей ФИО10 №2, ФИО5, ФИО20, ФИО24, ФИО10 №3, ФИО10 №4, которые доказательств вины подсудимого ФИО9 в части хищения 4.000.000 рублей у ФИО11 №9 не представили, а в материалах уголовного дела имеется лишь заявление потерпевшего, расписка о получении денег ФИО9 у потерпевшего ФИО11 №9, с заключением эксперта о возможной вероятности исполнения расписки подсудимым ФИО9, суд выше приведенные доказательства государственным обвинителем для признания вины подсудимого ФИО9 в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-4 УК РФ в части хищения денежных средств у ФИО11 №9, без подтверждения таковых обстоятельств хищения самим потерпевшим ФИО11 №9 в судебном заседании, надлежаще уведомленным о рассмотрении уголовного дела по существу в отношении подсудимого ФИО9 в Куйбышевском районном суде города Омска, намеренно не явившимся в суд для дачи показаний, согласно его заявления о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за хищение 4.000.000 рублей, считает недостаточными, так как приведенные и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства вины ФИО9 в таковом хищении, как каждое так и в отдельности, а также и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого, а показания подсудимого ФИО9 в части невиновности по эпизоду хищения у ФИО11 №9 не противоречат и соответствуют показаниям лиц, по списку обвинительного заключения, в том числе и согласуются с материалами уголовного дела. Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд принимал все меры гарантирующие процедуру судопроизводства в части объективного рассмотрения уголовного по принципу состязательности, где участники могли реализовать свои процессуальные права, предусмотренные нормами Закона, на, что потерпевший ФИО11 №9, личность которого судом установлена не была, не отреагировал, таковых прав не реализовал, что лишило суд возможности дать правовую оценку в части вышеуказанного обвинения и позволило суду сделать вывод о непричастности ФИО9 к инкриминируемому деянию, предусмотренному ст. 159 ч-4 УК РФ в части хищения ФИО9 4.000.000 рублей у потерпевшего ФИО11 №9 путем обмана в особо крупном размере, в связи с чем по данному эпизоду хищения на основании ст. 302 ч-1, п-2 УПК РФ должен быть поставлен в отношении подсудимого ФИО9 оправдательный приговор, за непричастностью к совершению преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 в соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «Г» УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. При назначении вида и размера наказания ранее не судимому ФИО9, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, полное признание вины по эпизодам хищений у потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №7, ФИО11 №8, признание исковых требований потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №1, ФИО11 №7, прохождение службы в рядах ВС РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, семейное положение, положительные характеристики по месту работы, по месту жительства, удовлетворительную характеристику СИЗО-1 города Омска, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере Омской области не состоящего, состояние его здоровья, его семьи, текущие заболевания. Исходя из содеянного, личности подсудимого ФИО9, влияния назначения наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимому ФИО9 назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ условное осуждение, а также применения ст. 15 ч-6 УК РФ снижение категории преступления. Исковые требования потерпевших ФИО11 №2 в размере 14.460.000 рублей, ФИО11 №1 в размере 1.800.000 рублей, ФИО11 №7 в размере 6.000.000 рублей, ФИО11 №3 в размере 5.000.000 рублей, подлежат полному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании материальный ущерб у потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №1, ФИО11 №7, ФИО11 №3 возник в результате противоправных действий подсудимого ФИО9 На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 305-307 УПК РФ, суд- ПРИГОВОРИЛ: ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у ФИО11 №9 в сумме 4.000.000 рублей, оправдать на основании ст. 302 ч-1, п-2 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. Признать за ФИО31 в соответствии со ст. 134 ч-1 УПК РФ право на реабилитацию. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 14.460.000 рублей у ФИО11 №2, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 4.500.000 рублей у ФИО11 №8, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 1.800.000 рублей у ФИО11 №1, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 5.000.000 рублей у ФИО11 №3, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 6.000.000 рублей у ФИО11 №7, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 13.500.000 рублей у ФИО11 №4, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 6.000.000 рублей у ФИО11 №5, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 12.000.000 рублей у ФИО11 №6, назначив наказания: - по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 14.460.000 рублей у ФИО11 №2, 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. - по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 4.500.000 рублей у ФИО11 №8, 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. - по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 1.800.000 рублей у ФИО11 №1, 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. - по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 5.000.000 рублей у ФИО11 №3, 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. - по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 6.000.000 рублей у ФИО11 №7, 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. - по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 13.500.000 рублей у ФИО11 №4, 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. - по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 6.000.000 рублей у ФИО11 №5, 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. - по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 12.000.000 рублей у ФИО11 №6, 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч-3 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию наказания назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО9 оставить прежней заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 14.06.2017 года. До вступления приговора в законную силу ФИО9 содержать в СИЗО города Омска. В счет возмещения материального ущерба с ФИО9 взыскать в пользу - - ФИО11 №2 - 14.460.000 рублей. - ФИО11 №1 - 1.800.000 рублей. - ФИО11 №7 - 6.000.000 рублей. - ФИО11 №3 – 5.000.000 рублей. Арестованное имущество согласно постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2017 года в виде - 1/22 доли в праве собственности нежилого помещения №, площадью 847,2 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый или условный номер объекта - №, нежилого помещение, площадью 246,3 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый или условный номер объекта: №, автотехники – марки: ГАЗ 2217, год выпуска: 2011, цвет белый, государственный номер: №, двигатель: №, VIN: №, марки: №, год выпуска: 2010, цвет: оранжевый, государственный номер: № двигатель: №, кузов: №, марки: №, год выпуска: 2013, цвет: зеленый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: №, год выпуска: 2011, цвет: синий, государственный номер: №, двигатель: №, VIN: №, марки: №, год выпуска: 2005, цвет: белый, государственный номер: № двигатель: №, VIN: №, марки: №, год выпуска: 2010, цвет: белый, государственный номер: №, двигатель: №, VIN: №, марки: №, год выпуска: 2008, цвет: белый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: SHAANXI SX3251DM384, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: RENAULTKERAX380.34, год выпуска: 2008, цвет: белый, государственный номер: № двигатель: №, кузов: №, марки: SHACMAN SX3251DR384, год выпуска: 2012, цвет: желтый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: RENAULT PREMIUM 440.26T, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: 457215-RENAULT KERAX, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: МОСКВИЧ 214145, год выпуска: 1999, цвет: зеленый, государственный номер: №, двигатель: № кузов: №, марки: SHACMAN SX3251DR384, год выпуска: 2012, цвет: желтый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, асфальтоукладчик, марки YTO 2LTLZ45B, государственный № ОО 55, каток самоходный, марка TW502-1 SAKAI, государственный № ОО 55, экскаватор, марки ZX 160W HITACHI, государственный №, экскаватор погрузчик, марки NEW-HOLLAND B110-4PT, государственный №, трактор, марки Беларус 82.1, государственный номер №, трактор, марки Б 10М.0102-Д, государственный номер №, экскаватор, марки PC 220-7 KOMATSU, государственный номер №, трактор, марки Беларус 82.1, государственный №, трактор, марки МТЗ 82.1, государственный № экскаватор, марки ЭО-4112 А-1, государственный №, прицеп, марки 2ПТС-4, МОД. 887Б, государственный №, прицеп, марки 2ПТС-4, МОД. 887Б, государственный № прицеп, марки 2ПТС-4, государственный №, экскаватор, марки HITACHI ZX 210W-3, государственный №, каток дорожный, марки SR12-P SHATUI, государственный №, экскаватор, марки PC 300-7 KOMATSU, государственный №, экскаватор, марки ZX 160LC HITACHI, государственный №, экскаватор, марки HITACHI ZX-270LC-3, государственный №, экскаватор гусеничный, марки HITACHI ZX330-3, государственный №, бульдозер, марки D63E-12 KOMATSU, государственный №, прицеп, марки 2ПТС-4, МОД. 887Б, государственный № бурильную машину VERMEER NAVIG D33X44 государственный номер №, реализовать через судебных пристав исполнителей ЦАО города Омска, вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства, направить на возмещение материального ущерба потерпевшим. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества согласно постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2017 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 в виде - 1/22 доли в праве собственности нежилого помещения № П, площадью 847,2 кв.м., расположенного <адрес>, ЦАО, <адрес>-43, пом. 13П, кадастровый или условный номер объекта - 55:36:090104:3066, нежилого помещение, площадью 246,3 кв.м., расположенного <адрес>, КАО, <адрес>-8, корпус-2, пом - 6П, кадастровый или условный номер объекта: 55:36:110101:4596, автотехники – марки: ГАЗ 2217, год выпуска: 2011, цвет белый, государственный номер: <***>, двигатель: Х96221700В0694375, VIN: 221700В0470789, марки: КО 514, год выпуска: 2010, цвет: оранжевый, государственный номер: <***>, двигатель: №, кузов: Х№А1184243, марки: 99393, год выпуска: 2013, цвет: зеленый, государственный номер: <***>, двигатель: №, кузов: №, марки: 172412, год выпуска: 2011, цвет: синий, государственный номер: <***>, двигатель: №, VIN: 330200B0654693, марки: 473897, год выпуска: 2005, цвет: белый, государственный номер: <***>, двигатель: Х№, VIN: 33070050080134, марки: КС 55717Б, год выпуска: 2010, цвет: белый, государственный номер: <***>, двигатель: ХVN55717BA0000012, VIN: 200823012, марки: SG-240TK, год выпуска: 2008, цвет: белый, государственный номер: AH390455, двигатель: Х4TSG338K86080983, кузов: Х4TSG338K86080983, марки: SHAANXI SX3251DM384, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: <***>, двигатель: №, кузов: №, марки: RENAULTKERAX380.34, год выпуска: 2008, цвет: белый, государственный номер: O898CK55, двигатель: №, кузов: №, марки: SHACMAN SX3251DR384, год выпуска: 2012, цвет: желтый, государственный номер: <***>, двигатель: №, кузов: №, марки: RENAULT PREMIUM 440.26T, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: <***>, двигатель: Х9Р25КРА000001558, кузов: Х9Р25КРА000001558, марки: 457215-RENAULT KERAX, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: <***>, двигатель: Х89457215В0СС7032, кузов: Х9Р34DRA000008360, марки: МОСКВИЧ 214145, год выпуска: 1999, цвет: зеленый, государственный номер: C010УВ55, двигатель: ХТВ214145Х0622987, кузов: Х0622987, марки: SHACMAN SX3251DR384, год выпуска: 2012, цвет: желтый, государственный номер: <***>, двигатель: №, кузов: №, асфальтоукладчик, марки YTO 2LTLZ45B, государственный № ОО 55, каток самоходный, марка TW502-1 SAKAI, государственный № ОО 55, экскаватор, марки ZX 160W HITACHI, государственный № ОО 55, экскаватор погрузчик, марки NEW-HOLLAND B110-4PT, государственный № ОО 55, трактор, марки Беларус 82.1, государственный № ОО 55, трактор, марки Б 10М.0102-Д, государственный № ОО 55, экскаватор, марки PC 220-7 KOMATSU, государственный № ОО 55, трактор, марки Беларус 82.1, государственный № ОО 55, трактор, марки МТЗ 82.1, государственный № ОО 55, экскаватор, марки ЭО-4112 А-1, государственный № ОО 55, прицеп, марки 2П№, МОД. 887Б, государственный № ОО 55, прицеп, марки 2П№, МОД. 887Б, государственный № ОО 55, прицеп, марки 2П№, государственный №, экскаватор, марки HITACHI ZX 210W-3, государственный №, каток дорожный, марки SR12-P SHATUI, государственный №, экскаватор, марки PC 300-7 KOMATSU, государственный №, экскаватор, марки ZX 160LC HITACHI, государственный №, экскаватор, марки HITACHI ZX-270LC-3, государственный №, экскаватор гусеничный, марки HITACHI ZX330-3, государственный №, бульдозер, марки D63E-12 KOMATSU, государственный №, прицеп, марки 2ПТС-4, МОД. 887Б, государственный №, бурильную машину VERMEER NAVIG D33X44 государственный №, не отменять. Вещественное доказательство – расписку ФИО9 от 06.06.2016 года в получении у ФИО11 №9 денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 20.05.2016 года, заключенный между ФИО11 №5 и ФИО10 №1, копию договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2016 года, заключенного между ФИО11 №4 и ФИО10 №1, заверенные копии договора займа № от 31.08.2015 года между ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 и ФИО11 №2 на сумму 8.060.000 рублей, договора займа № от 29.10.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 и ФИО11 №2 на сумму 1.000.000 рублей, договора займа № от 29.10.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 и ФИО11 №2 на сумму 4.500.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 06.05.2014 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 2.140.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 08.05.2014 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.070.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 18.08.2014 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 29.09.2014 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.070.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 18.03.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.060.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 24.03.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 500.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 02.04.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.000 000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 09.12.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 17.07.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 14.07.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 21.08.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.400.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 31.05.2016 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, заверенные копии договора займа № от 02.12.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 и ФИО11 №1 на сумму 1.000.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 14.10.2015 года о получении денежных средств в сумме 800.000 рублей у ФИО11 №1, копию договора купли-продажи квартиры от 16.06.2016 года, заключенного между ФИО11 №6 и ФИО9, копии расписки ФИО9 от 01.02.2016 года в получении у ФИО11 №7 денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, расписки ФИО9 от 11.04.2016 года в получении у ФИО11 №7 денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, договора займа № от 11.04.2016 года, заключенный между ФИО11 №7 и ФИО9, копию договора беспроцентного займа от 01.12.2015 года, заключенного между ФИО11 №3 и ФИО9, реестровое дело на <адрес>, реестровое дело на <адрес>, хранить в материалах уголовного дела. Договор займа № от 31.08.2015 года между ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 и ФИО11 №2 на сумму 8.060.000 рублей, договор займа № от 29.10.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 и ФИО11 №2 на сумму 1.000.000 рублей, договор займа № от 29.10.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 и ФИО11 №2 на сумму 4.500.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 06.05.2014 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 2.140.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 08.05.2014 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.070.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 18.08.2014 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 29.09.2014 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.070.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 18.03.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.060.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 24.03.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 500.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 02.04.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.000 000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 09.12.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 17.07.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 14.07.2015 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.400. 000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 31.05.2016 года о получении у ФИО11 №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 №2, оставить в собственности последнего, Договор займа № от 02.12.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора ФИО9 и ФИО11 №1 на сумму 1.000.000 рублей, расписку от имени ФИО9 от 14.10.2015 года о получении денежных средств в сумме 800.000 рублей у ФИО11 №1, возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 №1, оставить в собственности последнего. Договор купли-продажи квартиры от 16.06.2016 года, заключенный между ФИО11 №6 и ФИО9, возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 №6, оставить в собственности последнего. Расписку ФИО9 от 01.02.2016 года в получении у ФИО11 №7 денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, расписку ФИО9 от 11.04.2016 года в получении у ФИО11 №7 денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, договор займа № от 11.04.2016 года, заключенный между ФИО11 №7 и ФИО9, возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 №7, оставить в собственности последнего. Договор беспроцентного займа от 01.12.2015 года, заключенный между ФИО11 №3 и ФИО9, возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 №3, оставить в собственности последнего. Реестровое дело на квартиру <адрес>, реестровое дело на квартиру <адрес>, возвращенные на ответственное хранение в Управление Росреестра России по Омской области, оставить у последних. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Судья: Катанаев Г.И. Суд:Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)Судьи дела:Катанаев Геннадий Иванович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
