Приговор № 1-25/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 05 июня 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Кузюкова М.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, умышленно, без цели хищения, с целью угона, при помощи обнаруженного ключа зажигания, завел двигатель автомобиля № расположенный во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФАВ и совершил поездку по <данные изъяты>

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство по делу надлежит осуществлению в особом порядке. В ходе рассмотрения дела по существу от подсудимого, защитника, прокурора, возражений не поступило.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он понимает и осознает.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицированы правильно.

При постановлении приговора, суд учитывает категорию преступления, относящегося к средней тяжести, его характер, последствия и размер ущерба, отсутствие тяжких последствий, автомобиль возвращен, повреждения на автомобиле устранены.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту регистрации и со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району в целом характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – управление источником повышенной опасности, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку это сможет обеспечить достижения цели наказания–восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, полагая, что для этого имеются социальные условия.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде штрафа, принудительных работ, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения данных видов наказания, в связи с отсутствием стабильных доходов у подсудимого, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Разрешая вопрос об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, характеризующий материал – наличие административных правонарушений по линии ГИБДД, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 632 рублей 50 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:

не покидать жилище в период с 22 до 06 часов утра, за исключением случаев выхода на работу;

не выезжать за пределы территории Русско-Полянского муниципального района Омской области;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не совершать административные правонарушения в области дорожного движения;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу,- <данные изъяты> оставить по принадлежности ФАВ

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 632 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова

Апелляционным постановлением Омского областного суда Омской области от 07.08.2018 постановлено:

«Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 05.06.2018 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Снизить, назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения».