Приговор № 1-25/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Уг. дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Доминиковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилина С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Лёвина Е.М., представившего ордер № 33952 от 27 мая 2018 года, защитника Лёвина М.Е., представившего ордер № 48093 от 24.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего скотником в КФХ ФИО3 (со слов), невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, кроме того, ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, согласившись со следующим обвинением.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из надворных построек ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимые через незапертую входную дверь незаконно проникли в сарай, где сложили в мешки и тайно похитили часть принадлежащих ФИО4 колотых дров по цене 1 300 рублей за 1 куб. м.. Использовав дрова для отопления своих квартир, подсудимые в продолжение реализации своего единого преступного умысла в период с 3 января по ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом тайно похитили из сарая Будняк дрова общей массой 18,56 куб. м., причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 24 128 рублей.

Кроме того, в феврале 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 21 часа ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО4, пришел по адресу: <адрес>, напильником сорвал навесной замок с двери надворной постройки, затем незаконно проник внутрь и тайно похитил топленый свиной жир в полимерных бутылках общей массой 31,2 кг. по цене 130 рублей за 1 кг. на общую сумму 4 056 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Будняк материальный ущерб в размере 4 056 рублей.

По ходатайству подсудимых суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые указали, что поддерживают ходатайство, которое заявляли при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство они заявили добровольно после консультации с защитниками. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, вину признают, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитники Лёвин Е.М., Лёвин М.Е. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что консультации о последствиях постановления приговора в особом порядке проведены с подсудимыми своевременно, ФИО1 и ФИО2 ходатайство было заявлено добровольно.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суд не явился, в деле имеется его заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 167 т.2).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, осознавая характер и его правовые последствия. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые в полном объеме, следствием представлены достаточные доказательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 в период с 3 января по 28 февраля 2018 г. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Действия ФИО2 в феврале 2018 года верно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в хранилище. Санкция инкриминированного подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом изложенного суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Преступление, совершенное ФИО1, и каждое из преступлений, совершенных ФИО2, относятся к категории средней тяжести, подсудимые вину признали полностью, выразили раскаяние в содеянном. В быту они характеризуются удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО1 судимостей не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом стоимости и значимости похищенного имущества, для достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу – мешки, напильник, зажигалки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнеомский районный суд Омской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна