Апелляционное постановление № 22-4773/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья Саматошенкова И.Г. дело №22-4773


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Муратовой И.Н.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района города Казани Малых О.В., апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Муратовой И.Н. на приговор Московского районного суда города Казани от 04 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к обязательным работам: по части 1 статьи 116.1 УК РФ к 200 часам, по части 1 статьи 119 УК РФ к 250 часам. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 350 часов обязательных работ.

Выслушав стороны по существу апелляционных представления, жалоб, приговора и материалов дела, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, будучи постановлением мирового судьи от 05 мая 2023 года подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Л. побои, а также высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены 28 января 2024 года на лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Малых О.В. указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия квалифицирующий признак части 1 статьи 119 УК РФ «угроза причинением тяжкого вреда здоровью» не подтвердился, просит его из приговора в отношении ФИО1 исключить, квалифицировать действия осужденного как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат Муратова И.Н. просят постановить в отношении осужденного оправдательный приговор. Приводя показания ФИО1 указывают, что ссадина у Л. появилась в результате пресечения ФИО1 противоправных действий потерпевшего, ворвавшегося в квартиру вместе с соседом Свидетель №6 с угрозами, битой не ударял, лишь прижал правым боком Л. к косяку входной двери и углу тумбочки, убийством не угрожал. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях Л., свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, являющихся заинтересованными лицами, показания самого осужденного, действовавшего в рамках необходимой обороны, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №8 полностью проигнорированы.

В дополнениях к апелляционным жалобам:

- ФИО1 считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, принцип состязательности, дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном, почти все ходатайства защиты отклонены, протокол судебного заседания искажен. Председательствующий судья Саматошенкова И.Г. допустила непроцессуальное общение с представителем потерпевшего и государственным обвинителем, создавала препятствия защите в полноценном участии в судебном заседании, отказала в приобщении рецензии на ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, ограничив тем самым доступ к правосудию;

- адвокат Муратова И.Н. также указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-правовых норм, принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Свидетель №7, его показания оглашены при возражении защиты, необоснованно отказано в вызове и допросе судебно-медицинских экспертов Х. и К., хотя позже удовлетворено ходатайство об этом государственного обвинителя, в вызове и допросе сотрудника ОП №5 «Московский» Н. относительно состояния потерпевшего, утверждавшего, что был трезв, безмотивно отклонены и другие ходатайства. 31 января 2025 года судом отказано в приобщении к делу заключения специалиста ООО «Олимп Эксперт» (письменной рецензии) «О достоверности и объективности заключения эксперта (ситуационной экспертизы) №337», проведенного экспертом К. В приговоре отсутствует ряд исследованных доказательств. Анализируя показания ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №9 указывает, что в приговоре они приведены лишь частично, в несколько искаженном виде, и оставлены без надлежащей оценки, тем самым суд избрал обвинительный уклон, отрицая причинение телесных повреждений Л. при обстоятельствах, приведенных действовавшим в пределах необходимой обороны осужденным. Считает заключение эксперта №337 подлежащим исключению из числа доказательств как недопустимое, его выводы не внесли ясность в механизм образования телесного повреждения в виде ссадины (на фоне кровоподтека) правой боковой поверхности грудной клетки потерпевшего и противоречат механизму образования, указанному в судебно-медицинской экспертизе №452/357, допросы экспертов в суде противоречат выводам их же экспертиз.

В возражениях Л. выражает согласие с приговором и указывает, что ФИО1 пытается ввести вышестоящий суд в заблуждение.

Помимо этого, осужденным и адвокатом поданы апелляционные жалобы на постановления судьи от 10 июня 2025 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, где апеллянты просят судебные решения отменить как незаконные и удостоверить правильность замечаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на исследованных судом доказательствах.

Потерпевший Л. показал, что с соседом ФИО1 сложилась конфликтная ситуация. 28 января 2024 года примерно в 20 часов 40 минут Свидетель №2 пошел к ФИО1 поговорить, они с Свидетель №6 находились на лестничном пролете. Когда Свидетель №2 минут через пять выходил, ФИО1 увидел их, стал кричать на него, высказывать слова угрозы убийством, достал деревянную биту и, несмотря на попытки Свидетель №2 удержать, подбежал к нему, со словами угрозы убийством, замахнувшись битой, попытался ударить по голове, но удар пришелся по касательной по правому боку грудной клетки, отчего испытал сильную боль, испугался за свою жизнь, реально восприняв угрозу убийством. Когда отбил биту, ФИО1 забежал к себе в квартиру и выбежал с ремнем, стал махать металлической бляшкой перед его лицом, высказывая угрозы убийством. Свидетель №2 выхватил ремень, ФИО1 подбежал к нему, стал махать руками перед лицом, пытаясь нанести удары, схватил за футболку. Они ввалились в открытую дверь квартиры ФИО1 и упали, Свидетель №2 и Свидетель №6 пытались удержать ФИО1 В этот момент подбежала вышедшая из лифта супруга ФИО1, схватила его со спины обеими руками за лицо в области глаз. Примерно в 22 часа 20 минут домой приехал старший сын и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что из квартиры ФИО1 стал доноситься раздражающий звук, зайдя к Л., решили с ним поговорить. Знакомый потерпевшего Свидетель №2 пошел к ФИО1, когда вышел, ФИО1, увидев его и Л. на лестнице, со словами угрозы убийством достал биту и стал подходить к Л., вырвался из рук Свидетель №2 и угрожая убийством попытался нанести потерпевшему удар битой по голове, но последний увернулся и удар пришелся по касательной по правому боку грудной клетки. ФИО1 забежал к себе, выбежал с ремнем и стал махать металлической бляшкой перед лицом Л., высказывая слова об убийстве, пытался нанести удары, схватил потерпевшего за футболку. Они упали на пол в открытую дверь, Л. оказался сверху и держал ФИО1 руки, Свидетель №2 и он пытались их разнять. В этот момент в дверном проеме появилась супруга ФИО1, схватила Л. за лицо, потерпевший встал и вышел из квартиры, на этом конфликт закончился.

Свидетель Свидетель №2 К.Ш. показал, что 28 января 2024 года примерно в 20 часов 33 минуты он с Л. на лестничной площадке встретились с соседом Свидетель №6, рассказавшим, что ФИО1 стучал по стене и включил невыносимые для слуха звуки. Решил помочь в урегулировании конфликта, прошел к ФИО1 в квартиру, но из-за агрессивного его поведения разговор не получился. Когда выходил, ФИО1 увидел Л. и Свидетель №6, со словами угрозы убийством в адрес Л., достав биту, хотел подойти к потерпевшему, он пытался удержать, тот вырвался, подбежал к Л. и, угрожая, замахнулся битой, пытаясь нанести Л. удар по голове. Потерпевший увернулся, ФИО1 нанес удар битой по касательной по правому боку грудной клетки, после, забежав к себе и взяв ремень, размахивая металлической бляшкой перед лицом Л., говорил: «Я тебя убью!», стал махать руками перед его лицом. Потом они оба упали на пол в открытую дверь квартиры, Л. оказался сверху. С Свидетель №6 старались их разнять. Вернувшаяся супруга ФИО1 схватила Л. за лицо, Л. встал и вышел из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с семьей ФИО1 у них сложились неприязненные отношения из-за агрессивного и неуравновешенного его поведения. 28 января 2024 года в вечернее время от супруга узнала о произошедшем, наличие у Л. возникших после конфликта телесных повреждений зафиксировала судебно-медицинская экспертиза.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 28 января 2024 года около 22 часов 20 минут приехал домой с работы, у отца лоб, глаза и нос были в царапинах и кровоподтеках, он держался за правую боковую поверхность грудной клетки. Позвонил по номеру 112, пока ждали сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, отец рассказал, что в ходе конфликта ФИО1 нанес удар битой в правую боковую поверхность грудной клетки, там была сильная гематома.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, мотивов для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела либо оговора не установлено.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №452/357, у Л. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза с переходом на правую подглазничную область с внутрикожными кровоизлияниями, ссадин лобной области справа, области внутреннего угла правого глаза, области правого крыла носа, носогубного треугольника справа, левой подглазничной области, правой боковой поверхности грудной клетки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в пределах суток до осмотра 29 января 2024 года от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление, трение.

Согласно выводам заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы №337:

- повреждения на теле Л. в виде кровоподтека век правого глаза с переходом на правую подглазничную область с внутрикожными кровоизлияниями, ссадин лобной области справа, области внутреннего угла правого глаза, области правого крыла носа, носогубного треугольника справа, левой подглазничной области, правой боковой поверхности грудной клетки (на фоне кровоподтека) могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе допроса 05 марта 2024 года, а именно от удара битой по касательной по правому боку грудной клетки и царапаний ногтями глаз, лба и носа;

- эти повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса 11 марта 2024 года ввиду отсутствия в показаниях ФИО1 возможных вариантов травмирования Л.;

- повреждение на теле Л. в виде ссадины правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии (на фоне кровоподтека) не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса 03 мая 2024 года, то есть «при прижатии Л. спиной к тумбочке» ввиду несовпадения локализации зоны травматического воздействия и при обстоятельствах, указанных им в ходе экспертного эксперимента 25 июня 2024 года ввиду различия механизма образования повреждений.

Экспертизы признаны допустимыми доказательствами, они проведены компетентными, квалифицированными специалистами, выводы экспертиз ясны, непротиворечивы, научно обоснованы и сомнений не вызывают. Права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам разъяснены с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их объективности нет. Эксперты Х. и К. судом допрошены и выводы заключений полностью подтвердили.

Приложенное защитником к апелляционной жалобе заключение специалиста (рецензия) №21-11-24 от 29 ноября 2024 года, по убеждению апелляционной инстанции, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством как представляющее собой субъективное мнение врача, имеющего высшее образование по специальности «Лечебное дело». В качестве специалиста в установленном законом порядке Б. по настоящему делу не привлекался и в силу требований статей 58, 86-88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств и тем более не вправе формулировать свои выводы и оценивать заключение эксперта. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста; ознакомившись с заключением №337 в ходе дознания, ФИО1 и адвокат Муратова И.Н. никаких замечаний не высказали.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 подтверждается и иными проанализированными доказательствами, их содержание подробно раскрыто в приговоре.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено, данных об искусственном создании доказательств обвинения дело не содержит. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены. Заявленные подсудимым и его защитником многочисленные ходатайства разрешены с принятием аргументированных решений, при этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда и нарушении права на защиту. На окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств возражений не поступило.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли отражение в приговоре, где содержится описание преступных деяний с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ доказательствами, оцененными в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 116.1 УК РФ: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и по части 1 статьи 119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес Л. недвусмысленные слова угрозы убийством, сопровождая их конкретными действиями – умышленно нанес удар деревянной битой в область правой боковой поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль, и снова угрожал убийством с демонстрацией ремня. Л. в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО1, угрозы убийством воспринял реально, у потерпевшего имелись все основания опасаться их осуществления; преступные действия осужденного представляют собой два самостоятельных преступления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего, а также находившихся с ним лиц, сначала пытавшихся словесно урегулировать конфликт и затем пресечь противоправные действия осужденного, дело не содержит и суду не представлено, следовательно, у ФИО1 не имелось законных оснований для нанесения Л. телесных повреждений, тем более с использованием биты, и поэтому содеянное им не может расцениваться как необходимая оборона.

ФИО1 в судебном заседании показал, что после стука в дверь увидел троих агрессивно настроенных мужчин: Л., незнакомца (Свидетель №2) и соседа из квартиры 189. Открыл дверь, потерпевший кричал и пытался ворваться в квартиру, с целью самообороны взял биту и замахнулся, ударов не наносил, убийством не угрожал. С усилием закрыл дверь, но продолжали колотить, схватил ремень и открыл её. По предложению Свидетель №2 мирно поговорили, затем зашла его жена. Л. её силой толкнул в квартиру, в потасовке прижал Л. к тумбочке, тот упал.

Супруга осужденного ФИО2 показала, что 28 января 2024 года с соседкой Свидетель №9 ушла в магазин, когда возвращалась, дочь прислала видео, где супруг стоит в дверном проеме лицом к лестничной площадке с ремнем в правой руке, в его адрес Л. высказывает слова угрозы нецензурной бранью. На третьем этаже увидела двоих мужчин, один сосед Л., телесные повреждения у последнего отсутствовали. Л. оскорбил её, втолкнул в квартиру, супруг пытался удержать Л., но он упал.

Малолетняя Свидетель №8 показала суду, что сильно постучали, отец открыл дверь, услышала громкие мужские голоса. Из гостиной наблюдала, как отец разговаривал с мужчинами, ему мешали закрыть дверь, отец взял ремень, продолжал ругаться, ранее незнакомый мужчина зашел к ним с предложением обсудить конфликт. Позвонила матери, когда она вернулась, сосед из квартиры 188 толкнул маму, между отцом и соседом произошла потасовка, сосед упал.

Свидетель Свидетель №9 показала, что с Свидетель №3 возвращались из магазина, последней дочь прислала видео, где видно, как ФИО1 стоит в дверном проеме с ремнем в правой руке, слышно, как ему угрожает Л.

Все приведенные выше доказательства: показания не признавшего вину ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей, в том числе и со стороны защиты, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий, письменные материалы получили оценку с приведением мотивов, в какой части и вследствие чего суд признает их относимыми и достоверными, а в какой части отвергает, апелляционная инстанция с этим соглашается.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы по существу и содержанию повторяют процессуальную позицию их авторов в суде первой инстанции, когда были оспорены обстоятельства содеянного и где позиция защиты сводилась к оспариванию доказательств, их интерпретации с собственной оценкой и, в целом, к отсутствию в действиях ФИО1 состава преступлений в связи с самообороной.

Все эти доводы судом тщательно проверены и отклонены, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией. Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой, не совпадающей с позицией апеллянтов, не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и невиновности ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, смягчающие, отсутствие отягчающих и иные имеющие значение для этого вопроса обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу положений статьи 281 УПК РФ при неявке свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным и при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. В ходе дознания очная ставка между ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 не проводилась, последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, привод не оформлялся. Тем не менее суд по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний Свидетель №7, несмотря на возражения ФИО1 и его защитника.

Кроме того, описывая обстоятельства, признанные доказанным, суд не конкретизировал и фактически не установил высказывание ФИО1 каких-либо угроз, связанных с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не следует это ни из показаний Л., ни из показаний очевидцев произошедшего.

Поэтому апелляционная инстанция исключает из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №7, что виновность осужденного под сомнение не ставит, а из осуждения ФИО1 диспозиционный признак части 1 статьи 119 УК РФ – угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, что влечет соразмерное смягчение наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Не находя оснований для отмены соответствующих требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ постановлений от 10 июня 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционная инстанция отмечает, что протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений статьи 259 УПК РФ, отражает ход судебного процесса, в частности, в нем содержатся сведения о заявленных сторонами ходатайствах и принятые по результатам их рассмотрения решения, действия суда и председательствующего, показания допрошенных лиц и основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №7 как на доказательство виновности осужденного;

- исключить из осуждения ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ диспозиционный признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью».

Назначенное по части 1 статьи 119 УК РФ наказание снизить до 220 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 300 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: