Апелляционное определение № 22-296/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Маненок Н.В., Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника-адвоката Гордина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Серко Е.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, (...), судимая:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в порядке возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 14000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника-адвоката Гордина В.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении:

- в период с 06 часов до 06 часов 30 минут 14 мая 2025 года тайного хищения с банковского счета принадлежащих (...) денежных средств на общую сумму 2020 рублей;

- в период с 15 часов до 16 часов 10 минут 17 мая 2025 года покушения на тайное хищение с банковского счета принадлежащих (...) денежных средств на общую сумму 6427 рублей.

- в период с 15 часов до 16 часов 11 июня 2025 года тайного хищения с банковского счета принадлежащих (...) денежных средств на общую сумму 14 000 рублей;

- в период с 16 часов до 16 часов 25 минут 16 августа 2025 года тайного хищения принадлежащего (...) имущества стоимостью 3190 рублей.

Указанные преступления совершены на территории г.(...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Серко Е.П., выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденной. Обращает внимание на признательную позицию и раскаяние ФИО1 в содеянном, а также (...). Ссылается на наличие у ФИО1 (...), последствий после падения с шестого этажа в августе 2018 года, а также, согласно заключению экспертизы - (...). Пишет, что с сентября 2016 года (...). Кроме того ФИО1 выдано направление для проведения (...). Оспаривает взыскание судом с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в настоящее время не работает, доходов и накоплений на банковских счетах не имеет. В качестве уважительной причины отсутствия у ФИО1 работы указывает на (...), препятствующих ее официальному трудоустройству на работу. Полагает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены данные о личности и смягчающие обстоятельства, поскольку возможно было назначить наказание в виде принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив осужденной наказание, назначив принудительные работы или применить положения ст.73 УК РФ, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель Звонарев В.Д. просит апелляционную жалобу защитника Серко Е.П. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденной судом исследовано с достаточной полнотой, и с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признана судом вменяемой.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по всем преступлениям правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, (...), а по факту хищения денежных средств, принадлежащих (...) кроме того, учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отсутствие иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, судом мотивировано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, в том числе состояние ее здоровья, характеризующие ее данные, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований для применения к осужденной положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Положения ч.ч.3,5 ст.69, ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и ФИО3 о компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемым приговором с осужденной ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета в порядке возмещения расходов на вознаграждение труда защитников – адвокатов Фирсова В.В. и Серко Е.П. по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката-защитника Серко Е.П. о необоснованном взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были учтены материальное положение ФИО1, ее трудоспособный возраст и состояние здоровья, отсутствие у подсудимой иждивенцев, а также приняты во внимание нормы ст.132 УПК РФ. При этом ФИО1 была частично освобождена от взыскания процессуальных издержек, а определенная к взысканию с нее в доход государства сумма - 50000 рублей - судом надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Серко Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Бочаров

судьи Н.В.Маненок

Е.В.Хомякова