Решение № 12-114/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № 2.1.10-11/6-1 от 10 июня 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № 2.1.10-11/6-1 от 10 июня 2019 года ООО «Лакомка» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Лакомка» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что 30 июля 2019 года ООО «Лакомка» было получено постановление о назначении административного наказания №2.1.10-11/6-1 Государственной инспекции труда в Ростовской области, датированное 10 июня 2019 года, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление прибыло в почтовом конверте. Данное письмо (почтовый идентификатор на конверте 34498638003451) согласно отчету от 31 июля 2019 года на официальном сайте Почты Россия отправлено из г. Ростова-на-Дону только 22.07.2019, что дает основание полагать, что вынесение данного постановления явилось следствием отмены судом постановления № 2.1.10-09/6-1, датированного 10 июня 2019 года, которое было прислано ранее.

Решением Миллеровского районного суда от 09.07.2019 постановление №2.1.10-09/6-1 от 10 июня 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области на новое рассмотрение.

При этом ранее Государственная инспекция труда в Ростовской области создала ситуацию, которую они рассматривали как таковую, что дело об административном правонарушении на момент обращения его в суд об оспаривании постановления №2.1.10-09/6-1 административным органом уже рассмотрено. Однако, как указано выше, административный орган прислал новое постановление о назначении административного наказания от той же даты за другим номером с идентичным содержанием.

3аконодательство об административных правонарушениях не предполагает ведение параллельных административных производств по одному и тому же событию об административном правонарушении на основании одного и того же протокола об административном правонарушении. Иное толкование противоречит принципам административного производства. Соответственно, общество не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не присутствовало при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Также ему не направлялись уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с актом по итогам проведенной проверки.

Отсутствие события, состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Далее из жалобы следует, что в оспариваемом Постановлении общество признано виновным в том, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в ООО «Лакомка» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места продавца магазина ФИО2 Указанное, по мнению заявителя, не соответствует действительности, о чем свидетельствуют договор № 308 от 17.02.2015 об оказании услуг по специальной оценке условий труда, заключенный с Негосударственным образовательным учреждением Учебный центр «Охрана труда и экология», Отчет указанной организации о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Лакомка», акт оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения на оплату услуг, Декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, поданная ООО «Лакомка» в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, с отметкой Государственной инспекции труда в Ростовской области.

По мнению заявителя, административным органом нарушен также порядок проведения проверки, в том числе, в части срока ее проведения, истребования документов, не связанных с жалобой, на основании которой проводилась проверка. Податель жалобы ФИО2 не жаловалось на отсутствие проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что административным органом нарушен и порядок привлечения к административной ответственности, поскольку вынося постановление, датированное 10.06.2019, административный орган лишил общество установленных законом прав при производстве по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Но дело рассмотрено в отсутствие общества. Таким образом, его права по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, были нарушены, что является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель заявителя ООО «Лакомка» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного органа Государственной инспекции труда в Ростовской области не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.40).

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области в период с 11.04.2019 по 08.05.2019 проведена проверка в отношении ООО «Лакомка», в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, и Федерального закона N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно, ООО «Лакомка» на момент проведения проверки не проведена специальная оценка условий труда рабочего места продавца магазина ФИО2 Вследствие чего юридическое лицо ООО «Лакомка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 5-6).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.07.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019, постановление Главного Государственного инспектора труда ФИО3 № 2.1.10-09/6-1 от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лакомка» отменено, дело об административном правонарушении возвращено Государственной инспекции труда в Ростовской области на новое рассмотрение (л.д.33-35).

Основанием к принятию данного решения явилось то обстоятельство, что дело должностным лицом рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

После отмены постановления № 2.1.10-09/6-1 от 10.06.2019 Государственная инспекция труда вынесла новое постановление № 2.1.10-11/6-1 в отношении ООО «Лакомка», датированное тем же числом, по содержанию аналогичное предыдущему постановлению (л.д.5-6). Данное постановление согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.8) направлено ООО «Лакомка» 22.07.2019 и получено адресатом 30.07.2019, из чего следует, что на момент направления корреспонденции адресату 22.07.2019, постановление №. 1.10-11/6-1 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания датированное 10.06.2019 уже было вынесено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лакомка» не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не присутствовало при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Также ему не направлялись уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

3аконодательство об административных правонарушениях не предполагает ведение параллельных административных производств по одному и тому же событию об административном правонарушении на основании одного и того же протокола об административном правонарушении. Иное толкование противоречит принципам административного производства.

На этом основании доводы жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было надлежаще уведомлено о дате и времени рассмотрения административных материалов, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, заслуживают внимания.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело должностным лицом рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления о назначении административного наказания с возвращением дела на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Усматривая существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № 2.1.10-11/6-1 от 10 июня 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Ростовской области на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г.Б. Мишель