Приговор № 1-432/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-432/2024

№ 1-432/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001190-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поцюса П.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Паршева Р.А., представившего ордер № от 08.04.2024 года и удостоверение № от 20.01.2016 года,

потерпевшего Н.У.Б.

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

2 августа 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате (условный №) <адрес>, в ходе словесного конфликта с Н.У.Б. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел на причинение ему смерти.

Реализуя задуманное, высказывая угрозу убийством в адрес Н.У.Б. ФИО1, прошел в помещение кухни квартиры по вышеуказанному адресу, где взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, в последующем применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вернулся в комнату (условный №), где лег на диван к Н.У.Б. и нанес указанным ножом не менее одного удара в область горла Н.У.Б. отчего он испытал физическую боль. Однако Н.У.Б. оказал сопротивление, нанес ФИО1 не менее двух ударов в область головы, однако последний своих действий не прекратил, и продолжая задуманное, удерживая в руке вышеуказанный нож, продолжил высказывать Н.У.Б. угрозы убийством, приблизился к последнему и предпринял неоднократные попытки нанести вышеуказанным ножом удары в область жизненно важных органов Н.У.Б. а именно: живота, грудной клетки последнего. Однако Н.У.Б. оказал активное сопротивление, увернулся от ударов, после чего опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО1 желает его убить, желая остановить действия ФИО1, взял в свою руку неустановленную в ходе следствия стеклянную бутылку и нанес ею ФИО1 один удар в область головы, в результате чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия, направленные на совершение убийства Н.У.Б. Своими действиями ФИО1 причинил Н.У.Б. повреждение в виде раны на передней поверхности шеи в средней трети, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указывая на то, что убивать Н.У.Б. не хотел, нанес потерпевшему поверхностный удар ножем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд не соглашается с доводами ФИО1 признавая их недостоверными. Виновность ФИО1 в совершении покушения на убийство Н.У.Б. и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Н.У.Б. данных как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного расследования, после оглашения которых правильность их подтвердил (л.д. 63-64; 65-69), о том, что 2 августа 2023 года в комнате <адрес> между ним Н. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 вышел из комнаты и вернулся через некоторое время, подошел к нему, хитро улыбаясь и отведя руку за спину, чтобы это было незаметно, прилег рядом с ним на кровать, и сразу неожиданно ударил его острым предметом в область горла, от удара с области горла у него пошла кровь, ему стало трудно дышать, пытаясь остановить кровь он (Н.) прижал к ране руку. Он (Н.) вскочил с кровати на ноги, в тот момент ФИО1 присел к краю кровати, в кулаке его руки он (Нурпазылу) разглядел нож с черной рукоятью, лезвием и понял, что ФИО1 действительно решил его убить. Испугавшись за свою жизнь и здоровье он (Н.) нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область головы справа и пытался кричать, вышедшему на шум в коридор Д.Н.В. что ФИО1 пытается его убить. У ФИО1 его слова вызвали сильную агрессию, последний вскочил, и стал размахивать указанным ножом в его направлении. Они стояли рядом друг с другом, он (Н.) видел, что лезвие было прямо у его туловища, в том числе у области сердца, живота, то есть ФИО1 пытался нанести еще удар ножом, кричал, что убьет его, угрозу он воспринял реально, он понимал, что ФИО1 может еще раз нанести ему удар ножом, он испугался за свою жизнь, увидел на столе пустую стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5 литра, быстро обошел ФИО1, нанес тому один удар в затылочную область головы, из-за чего бутылка разбилась. Только после данных его действий ФИО1 прекратил свои действия. В тот момент он (Н. начал задыхаться, направился к выходу из комнаты, где увидел, что в дверях стоял Д.Н.В. Он попросил последнего, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь, затем он стал рассказывать Д.Н.В. о том, что произошло. В процессе всего этого ФИО1 продолжал высказывать в его адрес слова угрозы физической расправы, но Д.Н.В. старался успокоить ФИО1, они с Д.Н.В. вышли в коридор, последний позвонил в скорую медицинскую помощь.

Данные показания потерпевший Н.У,Б. полностью потвердил в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего Н.У.Б. об умысле ФИО1 на причинение смерти, использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара в жизненно важную область – горло потерпевшего, от которого последний оборонялся, при этом ФИО1 непосредственно высказывал потерпевшему угрозы убийством, подтверждаются показаниями свидетеля Д.Н.В. очевидец произошедшего, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 95-101).

Незначительные же неточности в показаниях потерпевшего Н.У.Б. об отдельных деталях произошедших событий суд, исходя из давности времени прошедшего с момента указанных событий, ночного времени суток, нахождения всех лиц в состоянии опьянения, признает не существенными и не влияющими на правильность установленных обстоятельств.

Так согласно показаниям свидетеля Д.Н.В. данными на предварительном следствии от 24 января 2024 года (л.д. 95-101), оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий с показаниями, которые даны на стадии судебного следствия, примерно в 22 часа 2 августа 2023 года, он и еще один знакомый ФИО1 -С.А. были в квартире ФИО1, распивали алкогольные напитки, вели себя спокойно, ФИО1 также был неконфликтный, выпил примерно 0,5 литра водки, на ФИО1 телесных повреждений не было. В какой-то момент времени пришел их знакомый Н.У.Б. последнего характеризует как резкого, наглого, также злоупотребляющего алкогольными напитками. Он поздоровался с Н.У.Б. и сразу ушел в свою комнату, знакомый ФИО1 -С.А.. уже был у себя в комнате, более не выходил, тот много употребил алкогольных напитков, крепко уснул. На Н.У.Б. на тот момент телесных повреждений не было. Затем Н,У.Б. пошел в комнату ФИО1 Его комната располагалась рядом с комнатой ФИО1, поэтому он слышал, что ФИО1 и Н.У.Б. сидели вдвоем, последний попросил у ФИО1 остаться переночевать, как он понял, Н.У.Б. затем прилег на кровать в комнате ФИО1 С чего именно начался словесный конфликт между ФИО1 и Н.У.Б., он не понял, но в какой-то момент Н.У.Б. стал отвечать ФИО1 резко, оскорблять последнего, в том числе с использованием нецензурной лексики. ФИО1 стал сильно злиться, в ответ отвечал Н.У.Б. что ФИО1 возьмет нож и зарежет Н.У.Б. при этом ФИО1 был очень агрессивно настроен. Н.У.Б. ответил ФИО1, что тот может делать, что хочет. Затем он услышал, что ФИО1 прошел на кухню и вернулся в комнату, прошло немного времени и из комнаты ФИО1 стали слышны крики. Он не мог толком разобрать, но слышал, что Н.У.Б. напугано кричал, что ФИО1 порезал горло Н.У.Б. затем были слышны звуки борьбы, тогда он прошел до комнаты ФИО1, увидел, что Н.У.Б. отбежал от ФИО1, схватил стеклянную бутылку и ударил ФИО1 по области затылка. При этом Н.У.Б. кричал, что ФИО1 пытался убить Н.У.Б. что порезал ножом. Н.У.Б. держался за горло, где была рана, из которой сочилась кровь, рана располагалась примерно в области середины горла спереди, других телесных повреждений не видел. После удара бутылкой у ФИО1 были раны на задней поверхности шеи. Он спросил, что происходит, на что Н.У.Б. сказал, что ФИО1 лег к Н.У.Б. затем сказал, что зарежет и воткнул Н.У.Б. нож в шею. Н.У.Б. очень испугался, стал защищаться от ФИО1, так как последний судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, мог быть очень опасен. Когда он (Д.Н.В. зашел у ФИО1 в руке был нож с черной рукояткой и металлическим лезвием. ФИО1 пояснил, что Н.У.Б. вел себя провокативно, ФИО1 разозлился, взял нож, чтобы порезать Н.У.Б. Как он понял, Н.У.Б. причинил ФИО1 телесные повреждения, так как испугался за свою жизнь и здоровье, потому что ФИО1 сказал, что «зарежет» Н.У.Б. так как тот ведет себя безобразно и неуважительно. Затем он позвонил в скорую медицинскую помощь, бригада которой вместе с сотрудниками полиции приехала через некоторое время.

В судебном заседании свидетель Д.Н.В. данные показания подтвердил частично, указав, что он (Д.) был в одной комнате, ФИО1 и Н. в другой комнате. Он (Д.) слышал конфликт между ФИО1 и Н., однако по какой причине не мог разобрать, дверь в его комнату была закрыта. На шум он зашел в комнату ФИО1 и Н. и увидел, что Н. перепрыгнул кровать и схватил бутылку. Когда Н. ударил ФИО1 бутылкой, последний, сидел на кровати.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний данных в ходе предварительного следствия свидетеля Ч.Д.К. врача-фельдшера в КГБУЗ «КССМП» выехавшей по вызову 2 августа 2023 года по адресу: <адрес>, также следует, что она прошла в квартиру по вышеуказанному адресу, при входе увидела общий коридор, как она поняла, это была одна квартира, но в разных комнатах были разные жильцы. Там же в коридоре на стуле сидел ранее незнакомый ей мужчина внешне не русской национальности, который пояснил, что его зовут Н.У.Б. рукой тот удерживал что-то похожее не тряпку в области передней поверхности шеи в средней трети, была ли на тряпке и одежде кровь - точно не помнит, были мазки бурого цвета в области лица, вероятно, тот вытирал кровь с горла рукой. Вместе с Н.У.Б. был еще один мужчина (Д.Н.В.), из чьих пояснений она поняла, что он (Д.Н.В. вызвал скорую медицинскую помощь для Н.У.Б. В ходе осмотра было установлено, что у Н.У.Б. имелась рана, которая располагалась в средней трети поверхности шеи размером примерно 1,5 см х 0,2 см, края были ровные, на момент осмотра не кровоточили. По поведению Н.У.Б. а именно - шаткой походке, недостаточно четкой речи она предположила, что последний употреблял алкогольные напитки, но сам Н.У.Б. это отрицал, запах конкретно от Н.У.Б. она не чувствовала, так как в квартире были ощутимые, резкие неприятные запахи. В ходе осмотра Н.У.Б. последний пояснил, что его знакомый (ФИО1), который на тот момент находился в одной из комнат квартиры, ранее был вместе с Н.У.Б. в данной комнате, после чего между ними (ФИО1 и Н.У.Б. завязался словесный конфликт - причину не пояснял, в ходе которого указанный мужчина из комнаты (ФИО1) стал угрожать Н.У.Б. ножом, точно не помнит, что именно сообщал Н.У.Б. но не исключает, что последний сообщил, что мужчина из комнаты (ФИО1) стал говорить Н.У.Б. что зарежет последнего, после чего нанес Н.У.Б. примерно в 23 часа 45 минут 2 августа 2023 года колото-резаное ранение ножом в область шеи, и затем у них завязалась борьба, в ходе которой Н.У.Б. ударил по голове указанного мужчину (ФИО1). В комнату, где был указанный мужчина (ФИО1), она не проходила, так как в ней не горел свет, сам мужчина (ФИО1) постоянно что-то кричал - конкретные высказывания не помнит, но те были агрессивные, оскорбительные, она решила, что тот (ФИО1) был пьяный, может быть опасен, поэтому не стала заходить, сам мужчина (ФИО1) к ним также не выходил (л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» М.Х.М. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 3 августа 2023 года в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что 2 августа 2023 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, Н.У.Б. знакомым последнего (ФИО1) причинено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи, в связи с чем последний доставлен в КГБУЗ «КМКБ № 4». Проведение проверки по данному факту было поручено ему, так как данный адрес располагается на обслуживаемой им территории. В ходе проверки 13 августа 2023 года указанного адреса, в квартире в тот момент находился только ФИО1, он пояснил, что кухонным нож с черной рукояткой, длинной лезвия около 6,5 см. он (ФИО1) причинил телесные повреждения Н.У.Б. в связи с чем, с места происшествия он изъял указанный предмет (л.д. 102-105).

При этом показания указанных потерпевшей и свидетелей в части характера примененного к Н,У.Б. насилия и используемом при этом орудие объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2023 года, в ходе которого изъяты кухонный нож с черной рукояткой, длинной лезвия около 6,5 см. (л.д. 192-195), а также заключением судебно-медицинского эксперта № от 15 сентября 2023 года, согласно которому у потерпевшего Н.У.Б. обнаружены телесные повреждения на момент проведения экспертизы 15 сентября 2023 года: рана на передней поверхности шеи в средней трети, не проникающая в просвет органов шеи (гортани, трахеи), без повреждения крупных сосудов и нервных пучков, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложениям хирургических швов. Рана на передней поверхности шеи в средней трети вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, что не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 82-83).

Данное заключение эксперта, в совокупности с показаниями потерпевшего Н.У.Б. о нанесении ему телесных повреждений от ножа ФИО1, подтверждает те обстоятельства, что ФИО1 целенаправленно нанес удар в сторону туловища Н.У.Б. опровергая тем самым доводы подсудимого о том, что он не собирался применять нож, только высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Все приведенные выше экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя и суда, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и обоснованы, сомнений не вызывают.

Мотивация и осознанность действий ФИО1, направленных на причинение смерти Н.У.Б. подтверждены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 ноября 2023 года №, с выводами о том, что ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, подпадающими под действие ст. 21 УК РФ, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим. Данное эмоциональное возбуждение не носило характер аффекта и не оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции со специфическими феноменами, сопровождающими эту реакцию. ФИО1 правильно ориентировался в реальной ситуации, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось проявлений измененного восприятия окружающего мира. После совершения преступления у подэкспертного не наблюдалось признаков психической и физической астении (л.д. 188-190).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что мотив совершения покушения на убийство потерпевшего Н.У.Б. из личных неприязненных отношений, нашел свое подтверждение.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшего свидетельствует совокупность последовательных его действий, использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара в жизненно важную область – шею потерпевшего, при этом ФИО1 непосредственно высказывал потерпевшему угрозы убийством, а затем после причинения ножевого ранения, продолжая задуманное, удерживая в руке вышеуказанный нож, продолжил высказывать Н.У.Б. угрозы убийством, приблизился к последнему и предпринимая неоднократные попытки нанести вышеуказанным ножом удары в область жизненно важных органов Н.У.Б. а именно: живота, грудной клетки последнего, эти действия потерпевший воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления, так как обвиняемый был агрессивно настроен, а между нападением ФИО1 и оборонительными действиями Н.У.Б. разрыв во времени вовсе отсутствовал. Наличие в руке ФИО1 оружия не позволял Н.У.Б. быть полностью уверенным в том, что посягательство окончательно предотвращено и ФИО1 не предпримет новых попыток нападения. Действия ФИО1 были пресечены потерпевшим Н.У.Б. лишь после того, как Н.У.Б. схватил стеклянную бутылку и ударил ФИО1 по области затылка. О реальности восприятия такой угрозы потерпевшим свидетельствую также пояснения самого потерпевшего свидетелям Д.Н.В. и прибывшему по вызову врачу Ч.Д.К. непосредственно в день произошедшего 2 августа 2023 года, то есть до обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. После случившегося ФИО1 каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему Н.У.Б. не предпринял. Таким образом, умысел ФИО1 явно был направлен на причинение смерти потерпевшего, однако не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением самого потерпевшего. При этом данные активные действия ФИО1, связанные с применением ножа, а не их демонстрацией перед потерпевшим, опровергают доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. угрозы убийством.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенный в присутствии своего защитника, после разъяснения ему прав и положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания будут использоваться в качестве доказательств по делу, 3 сентября 2023 года и 3 октября 2023 года в целом подтвердили факт применения насилия и используемом при этом орудие к Н.У.Б. при вмененных им в вину обстоятельствах, при этом описывая примененное к потерпевшему насилие, указывал на то, что он решил припугнуть Н.У.Б. причинить ему телесные повреждения, чтобы тот впредь он не позволял себе высказываться адрес ФИО1 различными неприличными и унизительными словами, так как он (ФИО1) человек ранее судимый. Он встал с дивана, прошел на кухню, где взял со стола кухонный нож, которым пользуется в домашних целях. Держа нож в правой руке, он прошел в комнату, где находился Н.У.Б. который лежал на диване. Н.У.Б. насколько он помнит, лежал на спине, немного полусидя. В тот момент Н.У.Б. просто лежал, каких-либо угроз причинением телесных повреждений, убийством в его (ФИО1) адрес не высказывал, ему (ФИО1) каких-либо телесных повреждений не причинял, он понимал, что может уйти из комнаты, либо попросить Н.У.Б. уйти из квартиры. Он присел на диван, затем прилег рядом с Н.У.Б. был слева от последнего, затем резким движением руки, в которой находился нож, нанес удар Н.У.Б. в область горла, после чего сразу резко вытащил нож. После чего он встал с дивана, видя, что Н.У.Б. схватился за шею двумя руками, из шеи в области горла у Н.У.Б. пошла кровь. Н.У.Б. резко поднялся с дивана, подскочил к нему и стал одной рукой наносить ему удары по голове. В связи с сопротивлением самого потерпевшего, он разозлился еще сильнее, и удерживая в руке нож, решил напугать Н.У.Б. и стал направлять лезвие ножа в сторону туловища Н.У.Б. при этом высказывая, что убьет Н.У.Б. на самом деле. Его движения были поступательны, в руке он держал нож, понимая, что нанес Н.У.Б. ножевое ранение, а также понимая, что Н.У.Б. намного слабее его. В какой-то момент он отвернулся и почувствовал резкую боль в области головы, а также режущую боль в области шеи. Н.У.Б. нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, которая разбилась от удара, это все, что он помнит. В этот момент он почувствовал себя очень плохо и прекратил свои действия. Тогда же из соседней комнаты вышел Д.Н.В. который услышал крики (л.д.109-111, л.д. 115-118).

Затем ФИО1, изменив свою позицию, показал, что, в удар нанес наотмашь, не прицеливался в конкретное место. Если бы хотел убить Н.У.Б. то бил бы более прицельно и сильнее. Он не хотел в действительности убивать Н.У.Б. он просто был зол на последнего, хотел, чтобы тот перестал себя вести таким образом, убивать Н.У.Б. он не желал, просто размахивал ножом перед последним (л.д. 125-130).

Позицию ФИО1 непризнания вины суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, такая позиция опровергается последовательными показаниями потерпевшего Н.У.Б. свидетелей Д.Н.В. также свидетеля Ч,Д,К. которой об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшего непосредственно после произошедшего, подтверждёнными объективно иными доказательствами, при этом в суде не установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей. Наличие неприязненных отношений с обеих сторон не могут служить доказательством оговора ФИО1 со стороны потерпевшего. Потерпевший и свидетели давали показания, которые не только согласуются между собой и являются последовательными, но их показания также согласуются и с иными доказательствами по делу, приведенными выше. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего об обстоятельствах произошедшего не свидетельствуют о их ложности, и не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий.

Анализируя изложенное, суд считает, что в основу приговора следует положить не только показания свидетеля Д.Н.В. данных на стадии предварительного следствия, относительно обстоятельств произошедшего, которые суд счел правдивыми, поскольку показания указанного свидетеля данные в суде противоречат первоначальным показаниям об этом как подсудимого ФИО1, так и самого Д.Н.В. допрошенного в качестве свидетеля по делу 24 января 2024 года, но и изложенные в описательной части приговора показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются не только с показаниями об этом потерпевшего Н.У.Б. свидетеля Д.Н.В. относительно обстоятельств произошедшего, характера примененного к потерпевшему насилия, о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, но и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, характер и последовательность действий ФИО1, как до, так и во время совершения преступления, способ, и локализация нанесенного им удара – в область расположения жизненно-важных органов человека –шею потерпевшего, который не был вооружен и не проявлял агрессии, а также выбранное для этого орудие – нож, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить смерть потерпевшему Н.У.Б. однако достигнуть желаемого результата ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которму участковым уполномоченным зарактеризуется удовалетворительно, жалоб на него не поступало, а также то, что подсудимый является самозанятым, занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место нахождения орудия преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который высказывался нецензурной бранью в адрес подсудимого.

Других обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого, причиной причинения телесных повреждений потерпевшему явилось не употребление им алкоголя, а эмоциональное состояние, вызванное конфликтной ситуацией с потерпевшим.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, меру пресечения ему надлежит изменить на заключение под стражей.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 (6) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишении свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко