Постановление № 1-18/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело №1-18/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и о назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

10 мая 2018 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Д.Б., при секретаре Семенко И.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона майора юстиции ФИО1, ФИО2, её защитника – адвоката Урусовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты><данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящей военную службу по контракту с 20 декабря 2013 года, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Как следует из постановления следователя, ФИО2, в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 10 февраля 2017 года №<данные изъяты>, с 12 февраля 2017 года должна была убыть в составе подразделения на <данные изъяты> межвидовой полигон «<данные изъяты>», дислоцированный в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края, для участия в лагерном сборе <данные изъяты>. Однако фактически ФИО2 убыла на указанный полигон 6 марта 2017 года, а 11 апреля этого же года вернулась обратно в войсковую часть 00000 дислоцированную в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, в связи с чем, на основании приказа командира этой воинской части от 11 апреля 2017 года №<данные изъяты>, с указанной даты полагалась прибывшей с вышеуказанного полигона и приступившей к исполнению служебных обязанностей.

После этого, в один из дней первой декады мая 2017 года, ФИО2 решила путем обмана должностных лиц войсковой части 00000 и Федерального казённого учреждения «<данные изъяты> Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «<данные изъяты> МО РФ») незаконно завладеть денежными средствами, предназначенными для выплаты военнослужащим, а именно денежной компенсации вместо предоставляемых дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени, предусмотренной ст. 1, 3 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80 (далее – денежная компенсация вместо предоставленных дополнительных суток отдыха) и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – ежемесячная надбавка), предусмотренной п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700.

Реализуя задуманное, ФИО2 6 мая 2017 года в период с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, в помещении вышеуказанной воинской части, собственноручно написала рапорт о производстве ей вышеуказанных выплат за период с 12 февраля по 10 апреля 2017 года, на основании которого командиром войсковой части 00000 был издан приказ от 1 ноября 2017 года №<данные изъяты> о выплате ФИО2 в том числе за период с 12 февраля по 5 марта 2017 года – времени когда она не находилась на указанном выше полигоне, денежной компенсации вместо предоставленных дополнительных суток отдыха и ежемесячной надбавки, предусмотренной п. 58 Порядка, и на основании данных сведений, внесенных в электронную систему учёта военнослужащих «<данные изъяты>», ФКУ «<данные изъяты> МО РФ» 22 декабря 2017 года в 11 часов 25 минут перечислило на счёт ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование представленного ходатайства следователь указал, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, подозреваемая свою вину в совершении преступления признала, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, ранее не судима.

Ходатайство подано следователем с согласия руководителя военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону.

В судебном заседании ФИО2 и защитник-адвокат Урусова Л.П., каждая в отдельности, выразили согласие о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 пояснила, что она имеет возможность оплатить судебный штраф.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ, М. в суд не прибыла, просила рассмотреть ходатайство без её участия. При этом не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор полагал возможным представленное ходатайство удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил суд назначить ФИО2 судебный штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 4 ст. 254 и ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, возместила государству ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный преступлением, путем перечисления на расчетный счёт ФКУ «<данные изъяты> МО РФ», кроме того, представитель потерпевшего не возражала против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что суть возникшего в отношении неё подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ей понятна, она осознает последствия прекращения в отношении неё уголовного дела по вышеизложенному основанию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным ходатайство следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив её на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и её семьи, а также возможность получения ею денежного довольствия.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату К. за оказание юридической помощи по назначению при производстве предварительного расследования и защитнику – адвокату Урусовой Л.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначении судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязана оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что она обязана представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф будет отменен, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката К. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению при производстве предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей и защитника – адвоката Урусовой Л.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - рапорт ефрейтора ФИО2 <данные изъяты> от 6 мая 2017 года, находящееся в <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Семашкин