Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2019 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании реконструкцию жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании реконструкцию жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировав тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: ростовская область <адрес>. Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, является двухквартирным Собственником второй квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО6. Квартиры занимают равные половины дома, имеют смежную несущую стену. Кроме смежной несущей стены общими для жилых помещений являются также конструкции фундамента и крыши. В период с средины июня по середину августа 2018 года ответчик произвел реконструкцию своей части дома. В ходе реконструкции ответчиком была изменена конфигурация крыши: в своей части дома им и его рабочими крыша была разрезана надвое, были разобраны несущие стропила и чердачные перекрытия. Крыша была поднята примерно на 1 метр относительно крыши моей части дома. Был убран скат (ендова) между основной крышей и крышей пристройки, вследствие чего крыша над пристройкой также была поднята (фото прилагаются).

Указанные изменения конструкции крыши привели к нарушению ее конструктивной целостности, что повлекло увеличение ее общей массы, а также уменьшение количества точек опоры - крыша каждой части дома после внесенных изменений опирается на два угла, а не на четыре, как ранее. В результате увеличения высоты крыши образовался вертикальный фронтон высотой более метра, который в зимнее время станет причиной задержания и твердых атмосферных осадков на ее части крыши. Скапливающаяся в зимнее время снежная масса будет сходить на территорию двора истца, чем нарушается ее право на безопасное пользование придомовой территорией. Кроме того, скапливающаяся снежная масса в период весеннего оттаивания будет оказывать значительное давление на крышу в ее части дома, особенно на стыке с фронтоном, что с учетом изменения целостности и прочности крыши может стать причиной ее обрушения. Кроме того, в ходе реконструкции рабочими ответчика производились неизвестные ей манипуляции с фундаментом в его части дома, после чего часть дома ответчика была обложена красным кирпичом с завязкой со старой стеной. Данные изменения привели к дополнительной усадке части дома, что явно заметно в связи с тем, что дом построен на насыпном грунте. Вследствие осенью текущего года истец стала замечать изменения целостности стен в ее части дома. В частности, в некоторых местах появились трещины штукатурки и обоев. Образование трещин продолжается и в настоящее время. Изменения, внесенные ответчиком в ходе реконструкции, повлекли значительное увеличение общей массы его половины дома, что вызвало дополнительную усадку. Однако при этом значительно нагружена лишь половина фундамента, что приводит к неравномерной усадке и разрыву опорных несущих стен, что, в свою очередь, ведет к появлению трещин, а в перспективе может привести к частичному обрушению. В данном случае крыша является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, однако решение о начале реконструкции ответчик принял без получения на это ее согласия. Однако ответчик за получением разрешения на строительство в органы местного самоуправления не обращался, о чем ей стало известно из письма Заместителя Главы Администрации ФИО7 района № от 23.08.2018, полученного в ответ на ее обращение. При этом никаких мер в отношении Ответчика, направленных на пресечение незаконной реконструкции, должностными лицами Администрации ФИО7 района предпринято не было. Вышеуказанные изменения части дома, произведенные Ответчиком в ходе реконструкции, являются самовольной постройкой, которая нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью. 10.09.2018 в адрес Ответчика с целью урегулировать спор в досудебном порядке бал направлена претензия, однако никакой реакции с его стороны не последовало. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец была вынуждена тратить свое рабочее время на визиты в Администрацию ФИО7 района, правоохранительные органы, общаясь с чиновниками, не желающими принимать каких-либо мер, доказывая наличие угрозы сохранности своего имущества, поставленного под угрозу действиями Ответчика. Кроме того, в настоящее время она вынуждена наблюдать за изменениями, происходящими с домом, которые вызваны усадкой части дома ответчика. Дом является единственным жильем, вследствие этого она находится в состоянии постоянного стресса, испытывает нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Нанесенный ей действиями Ответчика моральный ущерб она оценивает в 850000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с исковыми требованиями, стороной ответчика были поданы возражения, в которых указали, что ФИО6 не производил реконструкцию принадлежащей ему квартиры, а произвел капитальный ремонт, который был необходим, так как квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. При проведении капитального ремонта был улучшен фундамент, путем его усиления (подлит и армирован), наружные стены были облицованы керамическим кирпичом, (кладка также армирована). Крыша принадлежащей ему кв.№2 была демонтирована до потолочных балок, чердачное перекрытие они не трогали. Выяснилось, что стропила и обрешетка (6-метровые доски) изъедены жуком, местами прогнили, так как шиферная кровля по большей части была повреждена и подтекала. Стропила и частично обрешетка были непригодны к дальнейшей эксплуатации, поэтому были заменены. Целостность конструкции перечисленных элементов не нарушалась, с учетом размеров двухквартирного жилого дома -длина 20 м., все элементы конструкции крыши, в том числе обрешетка, имели стыки, по этим стыкам доски и были заменены, над принадлежащей ему кв.№2. Шифер был битым, растрескавшимся, поэтому был заменен на металлочерепицу, что ни в коей мере не привело к нарушению конструктивной целостности крыши, напротив, показатели конструкции были улучшены, так как кровля была облегчена в несколько раз (черепица намного легче шифера). Кроме того, нагрузка теперь ложится на усиленный, отремонтированный фундамент, то есть дополнительная нагрузка ни в коей мере не возникла, и никаких негативных последствий ни для дома в целом, ни для квартиры №1, принадлежащей истице, в частности, повлечь не может. В связи с тем, что наружные стены были облицованы кирпичом, их толщина увеличилась, поэтому, для создания необходимого уклона был изменен уклон кровли, однако, это ни в коей мере не привело и не может привести к дополнительной усадке части дома, так как, кровля из металлочерепицы намного легче шифера, которым крыша была крыта ранее. Крыша обустроена на потолочных балках, и опирается на потолочные балки, которые равномерно распределяют нагрузку на весь периметр несущих стен. Довод о том, что из-за фронтона на крыше над квартирой №1 принадлежащей истице, будет скапливаться снежная масса и оказывать значительное давление на крышу в ее части дома, что может стать причиной ее обрушения, являются предположительными и необоснованными. В настоящее время уклон крыши является оптимальным для климатических условий нашего региона, обеспечивает самостоятельный сход снега с гладкой поверхности металлочерепицы, крыша имеет достаточную ветроустойчивость, способна выдержать и предусмотренную для региона снеговую нагрузку. К обрушению крыши скорее могли привести старый и полуразрушенный шифер, прогнившие стропила и обрешетка, при отсутствии ремонта такая крыша могла обрушиться под собственным весом, без накопления снежных масс. При капитальном ремонте крыши кровля была поднята не над всей принадлежащей ему квартирой №2, перед фронтоном был оставлен примерно 1 метр на одном уровне с кровлей квартиры №1, принадлежащей истице (стропила, обрешетка и шифер были заменены и на этом участке), для того, чтобы иметь возможность доступа к фронтону и кровле с территории своего двора, и, в случае необходимости, производить ремонт, обслуживание фронтона, крыши, кровли. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства ФИО6 в судебное заседание не прибыл, сведений причины своей неявки суду не представил и не просил об отложении дела.

Представители ответчика Администрации ФИО7 сельского поселения ФИО7 района Ростовской области и Администрации ФИО7 района Ростовской области в суд не явились, о дне слушания дела были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержали и просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО3, ФИО4 возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо – ФИО5 возражал против заявленных требований.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, выслушав с помощью системы видеоконференц – связи эксперта ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом собственником жилого помещения (квартира), общей площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.12-13), собственником жилого помещения (квартира), общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу:: <адрес> является ФИО6 (л.д.15-17), он же является собственником земельного участка, расположенного по данному адресу (л.д.110). Как следует из технического паспортов от 15.10.2008 и от 11.02.2019 г. на квартиру №2. общая площадь составляет 76,1 кв.м., жилая 44,6 кв.м., вспомогательная 31,5 кв.м. (л.д.83-98).

Как следует из выводов заключения эксперта № от 31.05.2019 года, подтвержденных пояснениями эксперта ФИО10, одноэтажное здание по <адрес> в <адрес> ФИО7 <адрес> обладает признаками присущими многоквартирным жилым домам, характерными для односекционного многоквартирного жилого здания (дома) и предусмотренными правилами, терминами и определениями СП 54.13330.2016. Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (п. 5.3, п. 3.4, п. 3.8), СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (ч. 4.1.3 гл. 4), Жилищным кодексом РФ (ст. 16 и ч. 1. ст. 36.), Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (п. 6 гл. I), так как исходя из существующих архитектурно-планировочного и объемно-планировочного решений, в исследуемом здании имеются две структурно обособленные группы помещений, указанные в данных представленных технических паспортов ГУПТИ РО домовладения, составленных на дату обследования объекта учета 15.10.2008, 06.09.2012 и 11.02.2019, как квартира № 1 и квартира № 2, при этом каждая из квартир имеет самостоятельный выход непосредственно на земельный участок, прилегающий к жилому дому, а в ее состав входят жилые комнаты и подсобные помещения (кухни, уборные, ванные либо совмещенный санузел, кочегарки (топочные)).

В жилом доме Лит. «А» имеются конструктивные элементы, которые в соответствии с ч. 1. ст. 36. Жилищного кодекса РФ и п. 6 гл. I Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», едины для всего здания и обладают признаками объектов общей долевой собственности, а именно фундамент и цоколь (основной части здания), крыша и чердак, наружные несущие и самонесущие стены, внутренние поперечные стены жилого дома Лит. «А» и пристройки Лит. «А2».

Произведенные работы по облицовке Наружных стен кладкой из керамического кирпича, выполненной на вновь возведенном фундаменте, увеличивающем толщину части основного фундамента здания, с увеличением наружной габаритной ширины левой части жилого дома с 10,45 м (по данным технического паспорта ГУПТИ РО домовладения на

15.10.2008) до 10,84 м (по данным технического паспорта ГУПТИ РО домовладения на 11.02.2019 и по результатам осмотра), с увеличением габарита части здания (квартиры № 2) в северо-западную сторону с 10,13 м (по данным технического паспорта ГУПТИ РО домовладения на 15.10.2008) до 10,26-10,24 м (по данным технического паспорта ГУПТИ РО домовладения на 11.02.2019 и по результатам осмотра), и увеличением высоты стен в пристройке со стороны дворового северо-восточного фасада здания на пять рядов кладки, ведут к изменению площади застройки жилого дома, и как следствие, увеличивают строительный объем здания, являющегося одним из технико-экономических показателей объекта. Так же, фактически выполненная кирпичная кладка облицовки наружных стен выполняет функцию несущего элемента жилого дома, так как на нее осуществлено опирание наращенных концов балок перекрытий (до краев карнизных свесов) над помещениями квартиры № 2, на которые, в свою очередь, опираются вновь установленные стропило и вся конструкция возведенной части крыши.

В соответствии с требованиями, терминами и определениями приведенными в Градостроительном кодексе Российской Федерации (ст. 1 ч. 14, ч. 14.2), в ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», в ВСН 53-86 /р/ «Правила оценки физического износа жилых зданий» (справочное приложение 1) и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (раздел 3), а также с учетом рекомендаций, приведенных в виде перечня основных работ по текущему ремонту, работ выполняемых по капитальному ремонту и реконструкции заданий и объектов, в ВСН 58-88(р) (раздел 4, раздел 5, рекомендуемое приложение № 7). работы, произведенные в квартире № 2 жилого <адрес> в <адрес>, относятся к работам, проводимым при реконструкции, т.е. изменения, произведенные в <адрес> являются реконструкцией.

Требованиями градостроительных норм и правил устройство кирпичной облицовки стен жилых домов, устройство крыш и иных конструктивных элементов зданий не регламентируется. Требования градостроительных норм и правил предъявляются к архитектурно-планировочным, объемно-планировочным и конструктивным решениям зданий различного назначения, их частей и помещений в них, а также к расположению зданий и сооружений на земельных участках и взаимному расположению их относительно друг к друга. Требования действующих норм и правил, регламентирующие исполнение отдельных конструктивных элементов зданий, содержатся в сводах правил, руководствах, ведомственных и иных нормативах по возведению такого конструктивного элемента.

По своему исполнению, используемым материалам и по принятым конструктивным решениям, работы по облицовке наружных стен кладкой из керамического кирпича, выполненной на вновь возведенном фундаменте, и работы по устройству новой кровли с покрытием металлочерепицей, произведенные в левой части жилого дома № 2а по ул. Октябрьской в с. Ремонтное ФИО7 района Ростовской области, в которой находится квартира № 2, в целом, не противоречат требованиям действующих норм и правил, приведенным в СП 15.13330.2012 Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции;; Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2017 Свод правил Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, Руководстве «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», СО№ «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Конструктивные элементы жилого <адрес> в <адрес><адрес> не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном техническом состоянии.

Имеющиеся повреждения отделочных слоев в помещениях в исследуемом здании носят эксплуатационный, неразрушительный характер и не влияют на техническое состояние объекта в целом.

Изменений конструктивных элементов правой части жилого дома Лит. «А» с пристройками Лит. «А1» и Лит. «А2», равно как и изменений объемно-планировочного решения и набора помещений квартиры № 1, а также габаритных параметров указанной части здания, отображенных в техническом паспорте ГУПТИ РО домовладения, составленном на дату обследования объекта учета 06.09.2012, не имеется. Имеющиеся несоответствия габаритных размеров правой части жилого дома Лит. «А» с пристройками Лит. «А1» и Лит. «А2», указанные в техническом паспорте, размерам, определенным осмотром на месте объекта исследования, составляют +/- 3-4 см и находятся в диапазоне допустимой погрешности измерений при выполнении инвентаризационных работ.

Изменения конструктивных элементов правой части жилого дома Лит. «А» с пристроенными подсобными помещениями квартиры № 2, отображенные в техническом паспорте ГУПТИ РО домовладения, составленном на дату обследования объекта учета 15.10.2008 имеются, и подтверждаются данными технического паспорта ГУПТИ РО домовладения, составленного на дату обследования объекта учета 11.02.2019, а именно: произведен монтаж монолитного железобетонного фундамента под кирпичную облицовку наружных стен, наружные стены облицованы керамическим кирпичом, произведена замена части общей четырехскатной крыши с шиферным покрытием на двускатную крышу с покрытием металлочерепицей и устройством фронтона. Имеется изменение объемно-планировочного решения пристроенных подсобных помещений квартиры № 2 в части устройства ровного, горизонтального потолка вместо существовавшего наклонного потолка, для чего высота отдельных участков стен увеличена на 5 рядов кирпичной кладки. Также, имеются изменения габаритных дараметров указанной части здания, в том числе: увеличение наружной габаритной ширины левой части жилого дома с 10,45 м (по данным технического паспорта ГУПТИ РО домовладения на 15.10.2008) до 10,84 м (по данным технического паспорта ГУПТИ РО домовладения на 11.02.2019 и по результатам осмотра), с увеличением габарита части здания (квартиры № 2) в северо-западную сторону с 10,13 м (по данным технического паспорта ГУПТИ РО домовладения на 15.10.2008) до 10,26-10,24 м (по данным технического паспорта ГУПТИ РО домовладения на 11.02.2019 и по результатам осмотра) и согласно таблицам VI «Исчисление площадей и объемов строений, расположенных на земельном участке» технических паспортов ГУПТИ РО домовладения, составленных на дату обследования объекта учета 15.10.2008 и 11.02.2019, площадь части здания с расположенной в ней квартирой № 2, увеличена с 105,9 кв. м до 111,2 кв. м, а строительный объем этой части здания увеличен с 318 куб. м до 334 куб. м. (л.д.146-171).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, достаточно научно и технически обоснованным, непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными судебным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В свою очередь стороной истца относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего ФИО6 на праве собственности земельного участка реконструкции принадлежащей ему же на праве собственности квартиры, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию в целом, не противоречат градостроительным требованиям и правилам.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае требование о приведении реконструированной части квартиры ответчика в предшествовавшее реконструкции состояние, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось, не может быть признан соразмерным способом защиты.

Довод истца о том, что выполненные ответчиком строительные работы, создают угрозу жизни и здоровью, а также что произведены с нарушением правил и строительных норм, был проверен судом при рассмотрении дела и он не нашел подтверждение, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены соответствующие допустимые и достоверные доказательства, а сам по себе факт реконструкции ФИО6 без получения разрешения истца части квартиры не свидетельствует о наличии какой-либо объективной и реальной угрозы и негативных последствий, действительно нарушающих права истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата реконструированной части многоквартирного дома в состоянии до реконструкции, так же в силу ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств о том, что в результате действий ФИО6, истцу был причинен моральный вред.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании реконструкцию жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.