Решение № 2-69/2019 2-69/2019(2-769/2018;)~М-711/2018 2-769/2018 М-711/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-69/2019

Гражданское дело

№ 2-69/2019


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк к ФИО1 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Мартыновского нотариального округа – ФИО4,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № в сумме 153000 рублей, на срок 60 месяцев под 27,50 % годовых. Последний платеж по кредитному договору был произведен 20.07.2018 года, после чего уплата платежей была прекращена. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, открыто наследственное дело №. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 12.10.2018 года задолженность составляет 118455,2544 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 101 777,10 рублей, задолженности по просроченным процентам - 16678,15 рублей. По информации банка, предполагаемым наследником умершего заемщика ФИО2 является ФИО5. Просят, взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118455,2544 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 101 777,10 рублей, задолженности по просроченным процентам 16678,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569,11.

Определением от 05.02.2019 года к производству Мартыновского районного суда Ростовской области принято заявление ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк об изменении исковых требований, и в качестве соответчиков привлечены – ФИО1 и ФИО3 Представитель истца просит взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 118455,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3569,11 рублей.

Определением суда от 03.04.2019 года принят отказ представителя истца ПАО Сбербанк России ФИО7 в части исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу прекращено в части, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к ФИО5 Также указанным определением от 03.04.2019 года в качестве третьего лица был привлечен нотариус Мартыновского нотариального округа – ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, и об удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки вернулись с отметкой: «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Мартыновского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление нотариуса ФИО4 с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2. был заключен кредитный договор № в сумме 153000 рублей, на срок 60 месяцев под 27,50 % годовых.

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, открыто наследственное дело №.

По состоянию на 12.10.2018 года задолженность ФИО2 составляет 118455,2544 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 101 777,10 рублей, задолженности по просроченным процентам - 16678,15 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на 12.10.2018 года, свидетельством о смерти ФИО2

Как видно из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Мартыновского нотариального округа ФИО4, наследниками по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь – ФИО3 и сын – ФИО1. Указанные наследники заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, которое состоит из земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, а также денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России», приняли.

Общая стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества позволяет удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам, имеются основания для взыскания выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Потому считает исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк обоснованными и законными, так как ответчики являются наследниками ФИО2, приняли наследство, и соответственно должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которой достаточно для погашения долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3569,11 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3569,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк к ФИО1 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118455,25 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784, 56 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784, 55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено 23 мая 2019 года в совещательной комнате.

Председательствующий О.В. Замковая