Приговор № 1-2/2019 1-25/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

№ 1 – 2/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ловозерского района Мурманской области Загайгевича В.В.,

защитника – адвоката Крестова П.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, имеющего высшее образование, пенсионера, невоеннообязанного, имеющего звание Ветеран труда Мурманской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальные Услуги» (далее – Общество), которое осуществляло свою деятельность на основании Устава Общества (далее - Устав), утверждённого решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 Устава, ФИО3 осуществлял единоличное руководство Обществом и единолично принимал решения по его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 3 Устава, целью создания Общества являлось извлечение прибыли от своей деятельности, одним из видов которых было управление недвижимым имуществом.

Осуществляя деятельность по управлению недвижимым имуществом, Общество оказывало населению посёлка Ревда Ловозерского района Мурманской области услугу по предоставлению электрической энергии.

Для этого, Общество заключило с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада») договоры энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «МРСК Северо-Запада» поставляло Обществу электрическую энергию, а Общество принимало её и в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчётным, обязалось оплачивать.

В тоже время, принимая от ПАО «МРСК Северо-Запада» электрическую энергию, Общество предоставляло её населению, а с населения осуществляло сбор денежных средств, которые по условиям указанных договоров энергоснабжения и в указанный срок, должны перечисляться в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором Общества, находясь по адресу: <адрес>, с целью причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя путём обмана, выразившимся в умышленном умолчании о наличии денежных средств, подлежащих обязательному перечислению ПАО «МРСК Северо-Запада», при отсутствие признаков хищения, желая увеличить сумму денежных средств имеющихся в распоряжении Общества для их дальнейшего использования в своей коммерческой деятельности, ФИО3 умышленно уклонился и не перечислил в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» денежные средства за поставленную электроэнергию в сумме 9 658 435 рублей 49 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему особо крупный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в период 2013 - 2014 годы ООО «ЖКУ», несмотря на обязанность ежемесячно производить оплату за поставленную электроэнергии, не в полном размере выплачивало ПАО «МРСК Северо-Запада» денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ» имело перед ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженность за поставленную электроэнергию в сумме более девяти миллионов рублей. В этот период ПАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «ЖКУ» задолженности. Решения принимались в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ЖКУ» выплачивало просроченную задолженность, но в этот период росла новая задолженность, которую ООО «ЖКУ» в полном размере не выплачивало;

- показаниями свидетеля ФИО2 (главный бухгалтер ООО «ЖКУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что она ежедневно вела учёт денежных средств, поступивших от населения за предоставленную электроэнергию, о чём сообщала ФИО3 После этого, ФИО3 давал ей устные указания, которые она исполняла, о перечислении денег в адрес конкретной организации. Она сообщала ФИО3 о задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» и о необходимости перечисления денег за электроэнергию, которые собраны с населения именно за электроэнергию, но ФИО3 требовал в первую очередь перечислить деньги в ООО «ЭРиС», затем в иные организации, среди которых ПАО «МРСК Северо-Запада». В связи с задержками платежей за электроэнергию, у ООО «ЖКУ» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» каждый месяц возникала задолженность, которая ежемесячно увеличивалась. Задолженности перед ООО «ЭРиС» не было;

- показаниями свидетеля ФИО5 (бухгалтер ООО «ЖКУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ФИО2 ежедневно вела учёт денежных средств, поступивших от населения за электроэнергию, о чём сообщала ФИО3 После этого, ФИО3 давал ФИО2 устные указания, которые ФИО2 выполняла, о перечислении денег в адрес конкретной организации. ФИО2 сообщала ФИО3 о задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» и о необходимости перечисления денег за электроэнергию, которые собраны с населения именно за электроэнергию, но ФИО3 требовал в первую очередь перечислить деньги в адрес ООО «ЭРиС», затем в иные организации, среди которых ПАО «МРСК Северо-Запада». В связи с задержками платежей за электроэнергию, у ООО «ЖКУ» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» имелась ежемесячная задолженность, которая постепенно увеличивалась. Задолженности перед ООО «ЭРиС» не было. В отсутствие ФИО2, работу по перечислению денег вела она, все указания исходили от ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО12 (заместитель директора ООО «ЖКУ» по юридическим вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 ежедневно вела учёт денежных средств, поступивших от населения за электроэнергию, о чём сообщала ФИО3 После этого, ФИО3 давал ФИО2 указания о перечислении денег в адрес конкретной организации. ФИО2 сообщала ФИО3 о задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» и о необходимости перечисления денег за электроэнергию, которые собраны с населения именно за электроэнергию, но ФИО3 требовал в первую очередь перечислить деньги в адрес ООО «ЭРиС», затем в иные организации, среди которых ПАО «МРСК Северо-Запада». В связи с задержками платежей за электроэнергию, у ООО «ЖКУ» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» имелась постоянная задолженность, которая ежемесячно увеличивалась. ПАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, но оплатив задолженность по иску, ФИО3 продолжал давать указания о частичной оплате задолженности за электроэнергию, поэтому задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» оставалась всегда. Задолженности перед ООО «ЭРиС» не было;

- показаниями свидетеля ФИО6 (главный инженер ООО «ЖКУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 ежедневно вела учёт денежных средств, поступивших от населения за электроэнергию, о чём сообщала ФИО3 После этого, ФИО3 давал ФИО2 указания о перечислении денег в адрес конкретной организации. ФИО2 сообщала ФИО3 о задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» и о необходимости перечисления денег за электроэнергию, которые собраны с населения именно за электроэнергию, но ФИО3 требовал в первую очередь перечислить деньги в адрес ООО «ЭРиС», затем в иные организации, среди которых ПАО «МРСК Северо-Запада». В связи с задержками платежей за электроэнергию, у ООО «ЖКУ» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» имелась постоянная задолженность, которая постепенно увеличивалась. Задолженности у ООО «ЖКУ» перед ООО «ЭРиС» не было. В период нахождения ФИО3 в отпуске, она исполняла обязанности директора, но работой бухгалтерии и ФИО2 руководил только ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО7 (бухгалтер в ООО «ЖКУ» и в ООО «ЭРиС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ФИО2 ежедневно вела учёт денежных средств, поступивших от населения за электроэнергию, о чём сообщала ФИО3 После этого, ФИО3 давал ФИО2 указания, которые ФИО2 выполняла, о перечислении денег в адрес конкретной организации. ФИО2 сообщала ФИО3 о задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» и о необходимости перечисления денег за электроэнергию, которые собраны с населения за электроэнергию, но ФИО3 требовал в первую очередь перечислить деньги в адрес ООО «ЭРиС». У ООО «ЖКУ» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» имелась постоянная задолженность по оплате электроэнергии, которая увеличивалась. Задолженности у ООО «ЖКУ» перед ООО «ЭРиС» не было;

- показаниями свидетеля ФИО8 (начальник Апатитского отделения ПАО «МРСК Северо-Запада»), оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляло поставку электрической энергии ООО «ЖКУ» по договорам энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 249-250, т. 10, л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО9 (специалист по работе с дебиторской задолженностью ПАО «МРСК Северо-Запада»), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об электроснабжении, ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляло поставку электрической энергии ООО «ЖКУ», которое должно было ежемесячно оплачивать данные услуги. Но ООО «ЖКУ» оплачивало полученные услуги лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме более десяти миллионов. ПАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «ЖКУ» задолженности. Решения принимались в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ЖКУ» выплачивало просроченную задолженность, но в этот период росла новая задолженность, которую ООО «ЖКУ» в полном размере не выплачивало;

- показаниями свидетеля ФИО10 (директор ООО «ЕРЦ»), оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании агентского договора, ООО «ЕРЦ» осуществляло для ООО «ЖКУ» услугу по составлению платёжных документов за электрическую энергию, а также услугу по сбору денежных средств с населения за электроэнергию. Все собранные с населения деньги, ежемесячно, через Сбербанк, перечислялись в адрес ООО «ЖКУ» (т. 9, л.д. 35-38, 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО11 (главный бухгалтер ООО «ЕРЦ»), оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора, ООО «ЕРЦ» предоставляло ООО «ЖКУ» ежемесячную услугу по составлению платёжных документов за электрическую энергию, а также услугу по сбору денежных средств с населения за электроэнергию. Все собранные с населения деньги, ежемесячно, через Сбербанк, перечислялись в адрес ООО «ЖКУ» (т. 9, л.д. 101-104, 105-107);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 подтвердила показания о том, что перечисление денег в какую-либо организацию, она осуществляла только по личному указанию ФИО3. Она сообщала ФИО3 о задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» и о том, что собранные с населения деньги за электроэнергию, необходимо в полном размере перечислить ПАО «МРСК Северо-Запада». Несмотря на это, ФИО3 требовал в первую очередь выплатить всю задолженность ООО «ЭРиС», иным организациям, а затем за электроэнергию ПАО «МРСК Северо-Запада» (т. 10, л.д. 155-165);

- протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО3, в ходе которой ФИО12 подтвердила показания о том, что любое перечисление денег в какую-либо организацию осуществлялось только по личному указанию ФИО3. ФИО3 знал о задолженности за электроэнергию перед ПАО «МРСК Северо-Запада». Она и ФИО2 сообщали ФИО3 о том, что собранные с населения деньги за электроэнергию, необходимо в полном размере перечислить ПАО «МРСК Северо-Запада», но несмотря на это, ФИО3 требовал в первую очередь выплатить всю задолженность перед ООО «ЭРиС», иным организациям, а затем за электроэнергию ПАО «МРСК Северо-Запада» (т. 10, л.д. 173-181);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО3, в ходе которой ФИО6 подтвердила показания о том, что любое перечисление денег в какую-либо организацию осуществлялось только по личному указанию ФИО3. ФИО3 знал о задолженности за электроэнергию перед ПАО «МРСК Северо-Запада».ФИО2 и ФИО12 неоднократно сообщали ФИО3 о том, что собранные с населения деньги за электроэнергию, необходимо в полном размере перечислить ПАО «МРСК Северо-Запада», но несмотря на это, ФИО3 требовал в первую очередь выплатить всю задолженность ООО «ЭРиС», затем иным организациям, а затем за электроэнергию ПАО «МРСК Северо-Запада» (т. 10, л.д. 146-154);

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО3, в ходе которой ФИО7 подтвердила показания о том, что любое перечисление денег в какую-либо организацию осуществлялось только по личному указанию ФИО3. Когда ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, то он давал указания по телефону (т. 10, л.д. 166-172);

- заявлением представителя потерпевшего, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ» не оплатило за поставку электрической энергии ПАО «МРСК Северо-Запада» денежные средства в общей сумме 12 066 661 рубль 07 копеек (т. 2, л.д. 74-75);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ» оказало населению услугу по предоставлению электрической энергии на общую сумму 27 305 045 рублей 90 копеек, а с населения осуществило сбор денежных средств в общей сумме 23 447 221 рубль 77 копеек (т. 10, л.д. 207-250);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» предоставило ООО «ЖКУ» электрической энергии на общую сумму 27 207 651 рубль 35 копеек, а ООО «ЖКУ» оплатило ПАО «МРСК Северо-Запада» за поставку электрической энергии денежные средства в общей сумме 13 788 786 рублей 28 копеек. Разница между суммой денежных средств полученных от населения и оплаченных поставщику (23 447 221 рублей 77 копеек – 13 788 786 рублей 28 копеек), составляет 9 658 435 рублей 49 копеек (т. 12, л.д. 94-156);

- протоколами выемки у представителя потерпевшего договоров энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных документов юридического лица ПАО «МРСК Северо-Запада», двух решений Арбитражного суда Мурманской области (т. 3, л.д. 102-103, 150-151, т. 4, л.д. 6-7);

- протоколом осмотра договоров энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных документов и двух решений Арбитражного суда, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» состояло на учёте в государственной налоговой службе, осуществляло поставку электрической энергии ООО «ЖКУ» и взыскивало с ООО «ЖКУ» задолженность по оплате электрической энергии (т. 3, л.д. 110-135, 152-205, 241-247, т. 4, л.д. 8-12);

- протоколом выемки в МИФНС РФ № по Мурманской области регистрационного дела ООО «ЖКУ» (т. 12, л.д. 186-189);

- протоколом осмотра документов регистрационного дела ООО «ЖКУ», которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЖКУ», которое состояло на учёте в государственной налоговой службе и осуществляло коммерческую деятельность по управлению недвижимым имуществом в <адрес> (т. 15, л.д. 239-245);

- протоколом выемки в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк России» документов из юридического дела ООО «ЖКУ» о движении денежных средств по расчётному счёту №…8624 (т. 12, л.д. 206);

- протоколом выемки в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк России» документов из юридического дела ООО «ЖКУ» о движении денежных средств по расчётному счёту №…6439 (т. 12, л.д. 213);

- протоколом выемки в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк России» документов из юридического дела ООО «ЭРиС» о движении денежных средств по расчётному счёту №….6066 (т. 12, л.д. 230);

- протоколом осмотра документов юридического дела ООО «ЖКУ» и ООО «ЭРиС», изъятых в ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одновременно являлся генеральным директором ООО «ЖКУ» и ООО «ЭРиС». Обе организации осуществляли коммерческую деятельность, производили между собой денежные расчёты и использовали расчётные счета в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк России» (т. 13, л.д. 1-258);

- протоколом осмотра документов ООО «ЖКУ», изъятых в ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ» имело в ПАО «Сбербанк России» два расчётных счёта: №…8624 и №…6439, по которым осуществляло денежные переводы в адрес ООО «ЭРиС» и ПАО «МРСК Северо-Запада» (т. 4, л.д. 167-170);

- протоколом осмотра документов ООО «ЭРиС», изъятых в ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРиС» имело в ПАО «Сбербанк России» расчётный счёт №….6066, по которому осуществляло денежные переводы в адрес ООО «ЖКУ» (т. 4, л.д. 175-178);

- протоколом выемки в ПАО «ВТБ 24» документов из юридического дела ООО «ЖКУ» о движении денежных средств по расчётному счёту №….. 5339 (т. 12, л.д. 223);

- протоколом осмотра юридического дела ООО «ЖКУ», изъятого в ПАО «ВТБ 24», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЖКУ», которое осуществляло коммерческую деятельность с ООО «ЭРиС» и для этого использовало расчётный счёт ПАО «ВТБ 24» (т. 14, л.д. 1-245);

- протоколом обыска в ООО «ЕРЦ» и изъятия информации на компакт-диске бухгалтерской базы «1С» об осуществлении денежных операций ООО «ЕРЦ» с ООО «ЖКУ» (т. 12, л.д. 193-197);

- протоколом осмотра информации на компакт-диске бухгалтерской базы «1С» ООО «ЕРЦ», из которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЦ» осуществляло учёт денежных расчётов за электроэнергию с ООО «ЖКУ» и ПАО «МРСК Северо-Запада» (т. 12, л.д. 198-199);

- протоколом обыска в МУП «Северный дом» и изъятия информации на компакт-диске бухгалтерской базы «1С» ООО «ЖКУ» о движении денежных средств по расчётным счетам (т. 12, л.д. 236);

- протоколом осмотра информации на компакт-диске бухгалтерской базы «1С» ООО «ЖКУ», из которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ» осуществляло денежные расчёты за электроэнергию с ПАО «МРСК Северо-Запада» и за проведённые работы с ООО «ЭРиС» (т. 12, л.д. 240-241);

- протоколом осмотра документов ООО «ЕРЦ», изъятых в ПАО «Сбербанк России», которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЦ» имело в ПАО «Сбербанк России» девять расчётных счетов, по которым осуществляло денежные переводы в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЖКУ» (т. 4, л.д. 183-185);

- протоколом выемки в ООО «Единый расчётный центр» агентского договора с ООО «ЖКУ» и дополнительных соглашений (т. 9, л.д. 42-43);

- протоколом осмотра документов - агентского договора и дополнительных соглашений, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЦ» от имени и по поручению ООО «ЖКУ» осуществляло учёт по поставке электрической энергии населению и сбор с населения денежных средств за поставку электрической энергии, предоставленной ПАО «МРСК Северо-Запада» (т. 9, л.д. 64-94);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 бухгалтерских документов ООО «ЖКУ» (т. 9, л.д. 136-137);

- протоколом осмотра бухгалтерских документов ООО «ЖКУ», изъятых у ФИО2, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ» имело перед ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме более миллиона рублей (т. 9, л.д. 148-151);

- протоколом осмотра двух компакт-дисков с информацией о приходе-расходе денежных средств по расчётным счетам ООО «ЖКУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытых в Мурманском отделении ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24» (т. 2, л.д. 18-52);

- протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЖКУ» ФИО3, имея денежные средства, полученные от населения за поставленную электрическую энергию, не выплачивал ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженность за электроэнергию, чем причинил имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме не менее девяти миллионов рублей (т.2, л.д. 57-69);

- протоколом осмотра компакт-диска с информацией о наличии банковских счетов и выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «ЭРиС» в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 20-22);

- протоколом осмотра компакт-диска с информацией о наличии банковских счетов и выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «ЕРЦ» в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 27-30);

- протоколом осмотра компакт-диска с информацией о наличии банковских счетов и выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «ЖКУ» в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 36-38);

- протоколом осмотра компакт-диска с информацией наличия у ООО «ЖКУ» банковского счёта в ПАО «ВТБ 24» и списании с указанного счёта денежных средств на расчётный счёт ООО «ЭРиС» в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 52-153);

- Уставом общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальные Услуги» в том, что генеральный директор ФИО3 единолично руководит финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также единолично принимает решения о приёме-увольнении работника, о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности (т. 1, л.д. 119-135);

- Решениями Арбитражного суда Мурманской области № А42-4321/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЖКУ» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № А42-9529/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЖКУ» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 27-30, 39-40).

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, поскольку перечисленные признаки нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд установил, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение ПАО «МРСК Северо-Запада» имущественного ущерба, который для потерпевшего выражался в форме упущенной выгоды и неполученных доходов за предоставленную электроэнергию, которые бы потерпевший получил бы при обычном условии гражданского оборота.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможность их наступления, то есть, подсудимый осознавал и понимал, что он должен оплатить ПАО «МРСК Северо-Запада» денежные средства за предоставленную электроэнергию. Несмотря на это, достоверно зная о том, что денежные средства для оплаты электроэнергии имеются на счёте ООО «ЖКУ», он умышленно указывал на их отсутствие, чем обманывал потерпевшего, заведомо нарушая срок возврата денежных средств.

Подсудимый ФИО3 отрицает свою вину в причинении имущественного ущерба потерпевшему ПАО «МРСК Северо-Запада» и утверждает, что не контролировал бухгалтерскую деятельность ФИО2 и ФИО5, которые самостоятельно принимали решения о том, в какую именно организацию и в какой сумме перечислять денежные средства. Утверждает, что не давал прямых указаний ФИО2 и ФИО5, чтобы последние не переводили деньги ПАО «МРСК Северо-Запада» за электроэнергию. Утверждает, что он не знал о том, что оплата счетов ООО «ЭРиС» осуществляется за счёт средств ПАО «МРСК Северо-Запада».

Данные показания суд находит несостоятельными и расценивает их как защитную позицию подсудимого, направленную на приуменьшение своей вины и избежание уголовной ответственности, поскольку заявленные доводы противоречат собранным доказательствам.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что все указания о том кому конкретно и в какой сумме перечислять денежные средства, исходили исключительно от ФИО3. Последний знал, что ООО «ЖКУ» имеет задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» за электроэнергию, и которая постепенно увеличивалась. ФИО3 знал о том, что денежные средства, собранные с населения за электроэнергию, необходимо в полном объёме перечислять в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада». Несмотря на это, ФИО3 требовал обеспечить этими денежными средствами в первую очередь ООО «ЭРиС», чтобы перед этой организацией не было никакой задолженности по зарплате работникам, оплате выполненной работы, по выплате налогов, а лишь после этого выплачивать денежные средства иным организациям, среди которых ПАО «МРСК Северо-Запада». ФИО3 считал, что деятельность ООО «ЭРиС» важнее, чем оплата задолженности за электроэнергию ПАО «МРСК Северо-Запада».

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются идентичными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6 и ФИО7

Кроме того, ФИО3 не отрицает, что контролировал поступление денежных средств от населения в адрес ООО «ЖКУ» и давал ФИО2 указания о том, чтобы в первую очередь выплачивать зарплату работникам ООО «ЭРиС», затем ООО «ЖКУ», затем выплачивать налоги, а затем счета ПАО «МРСК Северо-Запада».

А при таких обстоятельствах, он не мог не знать о том, что деньги, полученные от населения за электроэнергию, используются не на оплату электроэнергии ПАО «МРСК Северо-Запада», а на иные цели, связанные с коммерческой деятельностью ООО «ЖКУ».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО6 и ФИО7, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, не противоречат друг другу. Оснований для оговора ФИО3 и указанных свидетелей неустановленно, в связи с чем, суд находит их объективными, достоверным, истинными и кладёт их в основу приговора.

Кроме того, суд учитывает выводы эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ» не выплатило ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 9 658 435 рублей 49 копеек, что свидетельствует о целенаправленном расходовании денежных средств, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» на иные нужды.

У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключениях, поскольку данные заключения выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, работающим в экспертном учреждении, и основанных на финансово-бухгалтерских документах ООО «ЖКУ». В своём заключении эксперт с достаточной ясностью и полнотой изложил ответы на поставленные вопросы, а выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер и не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, суд считает очевидным и установленным факт причинения имущественного ущерба ПАО «МРСК Северо-Запада» путём обмана при отсутствии признаков хищения, поскольку разница между суммой денежных средств полученных ООО «ЖКУ» за электрическую энергию и оплаченных в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 658 435 рублей 49 копеек.

Мотивом совершения преступления, явилась личная заинтересованность подсудимого в отсутствии денежной задолженности ООО «ЖКУ» перед ООО «ЭРиС», а также другими организациями, с которыми ООО «ЖКУ» осуществляло коммерческую деятельность, но кроме ПАО «МРСК Северо-Запада», поскольку, как установлено судом, подсудимый одновременно являлся генеральным директором ООО «ЖКУ», которое осуществляло управление жилым фондом в п. Ревда и ООО «ЭРиС», которое осуществляло эксплуатацию и ремонт этого жилого фонда, находящегося в управлении ООО «ЖКУ».

При таких обстоятельствах очевиден факт того, что подсудимый имел прямую личную корыстную заинтересованность в том, чтобы обе организации осуществляли свою коммерческую деятельность.

Кроме того, частично оплачивая задолженность по электроэнергии, подсудимый понимал, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не сможет прекратить поставку электроэнергии, в связи с чем, умышленно не перечислял в полном объёме денежные средства за электроэнергию, заведомо нарушая срок их возврата, а использовал эти деньги на иные цели, связанные с коммерческой деятельностью ООО «ЖКУ».

Таким образом, мотив совершения преступления состоит в личной корыстной заинтересованности подсудимого обеспечить финансовое благополучие ООО «ЭРиС», что также подтверждается отсутствием денежной задолженности ООО «ЖКУ» перед ООО «ЭРиС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление является оконченным, поскольку по состоянию на 15 число месяца, следующим за расчётным, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был обязан исполнить обязательства по двум договорам энергоснабжения и выплатить задолженность в сумме 9 658 435 рублей 49 копеек, но умышленно не сделал этого.

Сумма причинённого имущественного ущерба собственнику - ПАО «МРСК Северо-Запада» - составляет 9 658 435 рублей 49 копеек, которая превышает один миллион рублей и в силу пункта 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является суммой, причинившей особо крупный ущерб.

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Каких-либо оснований для вывода о том, что имущественный ущерб потерпевшему ПАО «МРСК Северо-Запада» мог наступить от обстоятельств, не связанных с действиями подсудимого ФИО3, стороной защиты не представлено, а судом не установлено.

Суд не приводит в приговоре показания свидетелей стороны обвинения ФИО13, ФИО14 и ФИО15, поскольку они не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО3 не судим (т. 16, л.д. 104); привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (т. 16, л.д. 105-106); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 16, л.д. 107, 108, 136); по месту жительства жалоб от соседей не поступало (т. 16, л.д. 138); не работает, является пенсионером по возрасту (т. 16, л.д. 126); по месту прежней работы Главой администрации МО ГП Ревда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнял возложенные обязанности, умело организовывал работу, нарушений трудовой дисциплины не допускал, показывал высокую компетентность в работе, пользовался уважением и авторитетом в коллективе; вдовец, иждивенцев не имеет; на воинском учёте не состоит; имеет онкологическое заболевание (т. 16, л.д. 131, 132), имеет звание ветеран труда <адрес>, почётные грамоты.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого - онкологическое заболевание, наличие звания «Ветеран труда» и почётных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учётом положений ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Разрешая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель преступления, его последствия, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", ФИО3 подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы на основании п. 9 ч. 1 и п. 12 вышеуказанного постановления, в соответствии с которым подлежат освобождению от наказания впервые осуждённые к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести мужчины старше 55 лет, и со снятием судимости.

Рассматривая вопрос гражданского иска, суд установил, что преступными действиями подсудимого ФИО3, являвшегося генеральным директором ООО «ЖКУ», потерпевшему ПАО «МРСК Северо-Запада» причинён имущественный ущерб в сумме 9 658 435 рублей 49 копеек. Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Мурманской области с ООО «ЖКУ» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада», часть указанной суммы взыскана. При таких обстоятельствах, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО1, но поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с размером его возмещения, которые требуют отложения судебного разбирательства, передаёт этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом передачи вопроса гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в целях защиты прав заинтересованных лиц на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно на: автотранспортное средство «ПАЗ 32053S», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска; автотранспортное средство «НИССАН ТЕАNА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок до одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого ФИО3 в период испытательного срока два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п. 9 ч. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и снять с него судимость.

Признать за ПАО «МРСК Северо-Запада» право на удовлетворение гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно на: автотранспортное средство «ПАЗ 32053S», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска; автотранспортное средство «НИССАН ТЕАNА», государственный регистрационный знак Х871МС51, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок до одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- договор энергоснабжения №– переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, считать возвращённым по принадлежности (т. 3, л.д. 136-139);

- копию договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 166-205, 206-208); копии решений Арбитражного суда Мурманской области (т. 3, л.д. 209-240, 248-249); копию внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» (т. 4, л.д. 13); материалы ОРД в отношении ООО «ЖКУ» (т. 1, л.д. 103-255, т. 2, л.д. 1-17, 70-72); письмо в отношении ООО «ЭРиС» (т. 4, л.д. 154-156); письма из ПАО Сбербанк (т. 4, л.д. 166, 171, 179, 182, 186-187); агентские договоры с дополнениями и приложениями (т. 9, л.д. 44-63, 95-97); карточка счёта 60, реестр платёжных поручений, бухгалтерская справка (т. 9, л.д. 138-147,152), находящиеся в уголовном деле, хранить в настоящем деле;

- пять компакт-дисков в отношении ООО «ЖКУ», два компакт-диска в отношении ООО «ЭРиС», три компакт-диска в отношении ООО «ЕРЦ», компакт-диск в конверте № 6, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России «Оленегорский», уничтожить (т. 16, л.д. 1-4).

- документы из юридических дел ООО «ЭРиС» и ООО «ЖКУ» по расчётным счетам в ПАО «Сбербанк России», переданные на ответственное хранение в ПАО «Сбербанк России», считать возвращёнными по принадлежности (т. 15, л.д. 239-245);

- документы из юридического дела ООО «ЖКУ» по расчётному счёту в ПАО «Банк ВТБ-24», переданные на ответственное хранение в ПАО «Банк ВТБ-24», считать возвращёнными по принадлежности (т. 15, л.д. 239-245);

- документы из регистрационного дела ООО «ЖКУ» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области, переданные на ответственное хранение в МИФНС России № 5 по Мурманской области, считать возвращёнными по принадлежности (т. 15, л.д. 239-245).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв