Приговор № 1-472/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-369/2025

Дело № 1-472/2025

УИД 66RS0001-02-2025-000716-28

копия


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепкасовой Я.И., с участием государственных обвинителей Варыгина А.В., Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Балеевских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

- 15.10.2024 Серовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 21.04.2025 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 156 часов заменена лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении /наказание не отбыто/,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанной 25.02.2025 /т. 1 л.д. 115-118/,

находящейся под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 27.02.2025 по 21.04.2025, с 21.04.2025 – под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий /т. 1 л.д. 123, 127/,

копию обвинительного заключения получившей 21.07.2025 /т. 2 л.д. 36/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.02.2025 около 16:00, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь напротив ТК «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, в снегу обнаружила пакет с веществом коричневого цвета, после чего, решив, что в таковом находится наркотическое средство, в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в крупном размере, реализуя который, в указанные выше дату и время, находясь по указанному выше адресу, ФИО2, подобрала, т.е. незаконно приобрела пакет, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,5 гр., которое, в дальнейшем, без цели сбыта стала незаконно хранить в правом кармане кофты, надетой на ней.

После чего, ФИО2 пришла в кв. <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, где достала из кармана кофты вещество, содержащее в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 0,5 гр., извлекла его из пакета и разделив на три части, массами не менее: 0,08 гр., 0,06 гр., 0,36 гр., продолжила незаконно без цели сбыта хранить на столе в большой комнате вышеуказанной квартиры.

24.02.2025 в период времени с 21:00 до 22:05 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, в большой комнате на столе, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты три комка вещества коричневого цвета, содержащие в своем составе, согласно справке о предварительном исследовании №572 от 25.02.2025 и заключению эксперта №1222 от 09.03.2025, «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами, на момент предварительного исследования: 0,08 гр., 0,06 гр., 0,36 гр., общей массой 0,5 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является крупным размером.

Данное наркотическое средство ФИО2 в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) незаконно приобрела и незаконно хранила при указанных выше обстоятельствах, без цели сбыта для личного употребления, до изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, указала, что является потребителем наркотических средств с 18 лет, употребляет различные виды наркотиков, не оспаривая фактические обстоятельства, показала, что 22.02.2025 приехала к своему знакомому ФИО3 №3 в арендуемую тем квартиру по <адрес>, где совместно с последним находилась до 23.02.2025, отдыхали, общались. В вечернее время в квартиру ФИО18 приехали его знакомые ФИО19, с которыми они также отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ когда молодые люди уснули, около 16:00 она направилась в магазин, расположенный недалеко от ТЦ «<данные изъяты>», где, по ходу движения, случайно пнула бордюр, из-под которого выпал сверток в пакетике «зип-лок», подняв таковой, поняла, что в нем находится наркотическое средство, в связи с чем, решила сверток принести домой с целью последующего употребления. Придя в вышеуказанную квартиру, развернув сверток, разделила содержимою на три части, после чего легла спать. Спустя некоторое время ее разбудили сотрудники полиции, провели в большую комнату квартиры, где уже находились молодые люди, а также собственник квартиры и сын последней. На вопросы сотрудников полиции, она (ФИО2) сразу пояснила, что наркотическое средство принадлежит ей, после чего была вызвана СОГ, по приезду которой, в присутствии понятых таковое было изъято, также в ее сумке изъяты электронные весы, с помощью которых она ранее взвешивала приобретенное для личного употребления наркотическое средство, изоляционная лента, используемая ей в бытовых целях, а также сотовый телефон. Далее ее направили для прохождения медицинского освидетельствования, на что она согласилась, результат был отрицательный, после – в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Указала, что молодые люди не знали о ее находке. Заявила об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, указав об отрицательном отношении к наркотическим средствам в настоящее время, впредь обязалась вести законопослушный образ жизни.

Помимо признательной позиции подсудимой, ее вина в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 96-97/ следует, что у его матери – ФИО3 №2 в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую та сдавала по договору аренды. 18.02.2025 арендатор съехал, и передал ей один комплект ключей от её квартиры, при этом, пояснил, что в квартире будет проживать его друг ФИО20, с которым они ранее проживали вдвоем, по этой причине второй комплект ключей он не вернул. Поскольку со вторым арендатором у мамы договор заключен не был, и тот отказался его заключать, она попросила его освободить жилплощадь и вернуть второй комплект ключей. Поскольку арендатор перестал выходить на связь, 24.02.2025 около 18:00 они с мамой поехали в указанную квартиру, чтобы проверить таковую. По приезду обнаружили, что в квартире находилась компания незнакомых им молодых людей, которые, вероятно, были в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, вели они себя подозрительно и агрессивно, в связи с чем, он сразу же позвонил в полицию и сообщил об этом. По прибытию сотрудников ППСП, зайдя в квартиру, те обнаружили в ней трех молодых людей и подсудимую, при этом, заметив что-то подозрительное в квартире, вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой, в его (ФИО21) и мамы присутствии в качестве понятых, был проведен осмотр квартиры, в ходе которого на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещённых веществ, подсудимая пояснила, что в квартире находятся наркотические средства, которые принадлежат ей, таковые, в последующем, в комнате, находящейся с левой стороны от входа квартиры, на столе были обнаружены - три кусочка пластичного вещества коричневого цвета, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили свои росписи. В комнате, находящейся с правой стороны от входа квартиры, была обнаружена сумка, принадлежащая подсудимой, в которой сотрудники полиции обнаружили электронные весы, катушку изоленты синего цвета, которые также были изъяты и упакованы в бумажные конверты с пояснительной надписью, на которых расписались все участвующие лица. В ходе осмотра квартиры подсудимая вела себя спокойно, давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. После всем задержанным было предложено пройти медицинское освидетельствование на что, подсудимая и два молодых человека согласились, один молодой человек отказался. После осмотра места происшествия он и его мама расписались в соответствующем протоколе, с них отобрали объяснения, всех молодых людей увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные сведения об обстоятельствах прибытия в квартиру, в том числе сотрудников полиции, осмотра таковой, обнаружения в ней и изъятия запрещенных веществ, иных предметов, сообщены свидетелем ФИО3 №2, протокол допроса которой оглашён в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 93-94/.

Также судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, согласно протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 / т. 1 л.д. 89-90/, он проживает по адресу: <адрес>. 22.02.2025 в вечернее время, к нему домой приехала ФИО2, при себе у нее была сумка спортивного образца белого цвета, осталась пожить на некоторое время, они стали проводить совместный досуг путем употребления алкоголя. 23.02.2025 по его приглашению, в вечерне время в гости приехали ФИО3 №1 и ФИО3 №4, с которыми также был знакомый ФИО3 №1 - ФИО22. Во время проведения совместного досуга ФИО2 принесла и положила на стол в комнате вещество коричневого цвета, при этом, сообщила, что таковое является наркотическим средством синтетического происхождения. ФИО2 оставила данное вещество на столе, но никто к нему не прикасался и никто не употреблял, в том числе он не видел, употребляла ли его ФИО2, последней вопросов о том, где она взяла данный наркотик, он не задавал. Поздней ночью 24.02.2025 они легли спать, а в вечернее время 24.02.2025 его разбудил сотрудник полиции, после чего вместе с ФИО3 №4, ФИО3 №1 и ФИО1 собрали в одной комнате, где сотрудник полиции стал спрашивать, кому принадлежит вещество на столе, на что ФИО1 ответила, что ей. Затем в квартиру приехала СОГ, которые в присутствии двух понятых, изъяли вещество, упаковали в конверт белого цвета, после их доставили в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу для разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 /т. 1 л.д. 85-86/, 23.02.2025 его знакомый ФИО3 №1 предложил направиться в гости к их общему знакомому ФИО3 №3, проживающему по <адрес>, после чего встретившись с ФИО23 и другом последнего по имени ФИО24, все вместе приехали к ФИО25, в квартире которого, помимо последнего находилась и неизвестная ему девушка по имени Анастасия. Они стали употреблять алкогольные напитки, после чего поздней ночью 24.02.2025 легли спать. В вечернее время 24.02.2025 его разбудила хозяйка арендуемой ФИО26 квартиры, рядом с которой находились сотрудники полиции. Те собрали всех в одной комнате, и в какой-то момент сотрудник полиции спросил, чье вещество на столе. Он (ФИО28) не понял, о чем идет речь, после чего сотрудник полиции вновь задал аналогичный вопрос, и он на столе увидел 3 куска вещества коричневого цвета, похожего на пластилин. Анастасия сказала, что данное вещество принадлежит ей. Спустя какое-то время приехали другие сотрудники полиции, которые в их присутствии и в присутствии двух понятых изъяли данное вещество и упаковали его в конверт белого цвета, после чего их доставили в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу для разбирательства. К изъятым наркотическим веществам он отношения не имеет, как они появились в квартире, на столе, не знает.

Аналогичные показания об обстоятельствах прибытия в квартиру ФИО29, совместного в таковой время провождения, дальнейшего прибытия в таковую собственника квартиры и сотрудников полиции, обнаружения и изъятия на столе в комнате наркотических средств, принадлежащих, со слов ФИО2, последней, даны и свидетелем ФИО3 №1 /т. 1 л.д. 82-83/.

Согласно протокола допроса в качестве свидетеля командира взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 /т. 1 л.д. 79-81/, 24.02.2025 в 08:00 он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, обслуживаемой отделом полиции №8, в составе автопатруля <данные изъяты> совместно с ФИО9 и ФИО10 В 18:30 24.02.2025 им поступило сообщение от оперативного дежурного ОП №8 о том, что по <адрес> находятся агрессивные люди. Прибыв по указанному адресу около 18:45, увидели около квартиры заявителя ФИО3 №6 со своей матерью ФИО3 №2, которые пояснили, что ФИО3 №2 сдавала по договору квартиру по <адрес>. 18.02.2025 квартиросъемщик съехал и передал ей ключи. 24.02.2015 ФИО3 №2 с сыном ФИО3 №6 приехали посмотреть квартиру и обнаружили в ней неизвестных молодых людей c признаками опьянения. Войдя в квартиру, в таковой обнаружили, ФИО1, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4, с признаками опьянения - шатающаяся походка, невнятная речь, ярко-розовые склеры глаз, отсутствие запаха алкоголя изо рта. В комнате, с левой стороны от входа, находились ФИО3 №3 и ФИО3 №4 Зайдя в таковую, на столе ими были замечены кусочки пластичного вещества. Предположив, что данное вещество может являться наркотическим, было принято решение о задержании граждан, находящихся в квартире, и вызове на место следственно-оперативной группы, по прибытии которой, в ходе осмотра квартиры, со стола, находящегося в комнате слева от входной двери, были изъяты три кусочка пластичного вещества коричневого цвета. В комнате справа от входной двери была обнаружена дорожная сумка, в таковой - электронные весы и рулон изоленты синего цвета. После осмотра места происшествия задержанным было предложено пройти медицинское освидетельствование, о прохождении которого все, кроме ФИО30 отказались. После прохождения такового, всех задержанных доставили в ОП №8 для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные сведения об обстоятельствах прибытия в квартиру по <адрес>, установления в таковой, в том числе ФИО2, обнаружения и изъятия сотрудниками полиции запрещённых веществ, отражены в рапорте /т. 1 л.д.10/.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- иной документ - рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО14, согласно которого 24.02.2025 в 18:07 в ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ФИО3 №6 о том, что по <адрес>, посторонние находятся в квартире, агрессивные /т. 1 л.д. 11/,

- протокол осмотра места происшествия от 24.02.2025 с фототаблицей, согласно которого в период с 21:00 до 22:05 осмотрена квартира, расположенная по <адрес> административном районе г. Екатеринбурга. В ходе такового осмотра, в большой комнате на кровати располагается сумка дорожная, в которой обнаружены весы в корпусе черного цвета, на столе слева от входной двери - 3 кусочка вещества коричневого цвета. Указанные предметы изъяты, упакованы в конверты, скреплены печатями и снабжены пояснительными надписями /т. 1 л.д. 12-18/,

- справка о предварительном исследовании №5721 от 25.02.2025 и заключение эксперта №1222 от 09.03.2025, согласно которым представленные на исследование и экспертизу вещества содержат в своем составе «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенному в «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массами в представленном на исследование виде – 0,08 гр., 0, 09 гр., 0,36 гр., общей массой 0,5 гр. /т. 1 л.д. 22,29-31/. Конверт с указанным наркотическим средством осмотрен, согласно соответствующего протокола осмотра предметов от 17.03.2025 /т. 1 л.д. 33-/, наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 37-39/,

- протокол осмотра предметов от 16.04.2025 с фототаблицей, согласно которого в период с 14:09 до 14:23 осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства /т. 1 л.д. 50-53/, и таковая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передана на хранение в камеру хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 54-56/.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимой, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с ее участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивированно, научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд кладет в основу приговора показания сотрудника полиции – ФИО31 об обстоятельствах прибытия по вызову в <адрес>, выявления в таковой, в том числе ФИО2, в ходе визуального осмотра квартиры, обнаружения в комнате на столе трех кусков платинного вещества, в связи с наличием оснований полагать, что таковое является наркотическим средством, вызова следственно-оперативной группы, по приезду которой указанное вещество было изъято.

Показания данного свидетеля в части прибытия в квартиру, обнаружения в ней подсудимой с иными лицами, также запрещённых веществ, проведения осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия в ходе такового наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 – понятых при осмотре места происшествия, данных теми как в судебном заседании так и на стадии предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, принимавших участие при проведении указанного следственного действия, подтвердивших легитимность такового, а также свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, на стадии предварительного расследования, находившихся совместно с ФИО2 в квартире, подтвердивших факт обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства в таковой, при этом, свидетель ФИО37 подтвердил факт принадлежности именно ФИО2 наркотического средства, в последующем изъятого сотрудниками полиции.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей, причины для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей отсутствуют, поскольку понятые и сотрудник полиции ранее с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывает, более того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

Также следует отметить, что по роду деятельности свидетель ФИО38 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем, его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

Тот факт, что свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41 ранее были знакомы с подсудимой, состоят с той в приятельских отношениях, также не свидетельствует о порочности показаний указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также суд кладет в основу приговора и письменные доказательства – рапорта, протокол осмотра места происшествия, в том числе с участием подсудимой, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, составлены надлежащим должностным лицом в рамках представленных полномочий.

Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора признательные показания самой ФИО2 в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершенного преступления, оценивая их как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре суду не представлено и таковых не установлено.

Также суд принимает во внимание, что в ходе проведения следственных действий, в том числе в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно сообщила обстоятельства находки на улице наркотического средства, тем самым приобретения такового, последующего его перемещения в квартиру, где продолжила хранить без цели сбыта для личного употребления.

При этом, на наличие у подсудимой прямого умысла на совершение преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, указывают признательные показания ФИО2 в судебном заседании, последовательно и непротиворечиво пояснявшей о том, что проходя по улице в районе ТЦ «<данные изъяты>», 24.02.2025 около 16:00, она нашла сверток с веществом, являясь потребителем наркотических средств, поняла что в таковом находится наркотик, решив его употребить, принесла по месту жительства ФИО42, где разделила на три части, в последующем таковое было обнаружено и изъято прибывшими сотрудниками полиции, употребить указанное наркотическое средство ФИО2 не успела, что, в том числе, подтверждается вышеприведенными и исследованными судом показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак незаконных приобретения и хранения наркотического средства именно в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку три фрагмента вещества коричневого цвета, изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, согласно справке о предварительном исследовании №572 от 25.02.2025 и заключению эксперта №1222 от 09.03.2025, содержат в своем составе «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на предварительное исследование виде – 0,08 гр., 0,06 гр., 0,36 гр., что, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ….», является крупным размером для указанного наркотического средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с юридической оценкой действий ФИО2, данной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд исходит из следующего.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, оправдания подсудимой, не имеется.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, в качестве явки с повинной – объяснения, которые даны ФИО2 непосредственно после задержания, в таковых та сообщила сведения, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболеваний как у ФИО2, так и у ее родителей, бабушки, оказание той физической помощи.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 15.10.2024.

Обсуждая личность виновной, суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирована, поддерживает связи с родителями, братьями и сестрами, бабушкой, которой оказывает посильную помощь, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врача психиатра не состоит, при этом, состоит на учете врача психиатра-нарколога с августа 2024 г. /т. 1 л.д. 161/, согласно заключению комиссии экспертов от 26.10.2025 №1-0701-25, страдает психическим расстройством личности и синдромом зависимости, вызванным употреблением нескольких психоактивных веществ, вместе с тем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновной, фактических обстоятельств содеянного и характера его общественной опасности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при назначении которого руководствуется положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения виновной наказания в виде лишения свободы, в том числе и по медицинским показаниям, судом не установлено, стороной защиты не представлено, при этом, оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что основного реального наказания будет достаточно для ее исправления и достижения целей наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, в том числе после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат, также не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 96 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия представленными суду материалами, не установлено обстоятельств, свидетельствующих об особенностях личности подсудимой, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, при этом применяет принцип полного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 15.10.2024 с учетом постановления от 21.04.2025 в виде лишения свобода сроком на 19 дней.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию общего режима, как женщине, совершившей тяжкое преступление, в том числе при наличии в ее действиях рецидива преступлений, при этом, учитывает положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»,

Протокол задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ составлен 25.02.2025 /т. 1 л.д. 115-118/, что соответствует дате ее фактического задержания, исходя из рапорта /т. 1 л.д. 10/, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2025 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 1 л.д. 123/, которая была изменена на запрет определенных действий /т. 1 л.д. 127/.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взятии ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания – 25.02.2025 по 21.04.2025, а также с даты провозглашения приговора – 25.08.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, как осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ (введена Федеральным законом от 06.04.2024 N 73-ФЗ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что вещество, содержащее в свое составе «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,26 гр., признано вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 54-57/. Согласно т. 1 л.д. 169, по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501650093000132, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,26 гр., суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия итогового решения по выделенному и возбужденному уголовному делу №12501650093000132.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, затраченные на выплату адвокату 9 947 рублей 50 копеек, осуществляющему защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в судебном заседании по назначению суда при разрешении вопроса о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в размере 4 549 рублей 40 копеек, и при рассмотрении уголовного дела по существу в размере 3 979 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2 в порядке ст. 132 УПК РФ.

ФИО2 от адвоката не отказывалась, является трудоспособной, может и способна возместить процессуальные издержки, от взыскания таковых с нее не возражала.

Основании, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 полностью или частично от взыскания таковых, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от 15.10.2024, с учетом постановления от 21.04.2025, в виде лишения свободы сроком 19 дней, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 19 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период задержания и содержания ФИО2 под стражей с 25.02.2025 по 21.04.2025, а также с даты постановления приговора – 25.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 18 475 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора:

- вещество, содержащее в своем составе «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,26 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить по указанному месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №12501650093000132,

- катушку с изоляционной лентой синего цвета и электронные весы, первоначальную упаковку - фрагмент полимерной пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об осуществлении ее защиты адвокатами, приглашенными ею самой, а также с ее согласия иными лицами, либо адвокатом по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова