Приговор № 1-41/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретарях судебного заседания Жирнове А.П., Евтенко Р.Н.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитников – адвокатов: Калищук А.А., представившего удостоверение № 684, ордер № 12/17, ФИО1, представившего удостоверение № 1593, ордер № 22, ФИО2, представившего удостоверение № 2751, ордер № 22,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имевшего регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, имевшего миграционную карту со сроком пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имевшего регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, имевшего миграционную карту со сроком пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имевшего регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО3, ФИО4, каждый совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

подсудимый ФИО5 совершил приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

подсудимый ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

подсудимый ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ каждый совершили покушение на преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо посредством сотовой связи предложило ФИО4 осуществить незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) неопределенному кругу лиц на территории Саратовской области за денежное вознаграждение. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) неопределенному кругу лиц, в связи, с чем ФИО4 согласился на предложение иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил своему знакомому ФИО3 осуществить совместный незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) неопределенному кругу лиц на территории Саратовской области за денежное вознаграждение. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) неопределенному кругу лиц, в связи, с чем ФИО3 согласился с данным предложением. Таким образом, ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО4 и ФИО3 должны были получить через тайник в г. Москве от иного лица оптовую партию наркотического средства – героина (диацетилморфина), перевезти ее в г. Саратов и оборудовать тайник с наркотическим средством, сообщить посредством сотовой связи иному лицу адрес тайника с наркотическим средством для его дальнейшей передачи другим лицам.

При этом, ФИО4 и ФИО3 действовали в паре, непосредственно с ФИО5 и иным лицом, которые должны были забрать наркотическое средство из тайника, не общались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал из тайника в г. Москве наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 116,87 грамма, упакованное в полимерный пакет, обмотанный лентой скотч, которое стал незаконно хранить под передним пассажирским сиденьем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для дальнейшего незаконного сбыта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, осуществили незаконную перевозку наркотического средства – героина (диацетилморфина), общей массой не менее 116,87 грамма в г. Саратов.

Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на земле у мусорных баков, расположенных напротив подъезда № <адрес>, ФИО3 оборудовал тайник с вышеуказанным наркотическим средством, о чем посредством сотовой связи сообщил иному лицу, а ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, находясь в салоне автомобиля, следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия остались незамеченными для окружающих.

После этого, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, проследовали в направлении г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут на контрольно-пропускном пункте ДПС ОМВД России по Петровскому району Саратовской области (529 километр трассы Нижний Новгород – Саратов) ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками УФСКН России по Саратовской области.

Подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил приготовление к преступлению при следующих обстоятельствах:

В период времени с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо посредством сотовой связи предложило ФИО5, осуществить незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) неопределенному кругу лиц на территории Саратовской области за денежное вознаграждение. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) неопределенному кругу лиц, в связи, с чем ФИО5 согласился на предложение иного лица.

ФИО5 и другое лицо должны были получить по указанию иного лица через тайник в г. Саратове оптовую партию наркотического средства – героина (диацетилморфина), ее расфасовать, хранить и оборудовать тайники с мелкооптовыми партиями наркотического средства, а также сообщить посредством сотовой связи иному лицу адреса оборудованных тайников с наркотическим средством.

При этом, ФИО5 действовал в паре с другим лицом, которые непосредственно с ФИО4 и ФИО3, которые должны были перевести наркотическое средство и оборудовать с ним тайник, не общались.

В период времени с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения партии наркотического средство – героина (диацетилморфина), ФИО5 прибыл в г. Саратов, где встретился в указанный промежуток времени с другим лицом и они стали проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Примерно в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо посредством мобильной связи сообщило ФИО5 и другому лицу, находящимся в <адрес>. 182 по <адрес>, местонахождение тайника с наркотическим средством – героином (диацетилморфином), оборудованного ФИО4 и ФИО3

Примерно в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и другое лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) в особо крупном размере неопределенному кругу лиц, забрали из оборудованного ФИО4 и ФИО3 тайника на земле у мусорных баков, расположенных напротив подъезда № <адрес> наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 116,87 грамма, упакованное в полимерный пакет, обмотанный лентой скотч, которое перенесли к себе в жилище по адресу: <адрес>, где смешали наркотическое средство с наполнителями, получив наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 1861,1 грамма, которое затем разделили на две части массами 1561,7 грамма и 299,4 грамма и поместили в два полимерных пакета, которые, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, продолжили незаконно хранить, группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего незаконного сбыта, в <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 16 часов 35 минут в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, проведенного сотрудниками УФСКН России по <адрес>, в присутствии ФИО5 было изъято наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой 1861,1 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером, упакованное в два полимерных пакета, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Своими преступными действиями ФИО5 создал условия для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства - героина (диацетилморфина) в особо крупном размере, общей массой 1861,1 грамма, однако, не смог довести преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил еще одно преступление при следующих обстоятельствах:

До 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 4,07 грамма, упакованное в полимерный пакет с замком типа «zip lock».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут на контрольно-пропускном пункте ДПС ОМВД России по Петровскому району Саратовской области (529 километр трассы Нижний Новгород – Саратов) ФИО3 был задержан сотрудниками УФСКН России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут в помещении УФСКН России по Саратовской области по адресу: <...> в ходе личного досмотра, у ФИО3 из верхней одежды было изъято незаконно хранимое без цели сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 4,07 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Кроме того, подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил еще одно преступление при следующих обстоятельствах:

До 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 2,87 грамма, упакованное в полимерный пакет с замком типа «zip lock».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут на контрольно-пропускном пункте ДПС ОМВД России по Петровскому району Саратовской области (529 километр трассы Нижний Новгород – Саратов) ФИО4 был задержан сотрудниками УФСКН России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 58 минут в помещении УФСКН России по Саратовской области по адресу: <...> в ходе личного досмотра, у ФИО4 из верхней одежды было изъято незаконно хранимое без цели сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 2,87 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО3 ФИО5 по инкриминируемым преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования и судебного следствия давали противоречивые и непоследовательные показания, выдвигали различные версии произошедшего, в обоснование которых ссылались на свои предположения.

Так, на начальном этапе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день при допросе в качестве обвиняемого, ФИО5, в присутствии защитника и переводчика показал, что иное лицо позвонило из Таджикистана и предложило в г. Саратове получить большую партию героина, смешать его с другими наполнителями, расфасовать, спрятать мелкие партии героина в тайники для последующей продажи, на что ФИО5 согласился. В середине января 2016 года из г. Москва приехал в г. Саратов, стал проживать с супругой на съемной квартире. Вскоре совместно с ними на квартире стало проживать другое лицо, которому ФИО5 должен был отдать часть героина для поездки в г. Волгоград. Вечером ДД.ММ.ГГГГ иное лицо по телефону сообщило, что привезут героин. Затем ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщили, где возле дома, в котором они проживали, в тайнике надо забрать наркотики. ФИО5 вышел из подъезда дома забрал возле мусорных баков наркотики в пакете, обмотанном скотчем, и принес в квартиру. В квартире совместно с другим лицом, ФИО5 смешал героин с другими наполнителями, расфасовал его по пакетам, затем они легли спать. После чего через окна в квартиру ворвались сотрудники полиции, провели обыск и изъяли, в том числе героин в двух пакетах, первоначальную упаковку из-под героина, в которой он его забрал из тайника /т.2 л.д. 122-127; т. 2 л.д. 136-141/

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ иное лицо по телефону предложило перевести героин из г. Москва в г. Саратов, на что ФИО4 согласился. Из тайника в г. Москва, который указало иное лицо, ФИО4 забрал героин в полимерном пакете и положил под переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По пути в г. Саратов, ФИО4 в г. Москва забрал ФИО3, и сообщил ему о цели их поездки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО3 на данном автомобиле приехали в г. Саратов. Положив наркотики в тайник они поехали обратно в г. Москва. На посту в Петровском районе Саратовской области были остановлены сотрудниками ДПС, после чего задержаны сотрудниками наркоконтроля /т.1 л.д. 79-81/

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и предложил съездить в г. Саратов. ФИО3 встретился с ФИО4 в г. Москва и они поехали в г. Саратов. С какой целью ФИО4 поехал в г. Саратов ФИО3 не спрашивал, а ФИО4 ему не говорил /т.1 л.д. 131-133/

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал полностью, просил оправдать, поскольку наркотики ему подбросили, при неизвестных ему обстоятельствах. Вину по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, пояснил, что незаконно перевез на автомобиле из г. Москва в г. Саратов пакет с героином для его дальнейшей продажи. По пути следования сотрудники ГИБДД его автомобиль для проверки документов и досмотра нигде не останавливали. Подъехав к указанному иным лицом адресу в г. Саратове, не выходя из автомобиля, выбросил пакет с героином в сторону мусорных баков рядом с <...> после чего поехал обратно в г. Москва. На контрольно-пропускном пункте ГИБДД в Петровском районе Саратовской области был остановлен для проверки документов и задержан сотрудниками наркоконтроля. По данному эпизоду ФИО4 просит переквалифицировать его действия на приготовление к преступлению, поскольку, выбросив пакет с героином в заранее условленное место, только создал условия для его дальнейшего сбыта. В составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, являющимся его другом с детства, не действовал. ФИО3 о перевозке наркотиков не знал, во время следования по г. Саратову, ФИО3 все время спал в салоне автомобиля на заднем сиденье. Сообщил ФИО3, что целью поездки является приобретение автомобиля в г. Саратове. Первоначальные признательные показания давал под давлением со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал полностью, просил его оправдать, поскольку наркотики ему подбросили при неизвестных ему обстоятельствах, о перевозке наркотиков ФИО4 ничего не знал, согласился поехать с последним в г. Саратов для покупки автомобиля, при этом водительские права на территории РФ ему не выдавались, специальными познаниями в области автомобильного дела не обладает. Какой автомобиль и у кого подсудимые намеревались приобрести ночью в г. Саратове, убедительно объяснить не смог. После задержания сотрудники наркоконтроля применяли к нему насилие. Отсутствие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» видео и фото фиксации помещения наркотика в тайник возле <адрес>, отсутствие видео и фото фиксации при его личном досмотре, совпадение концентрации героина в пакетике с героином, изъятом у ФИО3 при личном досмотре, и в пакетах с героином, изъятых в квартире у ФИО5, после его смешивания с другими наполнителями, а также отсутствие отпечатков пальцев на первоначальной упаковке из-под героина, изъятой в квартире, подтверждают версию о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поскольку по указанию иного лица приехал в г. Саратов, чтобы забрать из тайника партию героина, расфасовать ее, оборудовать другие тайники с мелкими партиями героина. Ночью 07 февраля 2016 года другое лицо, проживавшее совместно с ним в <адрес>, забрало из тайника возле мусорных баков пакет с героином размером примерно с яблоко. В это время ФИО5 стоял возле подъезда дома и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, это другое лицо с героином в руках, и ФИО5 зашли в квартиру. Другое лицо в присутствии ФИО5 смешало героин с водой и сахарной пудрой, расфасовало по двум пакетам, затем они легли спать. По мнению ФИО5, его преступные действия заключаются лишь в том, что по предварительной договоренности с другим лицом, совместно с ним принес из тайника в квартиру героин массой примерно 120 граммов, затем присутствовал при смешивании героина с другими наполнителями до массы 1861,1 грамма. В первоначальных признательных показаниях оговорил себя, опасаясь за судьбу супруги, которая в настоящее время вернулась для проживания в <данные изъяты>.

Несмотря на данную позицию подсудимых в суде, по эпизоду совершения ФИО4 и ФИО3 покушения на преступление, по эпизоду совершения ФИО4 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, по эпизоду совершения ФИО3 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, а также по эпизоду совершения ФИО5 приготовления к преступлению, виновность каждого из подсудимых подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой и с согласия сторон, допрошенной в присутствии переводчика, установлено, что является женой ФИО5 В декабре 2015 года ФИО5, в январе 2016 года ФИО12, приехали в г. Москву из <данные изъяты> на заработки. Затем примерно в середине января 2016 года ФИО5, ФИО12 приехали в <адрес>, и стали проживать в квартире по адресу: <адрес>. В начале февраля 2016 года в данную квартиру для проживания приехало другое лицо. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире видела сверток из полимерного материала, обмотанный лентой скотч. ФИО5 вскрыл данный сверток, но что в нем находилось, не пояснил. После чего ФИО5 совместно с другим лицом размешали вещество из свертка сахарной пудрой и водой. После этого ФИО5 разложил получившееся вещество в полимерные пакеты. Затем в квартиру через окна ворвались несколько полицейских, затем был проведен обыск. В квартире было изъято большое количество сим-карт, мобильных телефонов, полимерных пакетов. По поводу полимерных пакетов ФИО5 пояснил, что пакеты использовались для упаковки наркотического средства - героина. Также были изъяты три медицинских маски, упаковка из-под медицинских масок, одна пара медицинских резиновых перчаток. По поводу указанных предметов ФИО5 пояснил, что ФИО5 с другим лицом использовали их для фасовки наркотического средства - героина. По поводу изъятых электронных весов ФИО5 пояснил, что они использовались для взвешивания наркотического средства – героина. По поводу изъятых двух полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета, ФИО5 пояснил, что в них содержится наркотическое средство - героин, которое ФИО5 совместно с другим лицом приготовили, с целью дальнейшего сбыта методом тайниковых закладок на территории г. Саратова и г. Волгограда. Также на кухне был изъят фрагмент полимерного пакета с наклеенной на него лентой скотч, по этому поводу ФИО5 пояснил, что в данные фрагменты первоначально было упаковано наркотическое средство - героин, которое ДД.ММ.ГГГГ привезли из г. Москва и оставили в тайниковой закладке (т.2 л.д. 91-95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что ранее являлся оперуполномоченным наркоконтроля. В оперативном мероприятии «наблюдение» и задержании ФИО4, ФИО3, участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного в присутствии двух понятых и специалиста ФИО14, из джинс, одетых на ФИО4, изъял пакетик с застежкой «zip-lock» с веществом светлого цвета. По поводу изъятого ФИО4 на русском языке пояснил, что в указанном пакетике находится наркотическое средство – героин, которое последний приобрел через тайниковую закладку в г. Москва для личного употребления. В здании УФСКН с ФИО3 и ФИО4, после их доставления, рядом находились оперуполномоченные ФИО13 и ФИО15 Угрозы, насилие к ФИО3 и ФИО4 не применялись. Также с участием двух понятых и ФИО4 у здания УФСКН был досмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Каких-либо запрещенных предметов и веществ в ходе досмотра обнаружено не было. В ходе досмотра ФИО4 пояснил, что ФИО4 совместно с ФИО3 перевезли на данном автомобиле пакет с наркотическим средством – героином, спрятанным под передним правым сиденьем автомобиля, на котором сидел ФИО3 Заявлений от ФИО4, что он не владеет русским языком и ему требуется переводчик, не было. Общение ФИО4 вел на русском языке, пояснения по обстоятельствам изъятого давал добровольно. Наркотические средства ФИО4 не подбрасывались.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде установлено, что ранее являлся оперуполномоченным наркокотроля. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16, ФИО23 и ФИО17 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» за адресом – <адрес>, где проживали ФИО5 и другие лица, так как имелась оперативная информация о причастности данных лиц к незаконному обороту наркотических средств, и что ночью ДД.ММ.ГГГГ из г. Москва данным гражданам должны привезти оптовую партию наркотического средства – героина для его дальнейшего распространения. Кто именно должен был привести партию наркотического средства на тот момент было неизвестно. Оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлялось из служебного автомобиля, припаркованного на стоянке напротив подъезда № указанного дома. Территория вокруг дома была освещена фонарями и хорошо просматривалась. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> подъехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который остановился у мусорных баков, расположенных слева от подъезда № <адрес>. До автомобиля марки <данные изъяты> во время наблюдения было не более 20 метров, кроме того в салоне указанного автомобиля был включен свет. В салоне автомобиля, как выяснилось позднее, на водительском месте находился ФИО4, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3 Затем ФИО3 вышел из автомобиля со свертком в руке, положил пакет на землю возле мусорных баков, использовал сотовый телефон, затем вернулся к автомобилю марки <данные изъяты> и вновь сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут ФИО3 и ФИО4 на данном автомобиле уехали со двора дома. Затем из подъезда <адрес> вышел ФИО5, подошел к вышеуказанным мусорным бакам, после чего взял в руки вышеуказанный пакет, оставленный ФИО3, и вернулся обратно в подъезд дома. После чего оперуполномоченные на служебном автомобиле проследовали за автомобилем <данные изъяты>, но смогли его задержать только на трассе в Петровском районе Саратовской области. После задержания, угрозы, насилие к ФИО3 и ФИО4 не применялись, наркотики не подбрасывались. Общение ФИО3 и ФИО4 вели на русском языке, заявлений о предоставлении им переводчика не было, данное право им разъяснялось. Из-за плохих погодных условий, пробок на дорогах доставление данных лиц в здание УФСКН длилось длительное время. Руки ФИО3 и ФИО4 в здании УФСКН были скованы наручниками, что-либо выбросить из верхней одежды они не могли. Длительность начала проведения личных досмотров ФИО4 и ФИО3 была вызвана установлением всех данных их личностей, проверкой нахождения в международном розыске. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в присутствии двух понятых и специалиста ФИО14, из штанов, одетых на ФИО3, изъял пакетик с застежкой «zip-lock» с веществом светлого цвета. По поводу изъятого ФИО3 на русском языке пояснил, что в указанном пакетике находится наркотическое средство – героин. В ходе досмотра ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 перевезли на автомобиле пакет с наркотическим средством – героином. Заявлений от ФИО3, что он не владеет русским языком и ему требуется переводчик, не было. Общение ФИО3 вел на русском языке, пояснения по обстоятельствам изъятого давал добровольно, но от подписания акта личного досмотра немотивированно отказался.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в суде показали, что ранее являлись оперуполномоченными наркоконтроля, подтвердили, что участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» возле <адрес> в <адрес> и задержании в Петровском районе Саратовской области автомобиля с ФИО3 и ФИО4 Лично видели, как ФИО3 выйдя из автомобиля, положил на землю возле мусорных баков объемный сверток размером с яблоко, затем ФИО3 и ФИО4 уехали на автомобиле, а оставленный сверток забрал ФИО5, с которым зашел в подъезд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в <адрес> по <адрес>, в которой находились ФИО5, его жена и другое лицо. Проникновение в данную квартиру осуществлялось с помощью спецназа УФСКН, поскольку дверь никто не открывал. В ходе обыска были изъяты, в том числе медицинские маски, перчатки, а также весы, пакеты, два пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, фрагменты полимерного пакета с наклеенными фрагментами ленты скотч. По поводу изъятого ФИО5 на русском языке сообщил, что забрав героин от мусорных баков возле дома, принес его домой, совместно с другим лицом, с помощью весов, перчаток, масок, смешал героин с водой и сахаром, расфасовал наркотик в пакеты. Обнаруженный в мусорке пакет с наклеенной лентой скотч, это тот пакет, в котором первоначально был упакован героин. Общение ФИО5 вел на русском языке, пояснения по обстоятельствам изъятого давал добровольно, после задержания угрозы, насилие к ФИО5, другим лицам не применялись. Заявлений от ФИО5 о том, что не владеет русским языком, что ему требуется переводчик, не было, данное право ему разъяснялось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в суде, как старший оперативный сотрудник наркоконтроля участвовал с ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» за домом <адрес> на <адрес> в <адрес> и задержании в Петровском районе Саратовской области автомобиля с ФИО3 и ФИО4 Лично видел, как ФИО3 положил на землю возле мусорных баков объемный сверток размером с яблоко, затем ФИО3 и ФИО4 уехали на автомобиле, а оставленный сверток забрал ФИО5, с которым зашел в подъезд <адрес>. В ходе преследования, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с ФИО3 и ФИО4 для проверки документов, после чего подсудимые были задержаны. Во время задержания ФИО3 и ФИО4 разговаривали на русском языке. Доставили данных лиц на двух машинах. В присутствии оперативных сотрудников автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО4 В служебном автомобиле в наручниках доставили ФИО3 В здании УФСКН провел проверку наличия у ФИО3 и ФИО4 дипломатического иммунитета, нахождения в международном розыске, после чего другими сотрудниками были проведены их личные досмотры. Наркотики в одежду подсудимых не подбрасывались.

Свидетели ФИО18, ФИО19 в суде показали, что в их присутствии, как понятых, в ходе личного досмотра ФИО3 из его штанов был изъят пакетик с застежкой «zip-lock» с веществом светлого цвета. В ходе составления акта личного досмотра ФИО3 давал пояснения по изъятым вещам, но от подписания акта личного досмотра немотивированно отказался. В ходе личного досмотра ФИО4, из его джинс был изъят пакетик с застежкой «zip-lock» с веществом светлого цвета. После ознакомления ФИО4 подписал акт личного досмотра со своими пояснениями по изъятым вещам. Общались ФИО3, ФИО4 с оперативными сотрудниками на русском языке, заявлений о предоставлении переводчика от них не поступало. Давление, насилие к указанным задержанным не применялось, угрозы не высказывались. Наркотики в верхнюю одежду ФИО3, ФИО4 не подбрасывались. Также с участием ФИО4 на стоянке у здания УФСКН был произведен досмотр автомобиля марки <данные изъяты>. После ознакомления ФИО4 подписал акт досмотра автомобиля со своими пояснениями по обстоятельствам перевозки героина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал суду, что во время дежурства на посту ДПС ОМВД по Петровскому району Саратовской области, по просьбе оперативных сотрудников наркоконтроля, остановил для проверки документов автомобиль <данные изъяты> с московскими номерами с двумя гражданами. Во время проверки документов общался с водителем на русском языке. После чего водитель и пассажир были задержаны.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что по просьбе оперативных сотрудников наркоконтроля был остановлен автомобиль <данные изъяты> с двумя гражданами, которые затем были задержаны. В день задержания были неблагоприятные погодные условия, сильный гололед.

Кроме того, по эпизоду совершения ФИО4 и ФИО3 покушения на преступление, по эпизоду совершения ФИО4 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, по эпизоду совершения ФИО3 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, а также по эпизоду совершения ФИО5 приготовления к преступлению, виновность каждого из подсудимых подтверждается следующей совокупностью письменных материалов дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО16, ФИО17 и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ проводил наблюдение за <адрес> в <адрес>. Лично видел, как ФИО3 оставил пакет, а ФИО5 его забрал и зашел с ним в подъезд дома /т.1 л.д. 14-15/;

- рапортом оперуполномоченного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лично видел, как ФИО3 оставил пакет, а ФИО5 его забрал и зашел с ним в подъезд дома /т.1 л.д. 16-17/;

- рапортом оперуполномоченного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 забрал пакет который оставил ФИО3 /т.1 л.д. 46-47/;

- рапортом оперуполномоченного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно ФИО3 оставил пакет, который затем забрал ФИО5 /т.1 л.д. 48-49/;

- рапортом следователя СС УФСКН России по Саратовской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес> сотрудниками наркоконтроля был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого было изъято наркотическое средство – героин (диацетилморфин), расфасованное в два пакета, общей массой 1861,1 грамма /т.1 л.д. 236/;

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 совместно с ФИО3 незаконно перевез героин на автомобиле в г. Саратов, с целью последующего сбыта /т.1 л.д. 65/;

- актом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят, в том числе полимерный пакетик с застежкой типа «zip-lock» с наркотическим средством - героином (диацетилморфином) /т.1 л.д. 19-22/;

- актом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят, в том числе полимерный пакетик с застежкой типа «zip-lock» с наркотическим средством - героином (диацетилморфином) /т.1 л.д. 51-53/;

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> регион /т.1 л.д. 58-60/;

- протоколом обыска, проведенного в случае не терпящем отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, где проживали ФИО5, его супруга и другое лицо, изъяты: сим-карты, пластиковые банковские карты, различные полимерные пакеты, резиновые медицинские перчатки, медицинские маски, три билета на самолет, электронные весы, фрагменты полимерного пакета с лентой скотч, два полимерных пакета с наркотическим средством - героином (диацетилморфином) /т.2 л.д. 19-25, 28-33/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, откуда велось наблюдение оперативными сотрудниками наркоконтроля, и где был оборудован тайник с наркотиками /т.4 л.д. 209-215/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> /т.1 л.д. 209-210/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые из квартиры, где проживал ФИО5 /т.3 л.д. 38-47/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личных досмотров подсудимых /т.3 л.д. 75-76/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковка наркотических средств /т.3 л.д. 122-124/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые из квартиры, где проживал ФИО5 /т.3 л.д. 134-161/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО5, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий /т.4 л.д. 1-43/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковка наркотических средств /т.4 л.д. 95-99/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином), массой 4,07 грамма /т. 1 л.д. 26/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у ФИО4, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином), массой 2,87 грамма /т. 1 л.д. 57/;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, суммарной массой 1861,1 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в <адрес>, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). На поверхностях электронных весов обнаружены наркотические средства – диацетилморфин и 6-моноацетилморфин, в следовых количествах. На поверхностях фрагментов из полимерного материала черного цвета с наклеенными на них фрагментами ленты типа «скотч» коричневого цвета, обнаружены наркотические средства – диацетилморфин и 6-моноацетилморфин, в следовых количествах. На поверхности пакета из полимерного материала серого цвета, изъятого в квартире, обнаружен след руки ФИО5 На поверхности фрагментов из полимерного материала черного цвета с наклеенными на них фрагментами ленты типа «скотч» коричневого цвета, изъятых в квартире обнаружены следы рук ФИО4 На поверхности фрагментов из полимерного материала черного цвета с наклеенными на них фрагментами ленты типа «скотч» коричневого цвета, изъятых в квартире, обнаружены следы рук ФИО5 /т.2 л.д. 70-84/

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, остаточной массой 4,05 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Представленное на экспертизу вещество, остаточной массой 2,85 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). На поверхностях двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены наркотические средства - героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, в следовых количествах. Наркотические средства, изъятые в ходе обыска в квартире, в ходе личного досмотра у ФИО3, в ходе личного досмотра у ФИО4, могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента /т.2 л.д. 217-234/

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина абсолютного содержания диацетилморфина в наркотическом средстве – героине (диацетилморфине), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, составляет 6,49% (погрешность 0,21%) /т.5 л.д. 42-43/

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 в суде показал, что выводы в указанных экспертизах подтверждает. Эксперт пояснил, что наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров у ФИО4, ФИО3, в квартире у ФИО5 в двух пакетах, являются смесями, состоящими из диацетилморфина, 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, наполнителя. Определить первоначальный состав смесей до их получения, экспертным путем невозможно. Данные изъятые смеси являются однородными по составу входящих примесей наркотических средств. Смесь данных наркотических средств, включенных в список 1 Перечня наркотических средств подлежащих контролю в РФ, представляет собой препарат, который по совокупности своих признаков характерен для героина (диацетилморфина). Поскольку присутствие диацетилморфина в смесях является доминирующим, то был сделан вывод, что указанные смеси наркотических средств являются наркотическим средством - героином (диацетилморфином). 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин являются сопутствующими компонентами основного наркотического средства – героина (диацетилморфина), что вызвано особенностями его производства. Содержание 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина в изъятых смесях исчислялось относительно диацетилморфина. Наполнители, не являвшиеся наркотическими средствами, входящие в смеси, не определялись, поскольку это не имело значения для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Поскольку наркотическим средством признаются все смеси, в состав которых входит хотя бы одно из указанных наркотических средств, включенных в список 1 указанного Перечня, независимо от их количества. Абсолютное содержание диацетилморфина в изъятых смесях практически одинаково и составляет 6,49% (погрешность 0,21%). Абсолютное содержание героина (диацетилморфина) в изъятой в квартире у ФИО5 смеси, общей массой 1861,1 грамма составляет 120,8 грамма, с учетом погрешности – 116.87 грамма. Расхождение в двух экспертизах, по количеству наркотических средств обнаруженных в смесях, вызвано различными методами исследования. После применения более точного метода исследования было установлено третье наркотическое средство, входящее в состав указанных смесей. Сведения о составе наркотических средств в изъятых смесях в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ являются более точными. Установление в смесях еще одного наркотического средства - ацетилкодеина, не изменяет сделанные в двух экспертизах выводы, что у ФИО4, ФИО3, в квартире у ФИО5 изъято наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

Оснований сомневаться в показаниях в суде эксперта ФИО14, не имеется.

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Заключения экспертов, показания эксперта в суде, сторонами не оспаривались.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так и то, что это преступление совершили именно ФИО4, ФИО3

Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд доверяет первоначальным показаниям ФИО4 на стадии предварительного расследования, в той части, что ФИО4 совместно с ФИО3 незаконно перевезли на автомобиле из г. Москва в г. Саратов партию героина для ее дальнейшего сбыта, что оставили наркотик возле мусорки рядом с <адрес>, что ФИО3 знал, что они перевозят героин. Суд также доверяет показаниям ФИО4, ФИО3 в суде, что по пути следования из г. Москва в г. Саратов сотрудники ГИБДД их автомобиль не останавливали и не досматривали.

К последующим показаниям на стадии предварительного расследования и в суде ФИО4, в той части, что ФИО3 не знал, что в автомобиле перевозился героин, что это ФИО4, а не ФИО3, оставил героин возле мусорных баков рядом с <адрес>, к показаниям ФИО3, что он не знал о перевозке наркотика, что все время спал во время следования автомобиля по г. Саратову, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты ФИО3 от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности, а со стороны ФИО4, по мнению суда, присутствует желание помочь другу детства избежать уголовной ответственности.

При этом, суд учитывает непоследовательный и противоречивый характер показаний в суде ФИО3 по цели его поездки в г. Саратов, первоначально в суде он сообщил, что поехал с ФИО4 помочь приобрести автомобиль, после установления, что ему не выдавалось на территории РФ водительское удостоверение и помочь в управлении вторым автомобилем он не мог, ФИО3 сообщил, что поехал помочь выбрать автомобиль, после установления, что у ФИО3 нет специальных познаний в сфере автомобильного транспорта, ФИО3 сообщил, что поехал с ФИО4 по его делам за компанию. Однако, какие законные интересы могли быть у жителей г. Москва в ночное время, проездом в г. Саратове, ФИО3 убедительно объяснить так и не смог.

Оснований для самооговора ФИО4 себя и ФИО3 на начальном этапе предварительного расследования, суд не усматривает.

Версии подсудимых ФИО4 и ФИО3, что именно ФИО4 не выходя из машины выбросил пакет с героином в сторону мусорных баков, после чего данные подсудимые уехали из г. Саратова, что ФИО3 к помещению героина в тайник возле <адрес> не имеет отношения, проверялись в судебном заседании, однако, не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, после приезда автомобиля, под управлением ФИО4, с сидящим рядом на пассажирском сидении ФИО3, к указанному <адрес>, подсудимые попали под наблюдение оперативных сотрудников наркоконтроля ФИО15, ФИО16, ФИО23 и ФИО17, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении жильцов данного дома. Наблюдая происходившие события с расстояния в несколько метров, данные оперативные сотрудники видела, как именно ФИО3 вышел из машины, положил пакет возле мусорных баков, после чего автомобиль уехал, а из подъезда дома вышел ФИО5, забрал пакет, который оставил ФИО3, и зашел с ним в подъезд дома.

Оснований сомневаться в показаниях в суде оперативных сотрудников наркоконтроля ФИО15, ФИО16, ФИО23 и ФИО17 у суда не имеется. Отсутствие видео и фото фиксации оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле указанного <адрес>, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности данных показаний. Применение специальных технических средств, это право, а не обязанность оперативных сотрудников.

Наличие на первоначальной упаковке из-под героина, обнаруженной в квартире у ФИО5, отпечатков пальцев ФИО4 и ФИО5, и отсутствие отпечатков пальцев ФИО3, само по себе подтверждать версию подсудимых не может. Поскольку по обстоятельствам дела, пакет с героином из тайника в г. Москва забирал ФИО4, он прятал его в автомобиле, ФИО3 только взял его из-под сидения, вышел из салона автомобиля и пройдя несколько метров в зимнее время года положил пакет с героином на землю возле мусорных баков. После чего данный пакет побывал в руках ФИО5, который его забрал, принес в квартиру, после чего пакет был вскрыт. При данных фактических обстоятельствах по делу, не обнаружение отпечатков пальцев ФИО3 на первоначальной упаковке с героином вызвано объективными причинами, а именно зимним периодом времени, в условиях которого ФИО3 дотрагивался до пакета, и последующим нахождением пакета в руках других лиц.

Неточности в показаниях свидетелей – оперативных сотрудников наркоконтроля ФИО15, ФИО16, ФИО23 и ФИО17 об обстоятельствах помещения героина в тайник возле указанного <адрес>, устранены в судебном заседании, исходя из этого, ставить под сомнение показания данных лиц, в вышеуказанной части, у суда оснований не имеется.

Неточности в показаниях данных свидетелей не были связаны с фактом того, что именно ФИО4 и ФИО3 на автомобиле приехали к указанному <адрес>, что именно ФИО3 вышел из автомашины положил пакет размером с яблоко возле мусорных баков, после чего, через несколько минут данный пакет забрал ФИО5 и занес его в подъезд <адрес>, из которого ранее вышел.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основаниеполагать, что кто-либо из свидетелей - ФИО15, ФИО16, ФИО23 и ФИО17, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, как и оснований для оговора ФИО4 и ФИО3 кем-либо из указанных свидетелей, судом не установлено и, вопреки доводам данных подсудимых, из материалов дела не усматривается.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, не имеется. Не могут являться такими данными неточности в показаниях свидетелей по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, и технические ошибки в процессуальных документах.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 не были сразу задержаны возле <адрес> в <адрес>, после помещения героина в тайник, было вызвано целями и задачами оперативно-розыскных мероприятий, необходимостью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и о том, что это не произошло вследствие того, что ФИО4 и ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ не помещали героин в тайник в г. Саратове. Задержание подсудимых в Петровском районе Саратовской области было вызвано их длительным преследованием и неблагоприятными погодными условиями, что установлено из показаний свидетелей по делу.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что давал первоначальные признательные показания ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, что материалы уголовного дела фальсифицированы, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, т.к. в ходе допросов ФИО4 присутствовал защитник, никаких замечаний о неточностях в протоколах или давлении на ФИО4 не имеется, как со стороны подсудимого, так и со стороны защитника. Оснований сомневаться в том, что ФИО4 лично подписывал протоколы своих допросов, у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО24, проводивший на первоначальном этапе следственные действия с участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, отрицает применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, высказывание угроз применения насилия, подтверждает отсутствие от ФИО4 жалоб на неправомерные действия сотрудников наркоконтроля. Общение со следователем, ФИО4 вел на русском языке, заявлений о предоставлении переводчика от него не поступало. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО24 у суда не имеется. Поскольку указанные доводы у подсудимого ФИО4 появились в ходе судебного следствия, суд расценивает их, как попытку поставить под сомнение свои показания в ходе предварительного расследования, в которых ФИО4 признавал не только свою причастность к совершению инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, но и участие, и осведомленность о происходившем ФИО3 В ходе проведения следственных действий ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО4, ФИО3 со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля – ФИО15, ФИО16, ФИО23 и ФИО17, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел ФИО4, ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от поведения сотрудников наркоконтроля, виновные были свободны в выборе решения о том, как им действовать после общения с иным лицом, предложившим перевести наркотики из г. Москва в г. Саратов и поместить героин в тайник, и имели реальную возможность прервать с данным иным лицом общение, каждый из подсудимых мог отказаться от поездки в г. Саратов с целью перевозки наркотиков.

Все сомнения в виновности подсудимых ФИО4, ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, устранены в суде, путем допроса лиц, которым объективно могли быть известны обстоятельства посещения ФИО4, ФИО3 г. Саратова ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также исследования вышеуказанной совокупности доказательств.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ст. 18 УПК РФ, права на защиту ФИО4, ФИО3, по делу не установлено.

Неприязненных отношений с подсудимыми ФИО4, ФИО3 указанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. Поводов для оговора указанными свидетелями данных подсудимых судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, и берет за основу при вынесении приговора по инкриминируемому ФИО4, ФИО3 преступлению.

Совокупность доказательств, в виде первоначальных признательных показаний ФИО4, что забрал из тайника в г. Москва героин, спрятал его в машине, совместно с ФИО3 перевез героин в г. Саратов; показания четырех оперативных сотрудников наркоконтроля, лично видевших, как ФИО4 совместно с ФИО3 приехали к указанному <адрес>, рядом с которым затем был оборудован тайник с наркотиком; задержание автомобиля с ФИО4, ФИО3 в <адрес>; обнаружение в квартире у ФИО5 первоначальной упаковки из-под героина, в которой он помещался в тайник возле мусорных баков, с отпечатками пальцев ФИО4, является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в г. Саратове ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность доказательств, в виде первоначальных признательных показаний ФИО4, об осведомленности ФИО3, что они перевозили в г. Саратов героин; показания четырех оперативных сотрудников наркоконтроля, лично видевших, как ФИО3 поместил героин в тайник возле <адрес>; задержание автомобиля с ФИО4, ФИО3 в Петровском районе Саратовской области; обнаружение в квартире у ФИО5 первоначальной упаковки из-под героина, в которой он помещался в тайник, является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в г. Саратове ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО4 ФИО3, ФИО5 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Органы предварительного расследования исходили из того, что действия двух групп, в одну из которых входили ФИО4, ФИО3, во вторую ФИО5 и другое лицо, которые непосредственно между собой не общались, координировало иное лицо, представлявшееся «Баха», «Хаджи», «Дима», по указанию которого ФИО4, ФИО3 привезли в г. Саратов героин, массой не менее 120,8 грамма, поместили в тайник, а ФИО5 и другое лицо, забрали из тайника героин к себе домой, смешали с наполнителями, расфасовали в два пакета, после чего были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

В ходе судебного рассмотрения дела, государственным обвинителем в соответствии с п.п. 2,3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО4, ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку достоверно не установлено, что «Баха», «Хаджи», «Дима» являются одним лицом, что это иное лицо координировало действия двух указанных групп, то квалифицировать деяния ФИО4, ФИО3 предложено исходя из их фактических действий, не ухудшая положение подсудимых по сравнению с первоначальной квалификацией их действий, исходя из того, что ФИО4, ФИО3 привезли в г. Саратов и поместили в тайник героин, массой не менее 120,8 грамма.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация содеянного подсудимыми ФИО4, ФИО3 принята судом, дело рассмотрено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО3, каждого из подсудимых, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО4, ФИО3, суд исходит из того, что подсудимые хранили в автомашине наркотические средства, перевезли их в г. Саратов, поместили наркотики в тайник, в целях их последующего сбыта, после чего были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Об умысле у ФИО4, ФИО3 на сбыт указанных наркотических средств, явно свидетельствуют их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности, что наркотики из тайника заберут иные лица.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, ФИО3 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Принимая во внимание, что после изменения государственным обвинителем обвинения не ухудшается положение подсудимых ФИО4, ФИО3 и не нарушается их право на защиту, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО3, как неоконченное преступление, в виде покушения.

Данные обстоятельства, бесспорно, установлены судом с учетом объективного характера действий ФИО4, ФИО3, показаний вышеуказанных свидетелей, подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя массу наркотических средств, помещенных в тайник ФИО4, ФИО3, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о погрешности, в связи, с чем масса героина (диацетилморфина) составит не менее 116,87 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, героин (диацетилморфин) относится к списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Усматривая крупный размер наркотических средств, суд исходит из их веса, свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому масса героина (диацетилморфина), свыше 2,5 грамма признается крупным размером.

Поскольку ФИО4, ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно героина (диацетилморфина), общей массой не менее 116,87 грамма, масса которого составила более 2,5 грамма, следовательно, ФИО4, ФИО3 подлежат уголовной ответственности.

Признавая в преступных действиях подсудимых ФИО4, ФИО3 наличие квалифицирующего признака преступления, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые до начала совершения преступления вступили в сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, распределили между собой роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия во время совершения преступления.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО3 были взаимосвязаны, согласованы, направлены на незаконный сбыт наркотических средств и оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для подсудимых преступного результата и объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО4, ФИО3 являлись соисполнителями преступных действий, направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств с квалифицирующими признаками.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4, ФИО3 обстоятельствам.

Кроме того, приведенной совокупностью доказательств установлено как событие преступления – приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так и то, что это преступление совершил именно ФИО5

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании в части того, что непосредственно наркотики из тайника возле указанного <адрес>, в котором проживал, не забирал, что в смешивании принесенного с улицы наркотика с другими наполнителями, его расфасовывании в два пакета, участия не принимал, что все это делало другое лицо, а он лишь находился рядом и помогал, суд приходит к выводу, что не доверяет показаниям подсудимого в данной части, и расценивает их как способ защиты подсудимого, с целью снизить общественную опасность своих действий.

Вместе с тем, суд доверяет первоначальным признательным показаниям ФИО5 на стадии предварительного расследования в той части, что ФИО5 вышел из подъезда дома забрал возле мусорных баков наркотик в пакете, принес его в квартиру, где совместно с другим лицом смешал героин с другими наполнителями, расфасовал по пакетам, поскольку это объективно подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора ФИО5 себя, и для оговора свидетелем ФИО12 своего супруга, на начальном этапе предварительного расследования, суд не усматривает.

Свидетель ФИО12 давала показания следователю в присутствии переводчика, каких-либо заявлений о примененном насилии или угрозах, в протоколе ее допроса не имеется.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО5 со стороны сотрудников наркоконтроля, проводивших наблюдение за домом, где ФИО5 проживал, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел ФИО5 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, ФИО5 был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, и имел реальную возможность не совершать противоправные действия.

При этом суд исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении, в том числе ФИО5, была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО4, ФИО3

Показания родственников ФИО5 – свидетелей ФИО25, ФИО26, сообщивших, что не видели ФИО5 за употреблением наркотических средств, не исключают причастность ФИО5 к незаконному обороту наркотиков.

Показания указанных свидетелей в суде, оглашенные показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приготовления ФИО5 к преступлению, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что показания указанных свидетелей, оглашенные показания свидетеля ФИО12 являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются документами оперативно-розыскной деятельности, протоколом обыска и протоколами осмотров предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств позволяет суду придти к выводу о полной доказанности виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку совершение преступления подтверждается не только оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, но наличием отпечатков пальцев ФИО5 на упаковке с наркотиками, предметах, изъятых из его квартиры.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация содеянного подсудимым ФИО5 с ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ принята судом, дело рассмотрено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем. Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО5 и не нарушает его право на защиту.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО5, суд исходит из того, что подсудимый незаконно приобрел, хранил наркотические средства в квартире, где временно проживал, смешал наркотик с другими наполнителями, расфасовал, в целях их последующего сбыта, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Об умысле у ФИО5 на сбыт указанных наркотических средств, явно свидетельствуют их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

При этом суд исходит из того, что ФИО5 и другое лицо умышленно создали условия для незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Данные обстоятельства, бесспорно, установлены судом с учетом объективного характера действий ФИО5 и другого лица, показаний вышеуказанных свидетелей, подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, героин (диацетилморфин) относится к списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Усматривая особо крупный размер наркотических средств, суд исходит из их веса, свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которому масса героина (диацетилморфина), свыше 1000 грамм признается особо крупным размером.

При этом суд учитывает положения правоприменительной практики, согласно которой в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший особо крупный размер. Для наркотических средств – героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, входящих в список 1 и в указанную смесь, изъятую в квартире ФИО5, установлен одинаковый показатель особо крупного размера, который составляет более 1000 грамм.

Поскольку ФИО5 и другое лицо совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, а именно героина (диацетилморфина), общей массой 1861,1 грамма, масса которого составила более 1000 граммов, следовательно, ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

Признавая в преступных действиях подсудимого ФИО5 наличие квалифицирующего признака преступления, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимый ФИО5 с другим лицом до начала совершения преступления вступили в сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, распределили между собой роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия во время совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО5 и другого лица были взаимосвязаны, согласованы, направлены на незаконный сбыт наркотических средств и оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для подсудимых преступного результата и объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 и другое лицо являлись соисполнителями преступных действий, направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств с квалифицирующими признаками.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 и другого лица обстоятельствам.

Кроме того, приведенной совокупностью доказательств установлено как событие преступления – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так и то, что это преступление совершил именно ФИО3

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании в части того, что непричастен к совершению незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, что наркотики ему подбросили, суд приходит к выводу, что не доверяет показаниям подсудимого в данной части, и расценивает их как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19 в суде, об обстоятельствах изъятия наркотиков у ФИО3, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются актом личного досмотра, протоколами осмотров предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поводов к оговору указанными свидетелями ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств позволяет суду придти к выводу о полной доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку совершение преступления подтверждается не только показаниями оперативного сотрудника наркоконтроля ФИО15, но показаниями понятых ФИО18, ФИО19

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает, что виновный ФИО3 осознавал, что незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта, для последующего личного не медицинского употребления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, героин (диацетилморфин) относится к списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 осуществил действия, связанные с незаконным владением указанным наркотическим средством для личного потребления, путем содержания при себе, то подсудимый совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

При этом, суд учитывает, что для квалификации действий ФИО3 не имеет значения в течение какого времени ФИО3 незаконно хранил наркотические средства.

Умысел у ФИО3 на незаконный оборот наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации в отношении ФИО3, о подбрасывании ему наркотиков, не установлено.

ФИО3 подлежит уголовной ответственности по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств, поскольку такие действия совершены им без цели сбыта, а количество наркотических средств в упаковке составило крупный размер.

Усматривая крупный размер наркотических средств, в качестве квалифицирующего признака совершения преступления, суд исходит из их веса, свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, согласно которому масса героина (диацетилморфина), свыше 2,5 грамма признается крупным размером.

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – героина (диацетилморфина), массой 4,07 грамма, что составляет более 2,5 грамма указанных наркотических средств, следовательно, виновный подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так и то, что это преступление совершил именно ФИО4

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании в части того, что непричастен к совершению незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, что наркотики ему подбросили, суд приходит к выводу, что не доверяет показаниям подсудимого в данной части, и расценивает их как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19 в суде, об обстоятельствах изъятия наркотиков у ФИО4, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются актом личного досмотра, протоколами осмотров предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поводов к оговору указанными свидетелями ФИО4 судом не установлено.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств позволяет суду придти к выводу о полной доказанности виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку совершение преступления подтверждается не только показаниями оперативного сотрудника наркоконтроля ФИО13, но показаниями понятых ФИО18, ФИО19

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает, что виновный ФИО4 осознавал, что незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта, для последующего личного не медицинского употребления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, героин (диацетилморфин) относится к списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 осуществил действия, связанные с незаконным владением указанными наркотическими средствами для личного потребления, путем содержания при себе, то подсудимый совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

При этом, суд учитывает, что для квалификации действий ФИО4 не имеет значения в течение какого времени ФИО4 незаконно хранил наркотические средства.

Умысел у ФИО4 на незаконный оборот наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации в отношении ФИО4, о подбрасывании ему наркотиков, не установлено.

ФИО4 подлежит уголовной ответственности по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств, поскольку такие действия совершены им без цели сбыта, а количество наркотических средств в упаковке составило крупный размер.

Усматривая крупный размер наркотических средств, в качестве квалифицирующего признака совершения преступления, суд исходит из их веса, свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, согласно которому масса героина (диацетилморфина), свыше 2,5 грамма признается крупным размером.

ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – героина (диацетилморфина), массой 2,87 грамма, что составляет более 2,5 грамма указанных наркотических средств, следовательно, виновный подлежит уголовной ответственности.

Отсутствие сведений об употреблении ФИО4, ФИО3, наркотических средств, а также совпадение в наркотиках, изъятых у ФИО4, ФИО3, на квартире у ФИО5, состава входящих примесей наркотических средств и их концентрации, само по себе не может исключать совершение каждым из них инкриминируемых преступлений.

Учитывая время проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире у ФИО5 с 13 часов 55 минут до 16 часов 35 минут, время проведения личного досмотра ФИО3 с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, время проведения личного досмотра ФИО4 с 17 часов 05 минут до 17 часов 58 минут, учитывая удаленность мест проведения данных процессуальных действий друг от друга, сделать обоснованный вывод, что часть наркотиков, изъятых в квартире у ФИО5, была подброшена ФИО4, ФИО3, не представляется возможным.

Доводы ФИО4, ФИО3, ФИО5 о применении насилия в ходе предварительного расследования проверялись во время судебного разбирательства, по итогам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ следователем Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО29 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не обнаружено /т.1 л.д. 186-187/, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ /т.1. л.д. 200-201/. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются рукописные заявления ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии давления и физического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля /т. 1 л.д. 18, 50/.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, личных досмотров ФИО4, ФИО3, в ходе проведения досмотра автомобиля с участием ФИО4, обыска в квартире с участием ФИО5, в ходе предварительного расследования нарушено право ФИО4, ФИО3, ФИО5 давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым они владеют, и пользоваться помощью переводчика, не установлено. В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых ФИО4, ФИО3 заявляли, что владеют русским языком, в услугах переводчика не нуждаются /т.1 л.д. 79-81, л.д. 131-133/. Учитывая длительность проживания ФИО4, ФИО3 на территории Российской Федерации, соответственно с 2003 года и с 1998 года, учитывая, что ФИО4 изучал русский язык при получении высшего образования в <адрес>, ФИО3 получал среднее образование в <адрес> на русском языке, оснований сомневаться, что данные подсудимые владеют русским языком, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО3 неоднократно общались с участниками процесса на русском языке. Учитывая, что ФИО5 свободно передвигался по территории Российской Федерации, где менял место жительства и работы, учитывая показания свидетеля ФИО25 в суде, что его родной брат ФИО5 разговаривает на русском языке, суд не сомневается в том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в указанной <адрес> общался с оперативными сотрудниками наркоконтроля, в присутствии понятых, на русском языке. Последующее участие в деле переводчика, сведения в составленных с участием ФИО4, ФИО3, ФИО5 документах, под сомнение не ставит.

Отказ ФИО3 подписывать акт личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ был вызван нежеланием подтверждать проведение процессуального действия, в результате которого был изъят пакетик с наркотическим средством, а не в связи с непониманием русского языка на котором с ним общались оперативные сотрудники наркоконтроля.

Психическое состояние ФИО4, ФИО3, ФИО5 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и поведении, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, заключения экспертов /т. 3 л.д. 178-179; л.д. 187-188; л.д. 196-197/, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому из подсудимых, за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд не усматривает.

Смягчает наказание ФИО3 совершение впервые покушения на особо тяжкое преступление и совершение тяжкого преступления; по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств частичное признание обстоятельств по предъявленному обвинению; по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств частичное признание обстоятельств по предъявленному обвинению, по каждому совершенному преступлению наличие трех малолетних детей у виновного, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания ФИО3 за каждое совершенное преступление, суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного, его мамы и их тяжесть, имущественное положение семьи виновного, проживающей в <адрес>, а также характеристики личности виновного, что является гражданином Республики Таджикистан, имеет неоконченное высшее образование, женат, неофициально, но работал в г. Москва, на иждивении виновного мама пенсионного возраста, жена, трое малолетних детей, два племянника, отец умер, что положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркологическими заболеваниями не страдает, имел место жительства в г. Москва, срок действия миграционной карты виновного истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО3 преступления, данные его личности, поведение ФИО3 после совершения преступлений, позицию государственного обвинителя, настаивавшего на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотиков, значение этого участия для достижения цели преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Для достижения цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое совершенное преступление только в виде лишения свободы, определив ему отбывание наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил покушение на особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует определить отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

Смягчает наказание ФИО4 совершение впервые покушения на особо тяжкое преступление и совершение тяжкого преступления; по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в суде; по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств частичное признание обстоятельств по предъявленному обвинению; по каждому совершенному преступлению наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного, вследствие чего, суд применяет к нему при назначении наказания за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 за каждое совершенное преступление, суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного и их тяжесть, имущественное положение семьи виновного, проживающей в <адрес>, а также характеристики личности виновного, что является гражданином Республики Таджикистан, имеет высшее образование, обучался на военной кафедре, женат, работал, на иждивении виновного мама пенсионного возраста, жена, малолетний ребенок, младшая сестра, отец умер, что виновный положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркологическими заболеваниями не страдает, имел место жительства в г. Москва, срок действия миграционной карты виновного истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО4 преступления, данные его личности, поведение ФИО4 после совершения преступлений, позицию государственного обвинителя, настаивавшего на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотиков, значение этого участия для достижения цели преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Для достижения цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за каждое совершенное преступление только в виде лишения свободы, определив ему отбывание наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО4 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил покушение на особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует определить отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

Смягчает наказание ФИО5 совершение впервые одного приготовления к особо тяжкому преступлению; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в суде; наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности у отца виновного, вследствие чего, суд применяет к нему при назначении наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 за совершенное преступление, суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного, его мамы, отца и их тяжесть, имущественное положение семьи виновного, проживающей в <адрес>, а также характеристики личности виновного, что является гражданином Республики Таджикистан, имеет среднее специальное образование, женат, неофициально, но работал, проходил военную службу в <адрес>, на иждивении виновного мама, жена, малолетний ребенок, отец, что положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает пагубное употребление наркотических средств, имел место жительства в г. Саратове, срок действия миграционной карты виновного истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные его личности, поведение ФИО5 после совершения преступления, позицию государственного обвинителя, настаивавшего на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотиков, значение этого участия для достижения цели преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Для достижения цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, определив ему отбывание наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО5 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил приготовление к особо тяжкому преступлению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 следует определить отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого совершенного ФИО4, ФИО3 преступления, данные их личности, оснований для назначения ФИО4, ФИО3 за совершенное покушение на незаконный сбыт наркотических средств дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, а за совершенное незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, данные его личности, оснований для назначения ФИО5 за совершенное приготовление к незаконному сбыту наркотических средств дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд не находит, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых ФИО4, ФИО3 за совершение покушения на незаконный сбыт наркотиков, подсудимому ФИО5 за приготовление к незаконному сбыту наркотиков, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, суд назначает ФИО4, ФИО3 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а ФИО5 суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Назначая ФИО4 наказание за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО5 наказание за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, суд учитывает положения правоприменительной практики, что если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей со дня фактического задержания, с 07 февраля 2016 года до 05 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания его под стражей со дня фактического задержания, с 07 февраля 2016 года до 05 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей, с момента фактического задержания, с 07 февраля 2016 года до 05 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство - героин (диацетилморфин), остаточной массой 3,94 грамма, и его первоначальную упаковку в виде полимерного пакетика с застежкой «zip-lock»; наркотическое средство - героин (диацетилморфин), остаточной массой 2,74 грамма, и его первоначальную упаковку в виде полимерного пакетика с застежкой «zip-lock»; наркотическое средство – героин (диацетилморфин), остаточной массой 1561,5 грамма, и его первоначальную упаковку в виде полимерного пакета серого цвета и полимерного пакета белого цвета, - хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову – уничтожить;

- наркотическое средство – героин (диацетилморфин), остаточной массой 299,2 грамма, и его первоначальную упаковку в виде полимерного пакета серого цвета и полимерного пакета желтого цвета, - хранящиеся в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области - уничтожить;

- пластиковую банковскую карту «Сбербанк» №, пластиковую банковскую карту «Евросеть Кукуруза» №, пластиковую карту из под сим-карты оператора сотовой связи «Aiva mobile» с сим-картой оператора сотовой связи «Aiva mobile» №, пластиковую карту из под сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» без сим-карты, пластиковую карту из под сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» без сим-карты, пластиковую карту из под сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» без сим-карты, пластиковую карту из под сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» без сим-карты, фрагмент пластиковой карты из под сим-карты оператора сотовой связи «Aiva mobile», сим-карту «Ucell» №, сим-карту «Тcell», сим-карту «Билайн» №, сим-карту «Билайн» №, сим-карту «Билайн» №, сим-карту «Мегафон» №, сим-карту «Мегафон» №, сим-карту «Мегафон» №, сим-карту «Мегафон» №, пластиковую банковскую карту «Сбербанк» №, пластиковую банковскую карту «Сбербанк» №, невскрытый рулон полимерных пакетов серого цвета, обвязанные листом с надписью: «Пакеты для мусора 60 л 20 шт», рулон полимерных пакетов серого цвета, фрагменты полимерных пакетов серого цвета, пару резиновых медицинских перчаток, упаковку из под медицинских масок, три медицинские маски, 8 фрагментов ленты скотч с папиллярными узорами, договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, три листа с банковскими реквизитами «Сбербанк», три билета на самолет, блокнот в обложке красного цвета с надписью «Note Book», электронные весы; фрагменты полимерного пакета с наклеенными на них лентами скотч, ватный тампон со смывами с рук ФИО5, ватный тампон со смывами с рук ФИО30, - хранящиеся в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A7» IME1: №, IMEI2: №, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» фрагмент номера: <данные изъяты> и «Билайн» №, - хранящийся в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области, - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО4;

- сотовый телефон марки «Nokia» модели RM-1134 IMEI: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №; сотовый телефон марки «Nokia», с находящимися в нем двумя сим картами оператора сотовой связи «Мегафон» №, №; сотовый телефон марки «Nokia» IMEI1: №, IMEI2: №, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № и картой памяти марки Kingston; сотовый телефон марки «Huawey» модели «G750-T01» IMEI: №, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - № и картой памяти марки Samsung, - хранящиеся в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области, - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО5;

- сотовый телефон марки «Nokia» IMEI: №, - хранящийся в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области, - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО3;

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-C3510» IMEI: №, принадлежащий свидетелю ФИО12, проживающей в <адрес>, - хранящийся в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области, - уничтожить,

- сотовый телефон марки «Fly» модели «FS451» IMEI1: №, IMEI2:№, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, принадлежащий ФИО30, проживающему в <адрес>, - хранящийся в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области, - уничтожить,

- диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО5, рег. №, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий