Приговор № 1-41/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело <№>


Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> г.Саратова Забелиной Е.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, <адрес>, работающего бетонщиком в <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Саратова по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Саратова по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>, более строгим, окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год; неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, <адрес>, работающего токарем в <данные изъяты>», имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов в ходе словесного конфликта между ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в <адрес>-<адрес>у г.Саратова, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1 в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов <Дата>, находясь в <адрес>у г.Саратова, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Потерпевший №1, несмотря на требования последней вернуть похищенное, похитили со стола в кухне вышеуказанной квартиры следующее имущество: ноутбук «DNS» стоимостью 4497 рублей, две акустические колонки «Sven» стоимостью за одну колонку 542 рубля 50 копеек, общей стоимостью 1085 рублей, компьютерную мышь «Defender» стоимостью 104 рубля, принадлежащие Потерпевший №2; зарядное устройство от сотового телефона «Nokia», стоимостью 50 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а всего похитили чужого имущества на общую сумму 5736 рублей.

Осуществив задуманное, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5686 рублей и материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, фактически не признал и, не оспаривая стоимость имущества, которым они с ФИО1 завладели, пояснил следующее. В период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов <Дата>, он и ФИО1, находясь у Потерпевший №1 в <адрес>у г.Саратова, сообщили Потерпевший №1, что у её сожителя имеется денежный долг перед сестрой ФИО2 – Свидетель №2, и потребовали вернуть им этот долг. Когда Потерпевший №1 отказалась это сделать, указав им, что у неё нет никаких долгов, то он вместе с ФИО1 забрал из квартиры ноутбук с компьютерной мышью, две акустические колонки, а также зарядное устройство к сотовому телефону. Корыстных целей они не преследовали и собирались вернуть имущество, которым завладели, после уплаты долга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, также фактически не признал и, не оспаривая стоимость имущества, которым они с ФИО2 завладели, дал пояснения, аналогичные пояснениям подсудимого ФИО2 о том, что в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов <Дата>, он и ФИО2, находясь у Потерпевший №1 в <адрес>-А по 1-му <адрес>у г.Саратова, сообщили Потерпевший №1, что у её сожителя имеется денежный долг перед сестрой ФИО2 – Свидетель №2, и потребовали вернуть им этот долг. Когда Потерпевший №1 отказалась это сделать, указав им, что у неё нет никаких долгов, то он вместе с ФИО2 забрал из квартиры ноутбук с компьютерной мышью, две акустические колонки, а также зарядное устройство к сотовому телефону. Корыстных целей они не преследовали и собирались вернуть имущество, которым завладели, после уплаты долга.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимыми своей вины, виновность каждого из них в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями обоих подсудимых, как ФИО1, так и ФИО2, каждый из которых в судебном заседании указал, что никто из них не выкупал задолженность сожителя потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1, у Свидетель №2, как это указывалось ими в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> в вечернее время к ней в <адрес>у г.Саратова пришла её знакомая Свидетель №2, вместе с которой были ранее незнакомые ей ФИО2 и ФИО1 Её сожитель Свидетель №1 в это время находился с собакой в ванной комнате. ФИО2 и ФИО1 стали требовать с неё деньги, которые Свидетель №2 был должен её сожитель Свидетель №1. Свидетель №1 в это время выбежал на улицу. Она ответила подсудимым, что денег ни у кого не занимала и отдавать их никому не собирается. После этого ФИО2 предложил ФИО1 забрать ноутбук. Она пояснила им, что ноутбук принадлежит её дочери, но ФИО1 потребовал пакет. ФИО2 передал ему пакет, и ФИО1 сложил в пакет колонки и зарядное устройство от её сотового телефона, а ФИО2 забрал ноутбук. Она требовала вернуть имущество, но подсудимые проигнорировали её слова и ушли, после чего она позвонила в полицию.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых видно следующее. Около 19 часов <Дата> она находилась на работе, ей позвонила её мама Потерпевший №1 и сообщила, что к ним домой, в <адрес>у г.Саратова, пришла её знакомая, Свидетель №2 с ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО1 В ходе словесного конфликта между ними ФИО2 и ФИО1 похитили ноутбук, колонки, компьютерную мышь и зарядное устройство от сотового телефона. Ноутбук, акустические колонки и компьютерная мышь принадлежали ей, а зарядное устройство принадлежало её маме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что около 18 часов <Дата> к с Потерпевший №1 в <адрес>у г.Саратова пришла их знакомая Свидетель №2. Он в это время повел в ванную комнату собаку. Находясь в ванной комнате он услышал два мужских голоса, требовавших деньги. Он испугался и закрыл дверь ванной комнаты. Мужчины стали требовать, чтобы он вышел к ним. Он попросил их пройти в кухню, пока он привязывает собаку. Через некоторое время он выбежал из ванной комнаты на улицу. Подождав, пока мужчины уйдут из квартиры, он вернулся домой, где Потерпевший №1 разговаривала по телефону. Из её разговора он понял, что мужчины похитили из квартиры ноутбук, акустические колонки, принадлежащие Потерпевший №2, и зарядное устройство от телефона, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-24).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что около 18 часов <Дата> он, его сожительница Свидетель №2, брат Свидетель №2 – ФИО2 и их знакомый ФИО1 приехали к Потерпевший №1 в <адрес>у г.Саратова, чтобы забрать денежные средства, которые Свидетель №2 должен был сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №1 В ходе словесного конфликта между Свидетель №2 и Потерпевший №1, он вышел на улицу, так как не хотел участвовать в конфликте. Примерно через 20 минут из дома вышли Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1, у которого в руках был пакет. По дороге к магазину ФИО2 и ФИО1 рассказали ему, что забрали у П ноутбук и колонки. Около магазина на <адрес> их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.132-135).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что около <Дата> к ней домой приехали её брат ФИО2 и их знакомый ФИО1 Они решили поехать к Свидетель №1, чтобы забрать у него деньги, которые тот был ей должен, приехав к дому, в котором проживали Свидетель №1 со своей сожительницей Потерпевший №1 Дверь в квартиру им открыла Потерпевший №1, которой она сказала, что ей надо поговорить с Свидетель №1. Вместе с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 прошли на кухню, а она осталась в коридоре. В это время она увидела, что Свидетель №1 выбежал из ванной комнаты в подъезд и побежала за ним. Не найдя Свидетель №1 она стала подниматься в квартиру и увидела спускавшихся по лестнице ФИО2, у которого в руках был ноутбук, и ФИО1, у которого в руках был пакет с колонками. Она поняла, что эти вещи принадлежат Потерпевший №1 Около магазина на <адрес> их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.36-39).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрена <адрес>-<адрес>у г.Саратова, в ходе осмотра изъяты товарный чек и гарантийный талон на похищенный ноутбук «DNS» (т.1 л.д.5-10);

- протоколом личного досмотра от <Дата>, согласного которого при досматриваемом ФИО1 находился пакет зеленого цвета, содержащий две аудиоколонки «Sven», компьютерную мышь «Defender», зарядное устройство от сотового телефона «Nokia». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что забрал имущество в <адрес>-<адрес>у г.Саратова (т.1 л.д.18);

- протоколом личного досмотра от <Дата>, согласного которого при досматриваемом ФИО2 находился ноутбук «DNS». По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что забрал имущество в <адрес>-<адрес>у г.Саратова (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрены ноутбук «DNS», две аудиоколонки «Sven», компьютерная мышь «Defender», зарядное устройство от сотового телефона «Nokia», изъятые у ФИО2 и ФИО1, а также товарный чек и гарантийный талон на ноутбук «DNS», которые постановлением следователя от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-99, 100-101);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость представленного на экспертизу ноутбука «DNS», с учетом износа, на <Дата> составляла 4497 рублей; стоимость аудиоколонок «Sven» с учетом износа, на <Дата> составляла 1085 рублей; стоимость зарядного устройства от сотового телефона «Nokia» с учетом износа, на <Дата> составляла 50 рублей; стоимость компьютерной мыши «Defender»с учетом износа, на <Дата> составляла 104 рубля (т.1 л.д.108-112).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований ст.73 и 74 УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности каждого из подсудимых, как ФИО1, так и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, как ФИО2, так и ФИО1, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям обоих подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым оба подсудимых, осознавая, что потерпевшая Потерпевший №1 понимает противоправный характер их действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению владельца и собственника имущества, завладели чужим имуществом, причинив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники грабежа были осведомлены о характере совершаемого ими преступления.

Сговор о совместном его совершении был достигнут между соучастниками до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону данной формы хищения.

Доводы подсудимых о том, что имуществом потерпевших они завладели не из корыстных побуждений, а с целью помочь Свидетель №2 получить денежный долг с Свидетель №1, суд признает несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления по следующим основаниям.

Из исследованных судом показаний как самих подсудимых, так и потерпевших, свидетелей видно, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни её дочь Потерпевший №2 каких-либо долговых обязательств ни перед подсудимыми ФИО1 и ФИО2, ни перед Свидетель №2 не имели, о чем подсудимым было известно.

Также из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о том, что похищаемое ими чужое имущество Свидетель №1 не принадлежало.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что каких-либо законных, или предполагаемых законными, оснований требовать ни у Свидетель №1, ни у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исполнения денежных или иных имущественных обязательств ни у кого из подсудимых не было, в связи с чем оснований для переквалификации деяния каждого из подсудимых на какую-либо иную норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую более мягкое наказание, суд не усматривает.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие заболеваний, характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает и применяет к назначаемому наказанию положения ст.62 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению его от наказания суд не находит.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его семейное положение, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Не применяя к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие заболеваний, характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает и применяет к назначаемому наказанию положения ст.62 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению его от наказания суд не находит.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его семейное положение, суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Не применяя к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с <Дата>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с <Дата>.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела – хранить при материалах уголовного дела; вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших – оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Буленко