Приговор № 1-41/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

№1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Коротких А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кирьянова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 20 часов, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал в темное время суток в условиях искусственного освещения по проезжей части <адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, где был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО2 намеревался повернуть налево. Подъехав к указанному перекрестку, ФИО2 продолжил движение, поворачивая налево на <адрес> с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При наличии остановившегося перед указанным пешеходным переходом на левой полосе неустановленного автомобиля, перед которым по нерегулируемому пешеходному переходу начал переход проезжей части <адрес> пешеход ФИО1, ФИО2, не убедившись в отсутствии перед указанным автомобилем пешехода, которому он обязан был уступить дорогу, продолжил движение по правой полосе с поворотом налево, нарушив своими действиями требования п.14.2 данных Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 указанных Правил. Кроме того, поворачивая налево, ФИО2 нарушил требования п.13.1 тех же Правил, обязывающий водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и требования п.8.1 названных Правил, согласно которому при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При наличии пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения пешехода ФИО1, представлявшего опасность для движения, которому ФИО2 был обязан уступить дорогу, последний своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 упомянутых Правил. Своими действиями по управлению автомобилем ФИО2 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 данных Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <дата>, около 20 часов, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, при осуществлении маневра левого поворота, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, заканчивающему переход проезжей части и правой передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на пешехода. В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1, <дата> года рождения были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота, двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум, ссадины левого предплечья, осложнение: постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <дата>. Нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением и указал, что действительно <дата> около 20 часов двигался в указанном в обвинении месте на автомобиле <данные изъяты> после пересечения трамвайных путей осуществлял поворот налево со скоростью около 10 км/ч. Параллельно с ним, левее медленно двигался автомобиль, который фактически остановился. Из-за этого автомобиля, он (ФИО2) видел переходящегося проезжую часть пешехода, который пересёк половину проезжей части, практически заканчивал переход улицы и немного замешкался рядом с тротуаром, так как там была грязная жижа. Полагая, что пешеход успеет перейти дорогу, он (ФИО2) вовремя не среагировал и слишком поздно применил экстренное торможение, в результате чего задел пешехода правой фарой автомобиля. От удара пешехода развернуло, и он упал на проезжую часть. Остановив автомобиль, он (ФИО2) подошёл к молодому человеку – потерпевшему и начал выяснять у него о состоянии здоровья. Убедившись, что потерпевший находится в сознании, он (ФИО2) посадил его в свой автомобиль, так как на улице было холодно и дул сильный ветер, и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи осмотрели потерпевшего и сказали, что угрожающих жизни травм нет. Находясь с потерпевшим в автомобиле, он принёс ему свои извинения за случившееся, а также они обменялись телефонами для связи. В последствие он предлагал потерпевшему возместить причинённый моральный вред, передав денежные средства в сумме 100 000 рублей, которой он (ФИО2) располагал, но потерпевший отказался принять эти деньги. В содеянном раскаивается.

Приведённые признательные показания подсудимого подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего, что он является студентом СГТУ и <дата> в вечернее время из общежития направился за продуктами в магазин. Переходя проезжую часть <адрес>, пройдя первую проезжую часть и трамвайные пути, он остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пересечь вторую проезжую часть. Поворачивающий автомобиль остановился, пропуская его, он начал движение и пройдя больше половины проезжей части увидел свет фар, а впоследствии осознал, что его сбил автомобиль – джип. Позже ему стало известно, что это автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2. От удара он (ФИО1) упал на проезжую часть, но сознания не терял. Водитель сбившего его автомобиля и другие люди подбежали к нему, после чего подсудимый хотел его отвезти и вызвал скорую помощь. Когда он находился в автомобиле ФИО2, тот говорил, что видел его, но думал, что он (ФИО1) успеет перейти проезжую часть. Удар правой передней стороной автомобиля пришёлся ему в область рёбер, от чего у него сильно болела грудная клетка. После нахождения в течение суток в больнице, врачи обнаружили у него разрыв селезёнки, ему провели операцию и удалили орган. В результате он находился на лечение около месяца, долго проходил реабилитацию, в настоящее время у него имеется шрам от операции и ряд медицинских противопоказаний, препятствующих занятию спортом и привычному образу жизни. Кроме того, в результате проведённого вмешательства, он не сможет связать свою жизнь со службой в вооружённых силах, что намеревался сделать по окончании ВУЗа.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо приведённых показаний подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на пересечении <адрес>, где организовано одностороннее движение транспорта со стороны <адрес>, наличие искусственного освещения и нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, конечное расположение автомобиля <данные изъяты> со следами на переднем бампере справа, образовавшимися в результате наезда на пешехода ФИО1. Установлено исправное техническое состояние данного автомобиля (том №1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых ФИО1 указал, что проезжую часть <адрес>, он переходил прямолинейно по нерегулируемому пешеходному переходу на расстоянии 1,6 метра от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», обозначающего ближнюю границу перехода (том №1 л.д. 47-52);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, <дата> года рождения были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота, двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум, ссадины левого предплечья, осложнение: постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанные повреждения являются в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <дата> (том №1 л.д.75-78);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.13.1 Правил дорожного движения РФ: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» (том №1 л.д. 88-89); - справкой из ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, напротив <адрес>, поступило в 20 часов 06 минуты с абонентского номера телефона: № от обвиняемого ФИО2 (том №1 л.д. 33).

Проанализировав приведённые доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Вышеуказанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку на основании приведённых доказательств установлено, что при управлении автомобилем водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. К наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 водитель ФИО2 относился неосторожно, то есть не желал и не предвидел их наступления, хотя при должной внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, мог и должен был предвидеть такие последствия.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к совершённому деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает влияние наказания на достижение таких целей правосудия как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы и невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также его материальное и семейное положение. ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; кроме того, суд в полной мере учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и присутствие смягчающих, в качестве которых, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на протяжении всего производства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном, а также добровольное частичное возмещение им морального вреда, причинённого потерпевшему, оказание ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, ввиду чего суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершённого преступления, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, размер которого суд определяет исходя из характера совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности ФИО2.

Первым заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах РФ в лице ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 29 217 рублей 40 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, а также потерпевший и его представитель поддержали заявленные требования.

Подсудимый ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО, а медицинские услуги, оказываемые гражданам в РФ, оплачиваются за счёт фонда обязательного медицинского страхования, куда всеми работающими гражданами, в том числе и ФИО2, производятся соответствующие отчисления.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО, требования прокурора, действующего в интересах РФ в лице МУЗ «ГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение потерпевшего, подлежат оставлению без рассмотрения.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, 500 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи, в том числе составление гражданского иска.

В ходе судебного заседания потерпевший, его представитель полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, государственный обвинитель не возражал против взыскания расходов на представителя, а также полагал, что моральный вред должен быть возмещён с учётом требований разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек, но полагали заявленные требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, не достаточно аргументированными и частично не подтверждёнными доказательствами, приложенными к исковому заявлению, просили снизить их размер.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Требования потерпевшего о возмещении морального вреда причинённого преступлением, в размере 500000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование данного требования гражданским истцом указано, что в результате действий ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший моральные и нравственные страдания, вызванные болезнью, в результате которой он чувствует себя неполноценным членом общества, у него появились страхи, он чувствует себя беспомощным и неуверенным в себе, после операции на его теле остался шрам длиной около 20 см., что вызывает для него дискомфорт, он не может заниматься привычными делами, поднимать вес более 3 кг., качество его жизни ухудшилось, упала успеваемость, мать содержит его одна. В СГТУ он обучается на военной кафедре, где состоит на учёте как солдат запаса и желал связать свою судьбу со службой в Российской армии, что стало невозможным из-за удалённого органа. Продолжает переживать случившееся.

Оценивая доказательства в совокупности, суд при определении размера морального вреда учитывает положения ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание характер и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, его возраст, социальный статус и индивидуальные особенности, вместе с тем, учитывает и то, что повреждения получены им в результате неосторожных действий подсудимого, а также учитывает семейное и материальное положение последнего. При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований справедливости и соразмерности, суд считает отвечающим данным требования сумму возмещения морального вреда в размере 250 000 рублей, и, с учётом возмещения ФИО2 в добровольном порядке 100 000 рублей, с него в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ст. 131 УПК РФ, учитывая представленные данные о том, что ФИО1 за оказание юридической помощи внесено на счёт Саратовской областной коллегии адвокатов 15 000 рублей, согласно квитанции серии №, и с учётом материального положения подсудимого, оснований для освобождения его от несения данных расходов не имеется, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Саратова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью – управление транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах РФ в лице ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» о взыскании с ФИО2 29 217 рублей 40 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в период с <дата> по <дата> - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Е.Е. Леднева