Апелляционное постановление № 22-2932/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Судья Пантела И.Д. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвокатов Хлыскова Р.А. и Миронова В.А.

осужденных ФИО1 и ФИО2

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания её под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Хлыскова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО2 и её адвоката Миронова В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона и смягчить назначенное наказание,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего потерпевшему Ф.), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминированном деянии признали полностью, просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым из-за суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он (ФИО1) свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал всесторонне содействие следственным органам в раскрытии преступления, похищенное имущество возвратил потерпевшему, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническим заболеванием – циррозом печени вследствие <данные изъяты> В связи с тяжелым хроническим заболеванием ему (ФИО1) требуется постоянное медицинское наблюдение, регулярный прием лекарственных средств и определенная диета, что невозможно обеспечить в условиях отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, его (ФИО1) отец является <данные изъяты>, не работает, проживает с ним и нуждается в постоянном уходе и наблюдении, находится на его (ФИО1) иждивении. Таким образом, назначенное ему (ФИО1) наказание повлияет на условия жизни отца и его здоровье. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевший претензий к нему (ФИО1) не имеет, имущественный и моральный вред ему не причинен. Утверждает о том, что он (ФИО1) совершил преступление в силу тяжелой жизненной ситуации – при приезде на работу в <данные изъяты>, работодатель на связь не вышел, в связи с чем он (ФИО1) остался без средств существования и теплой одежды. Приведенные обстоятельства считает исключительными, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, чего сделано не было. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих обстоятельств – у обоих полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния их здоровья и близких родственников, у ФИО2 еще из явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств у ФИО1 и наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Правомерно применены положения ч. 5 ст. 62.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденного ФИО1, что совершение им противоправных действий, является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку отсутствие достаточных средств на свое обеспечение и обеспечение членов своей семьи, в соответствии с требованиями действующего законодательства таковым не является.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 62, ст. 64 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости направления ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колони общего режима, исходя из обстоятельств совершения преступления, её роли в содеянном, при этом учитывая наличие в её действиях рецидива преступлений.

Однако направляя ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как в действительности подлежат применению положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Дыкань осуждена обжалуемым приговором за совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Данная неточность подлежит устранению, а приговор соответствующему изменению.

В тоже время, доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания в отношении ФИО1 заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел то, что она ранее судима, и наряду с этим признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Допущенные судом нарушения требований ст. ст. 6, 60 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначения размера наказания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при учете личности ФИО2 на то, что она ранее судима, а также ссылку на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания. Считать, что ей определена для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони и общего режима.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва