Приговор № 1-78/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Башмаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года в период с 04 часов до 06 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего *** К.В., стоящего у *** решил неправомерно завладеть (угнать) данный автомобиль для того, чтобы доехать на нем до *** в том же населенном пункте.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же период времени, действуя умышленно, с помощью ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, осознавая, что не имеет разрешения владельца автомобиля *** К.В., неправомерно, без цели хищения завладел этим автомобилем, и, управляя им, поехал к дому ***, где не справился с управлением и допустил столкновение с препятствием, после чего оставил данный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 67-70, 80-82).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что в ночь с 10 на 11 июня 2018 года он вместе с ***. в салоне автомобиля «*** у дома родителей ***. распивал спиртное. Через некоторое время их с *** пригласил в гости *** дом которого находится напротив. Находясь в доме ***, они продолжили распивать спиртное, и вскоре ***. уснул. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль, которым управлял ***., и решил доехать на нем до своего дома. Сев на водительское сиденье этого автомобиля, он находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, включил передачу и поехал на нем в сторону своего дома. Разрешения на управление транспортным средством никто из хозяев ему не давал, поэтому он осознавал, что управляет автомашиной незаконно. По пути следования он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой электропередач, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В содеянном он раскаивается, причиненный вред обязуется возместить.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей *** следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***. 10 июня 2018 года она вместе с мужем *** ФИО1 и супругой ФИО1 – *** находились у дома ее родителей в ***. Около 22 часов ее муж вместе с ФИО1 и *** уехали на ее автомобиле в ***. На следующее утро, приехав в ***, она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле механические повреждения. В ходе разговора с ФИО1, тот сознался, что ночью управлял ее автомашиной и наехал на электроопору. Кроме своего супруга *** разрешения управлять ее автомобилем она никому не давала (л. д. 30-32).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей *** данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что у его супруги *** в собственности имеется автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***. В ночь на 11 июня 2018 года с разрешения супруги он вместе с ФИО1 и *** на указанном автомобиле уехал к родителям в д***, где распивал спиртное. Оставив автомобиль у дома родителей, он ушел спать в дом к ***. Утром 11 июня 2018 года его разбудила жена, от которой он узнал, что их автомашина повреждена. В тот же день ФИО1 ему рассказал, что управлял их автомобилем ночью и, не справившись с управлением, наехал на электроопору. Разрешения на управление названным автомобилем он ФИО1 не давал (л. д. 38-40).

Показаниями свидетеля *** подтверждается, что в вечернее время 10 июня 2018 года *** на автомашине «***» подвозил его и ФИО1 с супругой до ***, где они распивали спиртное. Около 04 часов утра 11 июня 2018 года *** ушел спать в дом к ***., после чего ФИО1, взяв ключи от зажигания автомобиля ***., открыл данный автомобиль. Через непродолжительное время, когда он и *** находились в салоне автомобиля, ФИО1 запустил двигатель и начал движение, но, не справившись с управлением, врезался в столб линии электропередач. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Утром 11 июня 2018 года ФИО1 сам рассказал *** о том, что ночью управлял его автомашиной (л. д. 45-47).

Как следует из показаний свидетеля ***., ранним утром в десятых числах июня 2018 года он из своего огорода видел, как автомобиль «***» въехал в столб электропередач, находящийся недалеко от его дома. Управлял данным автомобилем ФИО1, которого он знает. Вместе с ФИО1 в автомобиле находились два молодых человека и девушка. Он помог молодым людям отъехать от места аварии, после чего те уехали. Через несколько часов к его дому приехал *** из разговора которого с ФИО1 он понял, что ФИО1 угнал у него (*** автомобиль и повредил его (л. д. 48-50).

Являясь свидетелем, ***. на следствии показал, что в ночь на 11 июня 2018 года у него дома ночевал *** Утром к нему домой пришла жена *** которая стала предъявлять своему супругу претензии по поводу повреждения их автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел недалеко от своего дома автомобиль ***, который имел механические повреждения. Позднее он узнал, что автомашину *** угнал ФИО1 (л. д. 56-59).

Согласно показаниям свидетеля ***., в начале июня 2018 года к ней в гости приехал сын ***., где распивал спиртное с ФИО1 От сына и его супруги *** она узнала, что их автомобилем пользовался ФИО1 и, не справившись с управлением, наехал на электроопору (л. д. 60-63).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2018 года, автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** осмотрен, в ходе осмотра на нем зафиксировано наличие механических повреждений (л. д. 19-23).

Собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ***л. д. 34-35).

Автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л. д. 36-37).

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что 10 июня 2018 года в *** распивал спиртное с ***., а когда тот лег спать, угнал принадлежащий *** автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие (л.д. 64-65).

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, спустя непродолжительное время после совершения преступления, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в ней сведения были прочитаны ФИО1, достоверность сообщенных им сведений удостоверена его личной подписью. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям подсудимого, изложенным в явке с повинной.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа предварительного расследования.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, действия ФИО1 также квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Решив неправомерно завладеть автомобилем *** для того, чтобы доехать на нем до своего дома, ФИО1, действуя умышленно, с помощью ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, осознавая, что не имеет разрешения владельца автомобиля, завладел этим автомобилем, и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть без цели хищения.

Представленные по делу доказательства: показания подсудимого ФИО1, потерпевшей *** свидетелей *** протокол осмотра места происшествия, явка с повинной ФИО1, согласуются между собой, не содержат противоречий и в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным ГБУЗ АО «*** центральная районная больница» ФИО1 у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и врача-фтизиатра на учете не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 99).

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии органа местного самоуправления он не обсуждался, по характеру спокойный, в общении вежливый, на замечания в свой адрес реагирует должным образом, делая соответствующие выводы (л.д. 110, 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей стороне и явку с повинной.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного также признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В то же время, суд считает необходимым определить ФИО1 значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания также не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** на основании положений ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует оставить у законного владельца ***

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Епифановой А.А. в размере 1309 рублей 00 копеек и Башмаковой Ю.С. в размере 1309 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Башмаковой Ю.С. в размере 3927 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, у него имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца ***

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Епифановой А.А. в размере 01.10.2018 1309 рублей 00 копеек и Башмаковой Ю.С. в размере 1309 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Башмаковой Ю.С. в размере 3927 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер